|
一说到罗马与同一时期的中国王朝的军力对比。铁血论坛里的大多数人都对中国王朝的军力总是充满着关公战秦琼式的自信，认为远胜罗马。理由归纳起来无非主要有这么几点：第一，就是考古发现的秦始皇兵马俑所展现出来的秦国强大军力；第二，就是所谓的军队数量，什么秦赵长平之战就有百万大军，而罗马军队最多不过二十多万等等；第三，就是所谓生产力水平决定论，认为中国已经进入封建社会，而罗马是奴隶社会，所以中国一定强于罗马。然而，个人认为这些理由全部都是未必站得住脚的。考古发现的东西本来就是死的，可以作多种不同的解释，既然秦军如此强大，那为何秦朝只维持了短短的十五年就被起义推翻了呢？兵马俑究竟在多大程度上是反映历史事实，又在多大程度上只存在于秦始皇的幻想之中呢？一个搞得民不聊生的帝国能称得上真正武力强大吗？至于古代的军队规模问题，由于中国史书大都是文人写的，文人往往最喜欢夸张了，个人认为有许多数字都是不可信的，长平之战就是最明显的例子，在当时的技术条件下，秦军如何能在一夜之间屠杀多达四十万的俘虏呢？个人始终想不通。至于战国时代的各国军队数量更是被夸张得离谱，农业时代哪里有过这么高的动员率呢？封建社会强于奴隶社会说就更应该驳斥了，秦汉时期的中国其实不是封建社会，而是专制集权的帝国社会，虽然农民是主要劳动力，但也有大量奴隶，而罗马是从共和制发展到帝国的，政治上比同一时期的中国显然要民主，虽然罗马的奴隶数量比同一时期的中国要多，但罗马也有大量自由民，拥有公民权的罗马自由民阶层应该比中国的农民要更有社会地位。 要真正对比罗马与同一时期的中国王朝军力，应该拿可信的历史事实来说话，除了军队状况外，政治经济等因素也对战争胜负有很大影响的。 第一，对比秦国与共和国前期的罗马（公元前5世纪到前3世纪末)。两者有相似之处，就是都从一个地域相对狭小的国家向外扩张，扩张成为疆域辽阔的大国。从表面上来看，罗马的这一时期扩张充满艰辛，统一意大利中北部就经过了三次萨莫奈战争，统一意大利南部又经过了皮洛士战争，打败迦太基通过了两次布匿战争，这些战争的特点是罗马总是能够反败为胜。 相比之下，秦对六国的战争虽然也持续了一百几十年，但似乎没有遭到过象罗马这样惨重的失败。这能成为秦强于罗马的理由吗？个人认为不能，因为对手不同，不能等量齐观。罗马总是能够反败为胜，恰恰反映了罗马共和国公民制度的优越性，拥有政治和经济权利的罗马公民是共和国的基础，这个社会基础在当时是相当牢固的。相比之下，秦的扩张靠的是法家所主张的加强君主专制，严明赏罚，而普通人民没有任何政治权利，国家之强弱很大程度上要看君主的能力，秦的幸运之处在于出现了连续六代奋发有为的君主，然而在灭六国之后，不受遏制的专制权力所导致的暴政再加上秦二世这个昏君，很快就导致了秦的灭亡。如果这一时期的秦与罗马对抗，如果秦有明君话，确实有取胜的可能，但秦只要出现一个昏君，那就必败无疑了。罗马就不存在这种情况，罗马的执政官由选举产生，有任期，其权力又受到元老院和公民会议的制约，昏庸的人显然不可能成为领导。 第二，对比西汉王朝与共和国后期的罗马（公元前3世纪末到前1世纪末）。这一时期的情况是西汉王朝和罗马都曾面临严重的内部问题，但又都进行了大规模的对外扩张。然而，罗马的扩张却要比西汉扩张更具持续性。西汉的扩张主要是在汉武帝时期进行的，之前对匈奴一直实行妥协政策，之后又采取了稳定和收缩的政策，而罗马的扩张一直在进行。当西汉对匈奴妥协之际，罗马军队却横扫了地中海沿岸各国。当汉武帝扩张并打败匈奴之际，罗马却发生了较严重的内乱，但罗马也完成了军队的职业化改革并打败入侵的日耳曼人。当西汉后期，统治出现危机时，罗马的历史却进入了最精彩的阶段，有内战的罗马却依然成功地进行了对外扩张，最后由凯撒和屋大维成功地建立起把地中海变成其“内湖”的大帝国。罗马这一时期所面临的主要内部问题是由于奴隶制度发展起来之后，原来以小农经济为基础的共和国公民制度无法维系，经历了共和国制度向帝国制度的转变。而西汉王朝前期的主要内部问题是地方封国势力的坐大，后期则是土地兼并失控，农民状况恶化。如果西汉与罗马对抗，会出现什么情况呢？假如在汉武帝这种皇帝的统治下，西汉对罗马或许有一定的优势。假如在文景之治时期，恐怕西汉要处于劣势了。如果西汉末期和王莽时期碰到凯撒和屋大维时代的罗马，我看西汉必败无疑。 第三，对比东汉王朝与帝国前期的罗马（公元1世纪到2世纪）。这一时期的情况是东汉王朝经历了兴衰的起伏，而罗马帝国虽然有改朝换代，但国势在两个世纪里一直保持着强盛和继续对外有所扩张的态势，而人民生活安定。由于豪强地主势力的发展，东汉的国力明显不如西汉，其最强盛的疆域没有恢复到西汉最强盛时期的状况。东汉前期的军队尚有一定的战斗力，但东汉能战胜匈奴主要是靠匈奴内乱和东部鲜卑势力的兴起，并非国力的体现。到了东汉后期，由于外戚与宦官专权，政治越来越腐败黑暗，军队战斗力也下降，连西北地区的羌人叛乱也平定不了，鲜卑部落则开始蚕食边境。相比之下，罗马帝国仍有重大扩张，征服不列颠和达西亚地区都是在这一时期完成的，而日耳曼人尚不构成重大威胁，对东部帕提亚帝国的战争也是罗马占优势。罗马帝国的前两个王朝虽然也有一些不称职的皇帝，但第三个安敦尼王朝却出现了著名的“五贤帝”，安敦尼王朝也是罗马帝国的鼎盛时代。假如东汉与罗马对抗，情况与以前相比将会更加严峻，东汉前期或许还有和罗马一战的实力，如果是政治腐败黑暗乃至农民起义爆发，诸侯割据混战的东汉后期碰到安敦尼王朝统治下的罗马帝国，我看东汉也是必败无疑。 第四，对比三国两晋南北朝与帝国后期的罗马（公元3世纪到5世纪）。这一时期的情况是中国陷入分裂状态，只有过西晋的短暂统一，而后便是五胡乱华，南北朝对峙。而罗马帝国一度也陷入社会危机和分裂之中，但罗马帝国恢复统一的时间比中国长，后来才再次分裂。有些人总喜欢说汉朝打败匈奴，匈奴打败罗马这样的神话以证明中国军力强于罗马，从这里的对比中就可以看出其荒唐性。中国的西晋王朝就是被起来造反的南匈奴人给灭掉的，也就是说中国北方在公元4世纪前期时就已经陷入“蛮族”之手。而同一时期的罗马帝国虽然也有日耳曼人和波斯人两大边患，但都还能将他们击退。匈奴人侵入欧洲是在4世纪后期，而他们入侵罗马帝国是在5世纪时，西罗马帝国陷落于“蛮族”之手正是在5世纪。但是，西罗马主要是被日耳曼人灭掉的，匈奴人并未在欧洲猖狂多久，罗马和西哥特的联军最终还是451年的沙隆会战中击败了匈奴。而此时的中国呢？北魏鲜卑人的大军一度饮马长江北岸。如果三国时期的中国碰到同样陷入分裂的罗马，或许还能一战。如果腐朽的西晋碰到戴克里先和君士坦丁统治下的罗马，西晋必败无疑，后面就更不用说了。 总的来说，拿罗马与同一时期的中国作对比，个人认为是罗马军力占优势的时候多，中国军力占优势的时候少。中国强于罗马之处不在于军力，而在于文化上的凝聚力。中国有庞大的汉民族能够同化从北方入侵的“蛮族”并重建大帝国，而罗马没有这样庞大的主体民族，所以罗马帝国覆亡后才再难重建。但是，罗马帝国没有重建也恰恰是西方文明的幸运之处，此后欧洲便开始进入多民族多国家竞争的时代，直到出现近现代文明。而中国却一直保持着古老的大一统专制帝国，自然也就遏制了社会的活力，自己发展不出近现代文明了 （转自铁血社区） (责任编辑：admin) |