|
清華《鄭武夫人規孺子》簡10存一疑例，其形為：  （清華《鄭武夫人規孺子》簡10，△） 其辭例云「孺子汝恭大夫，且以教焉。如及三歲，幸果善之，孺子其重得良臣，四鄰以吾先君為能敘；如弗果善，△吾先君而孤孺子，其罪亦足數也。」【簡8+10】[1] 「△」字原釋文隸作「  」，訓作「為難」；[2]網路發言者暮四郎先生以為「△」字應逕讀為「死」；[3]王寧先生釋「△」字即《說文》之「 」字，惟又疑其當即「 」或體，可讀為「尸」，訓作「主」，並將此段簡文釋為「主掌了吾先君的位置（或權利）而孤立了孺子」；[4]何有祖先生則將「△」字釋為「从歺从人从次會意」，即「死」字之異體，並釋此句之文意為「因吾先君已死而棄其少子」。[5] 王寧與何有祖二位先生釋从次，可从，故簡文「△」字可逕釋為从死从次，非从欠，且有可能是雙聲字，死次皆聲，[6]而可隸作「 」，但是否為「死」字異構，因楚簡「死」字尚猶未見从次者，恐猶可商，例如：  （郭店〈緇衣〉簡38）  （郭店〈窮達以時〉簡9）  （郭店〈忠信之道〉簡3）  （上博〈緇衣〉簡19）  （上博〈魯邦大旱〉簡4）  （清華〈命訓〉簡4） 再者，楚簡此類字例皆沿承甲金文字形而來，即从歺从人，會人於歺旁悼念之意，其字形發展脈絡可謂清楚明確，並無从次之可能，例如：  （《合集》17060）  （花園莊東地甲骨3）  （西周：小臣守簋，《集成》04179）  （西周：頌鼎，《集成》02827）  （春秋：叔尸鐘，《集成》00272.2） 因此，若欲釋作「死」字異構，恐仍需更多證據以資證成。 至於「  」字，《說文》卷四收入此字，其釋云「戰，見血曰傷，亂或為惽，死而復生為 ，从死次聲」，倘據《正字通》所釋「 ，同 」，又《字彙補》亦云「 ，同」，更依上述何有祖先生所論「欠」、「次」互換之說，則「」字當為「」、「 」等字之異構，故「」、「 」等字歷來字書之訓解，多逕承《說文》「 」字，如《玉篇》即釋「 」為「或為 死而復生」，又如《字彙》亦釋「 」為「死而復生也」，不過，此等義訓似仍難以解釋簡文「△吾先君而孤孺子」之語例；至於王寧先生將「」字改讀為「尸」，訓作「主掌」，此在文意上亦難以解釋為何已主掌其君之位，卻又要孤其孺子；再者，簡文此處之「吾先君」顯然是「△」之賓語，若讀為「死」，則只能釋作為某人而死之意，其猶《荀子•大略》云「上好富則民死利矣。」又如桓寬《鹽鐵論•晁錯》所言「人臣各死其主，為其國用。」此則又與訓作「主掌」說之文意通讀問題相同，即無法解釋既忠其君，卻又為何要孤其孺子之上下文因果關係。因此，簡文「△」字似有另作改讀之空間。 其實，簡文上文見一「敍」字，乃肯定其先君之行為，則下文「 」字理應與其對應，甚至為其反義，但恐怕與「死」無關，一來「死」非必是肯定之反義，二則如上所述，「死其先君」實在無所取義，因此，頗疑簡文「 」字或可改讀為「趑」，二字聲韻俱近，且同从次聲，[7]應可相通，而「趑」字本訓作「行不進」，即不願付諸行動之意，如《說文》釋「赼」即云「趑趄，行不進也。」又《廣韻》亦釋「趑」為「趑趄，趨不進也」，其例在簡文此處又可引申訓作「懷有二心」之意，或猶《三國志•蜀志•張裔傳》云「乃以裔為益州太守，徑往至郡。闓遂趑趄不賓，假鬼教曰：『張府君如瓠壺，外雖澤而內實麤，不足殺，令縛與吳。』於是遂送裔於權。」又如張載〈劍閣銘〉曰「一人荷戟，萬夫趑趄。」再如韓愈〈送李愿歸盤谷序〉亦有云「足將進而趑趄，口將言而囁嚅。」盡皆其例也，不過，比較可惜的是，此類用例時代稍晚，未來恐仍須再作補證。 另外，典籍文獻所見「趑」字多未單獨存在，更多的是以聯綿詞「趑趄」之詞形方式呈現，此則與簡文之獨立成文或有不合。但其實在古文字中，已可見到二音合為一字之「合音字」形構，此在學界曾有不少討論，[8]茲列舉學者所提到之幾則要例：  （大克鼎，《集成》02836「迺憂」（柔））  （宗周鐘，《集成》00260「害夫」（胡））  (清華〈別卦〉簡2「拜緐」（繁茂）)  (清華〈別卦〉簡6「視慧」（隨）)  (清華〈別卦〉簡8「見連」（家人）) 因此，簡文「△」字在戰國時期有可能是「趑趄」之專字，甚或有合音形構之關係，是故，簡文此所謂「△吾先君而孤孺子」，當可讀為「趑（趄）吾先君而孤孺子」，殆指「對死去之國君懷有二心，現在更孤立其孺子」之意。 而如此一來，自可再解釋《國語》韋注所見歷來難解之一段訓詁語料，即《國語˙晋語》云「二十六年，獻公卒。里克將殺奚齊，先告荀息曰：『三公子之徒將殺孺子，子將如何？』荀息曰：『死吾君而殺其孤，吾有死而已，吾蔑從之矣！』里克曰：『子死，孺子立，不亦可乎？子死，孺子廢，焉用死？』荀息曰：『昔君問臣事君于我，我對以忠貞。君曰：『何謂也？』我對曰：『可以利公室，力有所能，無不爲，忠也。葬死者，養生者，死人復生不悔，生人不愧，貞也。』吾言既往矣，豈能欲行吾言而又愛吾身乎？雖死，焉避之？』」韋昭注云「死畜吾君也。」《集解》注引汪遠孫之說，或云「吾君，謂獻公，孤，謂奚齊。獻公死，奚齊見殺，是死吾君而殺其孤也。《內傳》襄二十一年，祁愬盈於宣子曰：『吾父死而益富，死吾父而專于國，有死而已。吾蔑從之矣。』『死吾君』、『死吾父』語意正同。韋解不得其語意。」《集解》注又引吳曾祺曰：「謂因吾君既死而殺其孤也。」其實，韋昭並非不解其語意，頗疑其注云「死畜吾君」之「死畜」，當即簡文此所謂「趑趄」，[9]亦指「懷有二心」之意，如此一來，即可呼應下文荀息所云「忠貞」之語意，殆指荀息不屑「死（趑）吾君而殺其孤」之事也。 倘續言之，則典籍文獻所見「死吾君而弱其孤」例，其「死」字若改讀為「趑」，亦未嘗不可，如《呂氏春秋˙悔過》云「先軫言于襄公，曰：『秦師不可不擊也，臣請擊之。』襄公曰：『先君薨，尸在堂，見秦師利而因擊之，無乃非爲人子之道歟？』先軫曰：『不吊吾喪，不憂吾哀，是死吾君而弱其孤也。若是而擊，可大强。臣請擊之。』」又如《淮南子˙道應訓》曰「當此之時，晋文公適薨，未葬，先軫言于襄公曰：『昔吾先君與穆公交，天下莫不聞，諸侯莫不知。今吾君薨未葬，而不吊吾喪，而不假道，是死吾君而弱吾孤也。請擊之！』襄公許諾。」凡此等內容，皆言其先君既死，則對其後所為者有何評價之意，此種「是＋判斷或評價」之句式，或猶《左傳•定公十二年》所云「無成，是無孟氏也。」乃古漢語之判斷語例，換言之，典籍文獻所見「是死吾君而弱其孤」之語例，當言「（這種行為）就是對我死去國君不忠，且輕視其遺族」之意，若然，則典籍文獻此等「死」字亦可讀為「趑」，其用法應與清華簡此例相類，皆評其有貳於其君也。 [1]此編聯主要依據尉侯凱先生之看法。尉侯凱：〈清華簡《鄭武夫人規孺子》編連獻疑〉，武漢大學簡帛研究中心（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2573），2016年6月9日，檢索日期：2017年10月30日。 [2]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（陸）》（上海：中西書局，2016年4月第一版），頁107。 [3]簡帛論壇：「清華六《鄭武夫人規孺子》初讀」第10層網路發言者暮四郎先生之評論，武漢大學簡帛研究中心（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3345&page=2），2016年4月18日，檢索日期：2017年10月30日。 [4]王寧：〈清華簡六《鄭武夫人規孺子》寬式文本校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/2784），2016年5月1日，檢索日期：2017年11月6日。 [5]何有祖：〈讀清華六札記（二則）〉，武漢大學簡帛研究中心（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2867），2017年8月17日，檢索日期：2017年10月30日。 [6]「死」字上古音屬心母脂部，「次」字則屬清母脂部，二字疊韻聲近。 [7]《說文》釋「  」當从次得聲，上古音屬精母脂部，至於「趑」字，《說文》亦釋其从次得聲，上古音則屬清母脂部，因此，二字聲符相同，上古音更是極為相近。 [8]關於「合音字」，學者們之看法不一，如裘錫圭先生即以為在反切表音方法發明前，帶有合音性質之字，仍是一般的形聲字，只是形旁讀音恰好相同而已，裘先生之說可从，不過，近年部分學者則又從古文字中找到一些可能是「合音字」之字例，學界曾對此有過不少之討論。裘錫圭著，許錟輝師校訂：《文字學概要》（臺北：萬卷樓圖書公司，2015年8月再版），頁131；劉釗：《古文字構形學》（福州：福建人民出版社，2011年），頁79-94；來國龍：〈釋「逨」與「逑」──兼談古文字中的「拼音」字〉，武漢大學簡帛研究中心（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2175），2015年3月13日，檢索日期：2017年11月6日；張振林：〈戰國竹簡中罕見的合音字──反切拼音的發明和文字實踐的遺跡〉，第一屆古文字與出土文獻語言研究國際學術研討會（廣州：華南師範大學），2016年12月16日-19。 [9]「趄」字上古音屬魚部，「畜」字則為幽部，雖然魚、幽二部或隔，但魚幽相通之例，在先秦傳世典籍中，亦不在少數，例如：《尚書˙堯典》云「流共工于幽洲。」《莊子》引作「幽都」，又如《禮記˙聘義》曰「孚尹旁達。」鄭注釋云「孚或为扶」，再如《左傳˙宣公十五年》有云「無婁」，《公羊传》作「牟娄」等，皆屬此通轉之例也。 (編者按：本文收稿時間爲2017年11月6日20：57。) (责任编辑：admin) |