|
对“西伯阴行善”的质疑 先秦时期直到两汉，学者对文王之德赞美有加。迄至唐代，刘知几认为，孔子盛赞文王“至德”，与历史事实不符。南宋思想家叶适，始对司马迁有关周文王与吕尚“阴谋修德以倾商政”记载提出批评。在叶适看来，德与阴谋两者俨然对立，司马迁的论述自相矛盾，不可谓知德。 明代学者对《史记》“西伯阴行善”的看法要温和得多，其代表是明代高僧莲池大师沈袾宏。他认为文王之德在历史上是可以信据的，指出司马迁用“阴”系用字不当，有对文王讥诬之嫌，并且建议将“阴”改作“弥”。 清代学者梁玉绳在《史记志疑》中认为：“西伯归，乃阴修德行善……盖见迁史说文、武志在倾商，累年伺间，虚言成实，遂发此谬谈耳。”梁氏《史记志疑·齐世家》认为：“又引说斋唐氏谓三分有二而犹事商，在众人必以为失时，圣人至诚恻怛出于自然，太史公曾不知此，乃曰阴谋倾商，特战国变诈之谋，殆非文王之事，迁不能辨其是非，又从而笔之，使后人怀欲得之心者藉为口实，其害岂小哉！”他对司马迁的批评可以代表唐代以来的观点，并对《史记》记载“西伯阴谋修德行善”提出了更为激烈的批评。 迄至近代，有学者根据《史记》的记载，认为文王行仁义是一种权术，不是真心为民。较有代表的学者是李宗吾。他主要根据《史记》记载对文王之德的传统看法产生逆转，与此前学者有所不同，他是相信《史记》记载西伯“阴”、“阴谋”等说法的。 可见，学者对文王之德抱有程度不同的质疑和批评。学者对“西伯阴行善”、“阴修德行善”、“阴谋修德”之“阴”字都做了贬义的理解，认为文王施行仁义就是一种权术，不是真心为民。更有学者直接否定司马迁关于文王之德的历史记载。也有学者试图弥补罅漏，说“西伯阴行善”当为“西伯弥行善”。 (责任编辑：admin) |