|
上博楚簡整理者在介紹《孔子詩論》時談到一枚不屬於此篇的殘簡文曰“不曰生民未之也”，并謂“此為論《大夏·生民》斷文，然而無可歸屬，今暫附於此”。[1] 李松儒女士指出，此簡字跡與《君子為禮》一致。上端殘損，下端平齊，長9.3釐米，未見契口。《君子為禮》下契口與簡尾距離為10.3釐米。從形制上看，“也在《君子為禮》竹簡形制的資料範圍內”，因而很可能應歸入此篇，釋文應為“囗不曰生民未之又（有）”，拼合位置還不能定。[2] 李松儒女士對這枚殘簡歸屬的判斷很準確，最後一字的改釋也符合字形。不過這枚殘簡並不是在談《大雅·生民》，而很可能屬於《君子為禮》的最後一段行人子羽與子貢關於孔子與子產、禹、舜“孰賢”的討論中。此引釋文並補入這枚殘簡如下[3]： 行<子>人子羽問于子貢曰：“仲尼與吾子產孰賢？”子貢曰：“夫子治十室之邑亦樂，治萬室之邦亦樂，然則11〔賢於子產〕矣。”“與禹孰賢？”子貢曰：“禹治天下之川15囗以為己名，夫13子治詩書16亦以己名，然則賢于禹也。”“與舜14孰賢？”子貢曰：“舜君天下12……囗不曰生民未之又（有）…… 行人子羽先後拿子產、禹和舜與孔子對比，子貢對於前兩問的回答基本保存了下來，答案基本都是孔子“賢於”他人。這裡補入的殘簡“囗不曰生民未之又（有）”，應該是子貢對第三問的回答，即孔子是“生民未有”的賢人。 如今挂在孔廟大成殿外據說是雍正親筆所題的“生民未有”匾，語出《孟子·公孫丑》孟子之言：“自有生民以來，未有孔子也。”此篇為孟子答弟子公孫丑問，談論古今聖賢。“自有生民以來，未有孔子也。”這一段落集中在孔子是否是聖人這個話題上。對於孟子來說，顯然答案是肯定的。 簡文這段話，應屬於孔子去世後“造聖”過程的一部分。行人子羽與子貢的對話，與《孟子》中公孫丑和孟子的很像。子羽曾與子產共事，故稱其為“吾子產”，公孫丑為齊人，開篇就問孟子“管仲、晏子之功可復許乎？”接著被孟子批評“子誠齊人也，知管仲、晏子而已矣”。雖然在列舉了曾西對管仲的看法、文王和武王的事蹟等故事後，孟子與公孫丑的對話才轉到孔子身上來。但總的來看，其推崇孔子的邏輯與簡文驚人地一致。徐少華先生曾詳細對比過這段簡文與《孟子·公孫丑上》的相關段落，指出它們在內容和形式上都具有內在的聯繫。[4]這種“生民未有”的說法，從簡文看來，是源於孔門後學“七十子”之一的子貢，早在孟子之前的時代就已經出現了。這是簡文帶給我們的新認識。  [1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001年，135頁。 [2] 李松儒：《戰國簡帛字迹研究》，上海古籍出版社2015年，352-353頁。 [3] 編連、釋文，參考陳劍：《談談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網，2006年2月19日。 [4] 徐少華：《論竹書〈君子為禮〉的思想內涵與特征》，《中國哲學史》2007年第2期，22-31頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年3月23日12:37。） (责任编辑：admin) |