|
長沙五一廣場東漢簡牘（以下簡稱“五一簡”）有一則資料，內容如下： 江陵世，會稽綱，下邳徐、建、申，交阯孟、信、都，不處年中，各來客。福，吏次今年四月六日兼庾亭長。伯賣篷，孟債為桂陽送穀。船師張、建、福辟車卒，月直（簡155)[1] 該簡關係交阯人“孟”在臨湘租船販運穀物，欠債，從而引發一場牽涉多郡籍人士的債務糾紛。這是文獻對漢代普通交阯人活動的第一手記錄，非常罕見。筆者曾做過一些探討，但仍有很多未盡之意。[2]此處僅就“兼庾亭長”的理解再做一番討論。 整體上，筆者基本認同整理者對簡155的標點，但對“福，吏次，今年四月六日兼庾亭長”一句有不同意見。 首先，整理者認為“福”是人名，“吏次”則是指“以吏職次”。按這種理解，這句話就是說：“福”以吏職次，于本年4月6日，兼任“庾亭”亭長。但筆者曾根據“廣場簡”146，論證“次”應該是人名。 之湘西推求伯，時伯在輔所。與綱、建俱還，伯便詣縣，孟、次避側不問。福鞭元、毆世、詭伯，無所隱切，即綱、建、申等證。案：福，吏；孟，負伯錢；次，侫辭。告[3] 簡146提到的“伯”、“綱”、“孟”等10名當事人，有9位都在簡155出現過，簡146關涉到“孟”拖欠“伯”債務一事，也契合簡155的內容（伯賣篷，孟債為桂陽送穀）。據此兩點可判斷，兩簡涉及同一案件，屬於同一文書。[4]由簡146有“孟、次避側不問”，“次，侫辭”等語，可知“次”是人名，是案件當事人之一。 在這樣的理解下，筆者曾指出：簡155的“吏次”解釋為“以吏職次”不妥。“次”字當結合下文“今年四月六日兼庾亭長”，作為該句之主語。因此將斷句改為：“福，吏；次，今年四月六日兼庾亭長”。 那麼如何理解“兼庾亭長”？筆者曾主張，“兼庾”是亭名，所以“次”是“兼庾亭”的亭長。現在看來，這個說法有誤。“庾亭”在五一簡中屢次出現。例如，簡62“有廬舍庾亭部”、簡68“庾亭長樓綱名印”[5]；而“兼庾亭”則僅此一例。所以“兼”應該作動詞來理解，而非亭名之一部分。 或者有學者要質疑：不說本來的身份A，直接說“兼任”B職，似乎很突兀？[6]是否應該回到整理者的斷句——“福，吏次，今年四月六日兼庾亭長”？這個質疑是誤解了“兼”的含義。“兼”在簡文中並不是兼職之意，而應該釋作“守兼”（即臨時充任）。《漢書·王莽傳》：“縣宰缺者，數年守兼”。顏師古曰：“不拜正官，權令人守兼”[7]，即就是：有縣令的空缺時，不任命正式的縣令，卻權且委派人代理，一代理就是好幾年。“守兼”可獨立作為頭銜，並不需要依託於另一個身份。五一簡47有：“君教諾。兼辭曹史輝、助史襄白：民自言，辭如牒。[8]此處的“輝”僅僅是一位“兼辭曹史”，並無其它頭銜，證明“兼”某職可獨立成為頭銜。照此用例，“兼庾亭長”強調“次”的身份是臨時代理，並非正式亭長。恰好與作為正式吏員的“福”構成了對照。 如此解讀，不但在文意上更加清晰，也吻合簡146的另一段資訊——“福，吏；孟，負伯錢”。我們注意到：整理者將此處的“福吏”正斷作“福，吏”。所以，筆者認為，將整理者的斷句改為“福，吏；次，今年四月六日兼庾亭長”是正確的，但“兼庾亭長”不是筆者原先認為的“兼庾亭”之長，而應該是守兼“庾亭”之長的意思。 （本文受2018香港中文大學-上海交通大學聯合科研基金資助） [1] 長沙市文物考古研究所等編纂：《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》（以下簡稱《選釋》），中西書局2015年版，第228頁。本文簡號根據《選釋》公佈之順序。 [2] 《長沙五一廣場東漢簡所見交阯-長沙商道》，于王捷主編《出土文獻與法律史研究》（第6輯），法律出版社2017年版。 [3] 《選釋》，第222頁。 [4] 整理者很謹慎地指出，兩簡或許有關聯。根據各種資訊，我們大可以確信，這兩簡是同一文書的不同部分。應該存在更多的相關資料有待公開。 [5] 《選釋》，第82、84頁。 [6] 整理者的斷句就是如此理解“兼”，認為福本身是吏而兼任虞亭長。 [7] 《漢書》卷99《王莽傳中》，中華書局1962年版，第4140頁。 [8] 《選釋》，第77頁。 （編者按：本文收稿時間爲2018年6月21日23:49。） (责任编辑：admin) |