|
簡1.萬歲隧長呂□  EPT65:186 本簡下殘，文書性質不明。《集釋》釋文與原本同[1]。今案“□”，應釋作“黨”字。 簡2. 丁丑 丙子 EPT65:194 本簡上、下殘，習言曆譜、或言“質日”。《集釋》釋文與原本同。今案，暦譜文字，多可以利用干支順序進行推演。本簡所見某月朔日“丁丑”，其後的月朔日一定不是“丙子”。二者僅相差一天，“丙子”後就是“丁丑”。再審圖版就會發現“丑”字釋讀有問題，應釋作“未”字。“丁未”朔日之月廿九天，月小。 簡3.第五隧長季宮詣門下白言事 正月癸未日中入 EPT65:199 本簡完整，入官刺。文字清晰，釋文《集釋》與原本同。今案“白”字不妥，應釋作“口”字。隧長季宮有事要面見鄣候，親口匯報。 簡4.公士以上當請得 累其名白報須□ EPT65:216 本簡下殘，制度文書。《集釋》釋文與原本同。“得”字後有殘筆，應補釋“□”；“累”字，應釋作“署”字；後面未釋之字“□”，可釋作“移”。“公士”迺二十等爵之最低一級，“公士”有書請事時當如何處置，應該是對有爵位之人上書言事的一種管理制度。 簡5. 用穀六石八斗三升少 五月壬戌卒 惲取□ EPT65:217 本簡上、下殘，稟名籍。《集釋》釋文與原本同。今案“五”字，應釋作“正”字；“卒”字，可釋作“兄”字；“□”原本作“ ”，應是畫押勾識符號。 簡6. 癸酉令史豐敢言之迺壬申符 恭敢言之 EPT65:220 本簡上、下殘，直符文書。原本釋文未釋“癸”“恭”二字，《集釋》所補二字釋文可從。唯“符”字前脫“直”字，應補。 簡7. 敢言之迺丁巳直符一日一夜謹行視錢財 旦敢言之 EPT65:221 本簡上、下殘，文書性質同上。“旦”字原本未釋讀，應為人名，釋“旦”不妥，可釋作“宣”字。按照文例完整的此類文書是簡EPT65:398，釋文為：“建平三年七月己酉朔甲戌尉史宗敢言之，迺癸酉直符一日一夜，謹行視錢財物臧內戶封皆完，毋盜賊發者。即日平旦，付令史宗，敢言之。”本簡之“宣”字出現的位置如“令史宗”之“宗”。 簡8. 子大男廣年二十用 母大女婢年五十用穀 EPT65:222 本簡上、下殘，卒家屬居署用穀名籍。“廣”字原本未釋讀《集釋》補。今案“子”字，應釋作“父”字；文義上不可能“子”排在“母”之前；此字右雖殘，字形應作“父”。從“廣”字的字形，不如釋作“憲”字；“二”字，應釋作“五”字。 簡9. □可大寒毋 受福千秋萬 EPT65:223A 本簡兩行，上、下殘，B面文字類習字不論，A面文字有點數術氣息。釋文《集釋》與原本同。今案“寒”字，上面不是“宀”，下面類“土”，從字形判斷一定不是“寒”字，應釋作“舉”字。 簡10.以安萬年迫未詣門下甚 EPT65:227 本簡下殘，文義類書信，《集釋》釋文與原本同。今案“甚”字與字形不符，應存疑作“□”，或可為“恭”字。 簡11.鉼庭候長王護 坐隧長薛隆誤和受一苣火適載轉一兩到 EPT65:228 本簡下殘，管理類“適”文書。尾端殘泐，“到”字原本作“到□”。今案圖版“□”可省，“到”字不妥。此字的字形右側不類“刂”部，以文書例應釋作“致”字。相類的文書簡可參見舊簡61·3、262·31、285·10和新簡T59:59、72、96六簡，其中的簡72作“俱南隧長范譚，坐留出入檄，適為驛馬運鉼庭茭廿石致止害”。 簡12. 萬勝車馬中央未合廿步溜漉不可 EPT65:230 本簡上殘，文義不明。《集釋》釋文“萬勝”二字原本未釋，“勝”字可從，“萬”字不妥，右側剩餘部分為“月”部。 簡13.服與叠驗相與 EPT65:244 本簡下殘，案驗類官文書。字迹漫漶，釋文《集釋》與原本同。今案釋文“叠”字不妥，應釋作“慶”字。 簡14. 月府更遣甲溝候吳卿詣戶不致吏甚□ EPT65:254 本簡上、下殘，字迹漫漶、殘泐，尤其是下端《集釋》所補文字較多，文義不明可不論，而最上端從原釋的“月”字，應改釋作“守”字。 簡15.箕山隧卒張詡今召往 十一月食一斛五斗□ EPT65:255 本簡下殘，稟名籍。字迹漫漶，《集釋》釋文補“五斗□”可從。釋文中“召往”二字，應改釋作“名柱”。 2018年6月21日 [1] 《集釋》指張德芳主編：《甘肅秦漢簡牘集釋》，甘肅文化出版社 ，2016年；“原本”指甘肅省文物考古研究所等編：《居延新簡》，文物出版社，1990年。 （編者按：本文收稿時間爲2018年6月21日08:53。） (责任编辑：admin) |