|
注释： ①可以作为佐证的是，迈纳克研究兰克的民族思想时，发现“以科学为主要方式的研究并不应该缺少对于概念的明确界分与严格分类，应该对‘文化民族’‘国家民族’‘自由的民族国家思想’‘保守的民族国家思想’等一类概念予以解剖。然而兰克却从未提及它们，即便他在历史写作时经常涉及它们，也曾对它们进行过充分的观察”。[2](P211) ②中国研究库恩的专家李创同指出：“在1965年，库恩将规范解释为：某一科学研究主要依赖于典型范例而建立的那种‘范式’概念。”[4](P260) ③参见李杰：《历史观念》，人民出版社2013年版；李杰：《重建历史客观性》，载于《云南大学学报》2017年第1期。 ④如有学者说，兰克“在1824年奠定了后来以历史主义的名称闻名于世的学说的基础。……即认为过去的事件或多或少是可以直接认识的。”他认为，“按照这样的设想而不带任何修饰地严格描述事实，无疑是我们的最高法则。”(唐纳德·奥斯特洛夫斯基：《论史学理论的类型》，齐亚译，《第欧根尼》中文精选版编辑委员会：《对历史的理解》，商务印书馆2007年版，第74页)又如，加达默尔曾说：“历史客观主义由于依据于其批判方法，因而把历史意识本身就包容在效果历史之中这一点掩盖掉了。历史客观主义虽然通过其批判方法从根本上消除了与过去实际接触的任意性和随意性，但是它却以此安然自得地否认了那些支配它自身理解的并非任意的根本性前提，因而就未能达到真理。”(汉斯—格奥尔格·加达默尔：《真理与方法：哲学诠释学的基本特征》(上卷)，洪汉鼎译，上海译文出版社2004年版，第389页。) 参考文献： [1]何兆武.历史理论与史学理论：近现代西方史学著作选[C].北京：商务印书馆，1999. [2][德]弗里德里希·梅尼克.世界主义与民族国家[M].孟钟捷，译.上海：上海三联书店，2012. [3][美]T.S.库恩.科学革命的结构[M].李宝恒，纪树立，译.上海：上海科学技术出版社，1980. [4]李创同.论库恩沉浮：兼论悟与不可通约性[M].上海：上海人民出版社，2006. [5][法]埃德加·莫兰.复杂思想：自觉的科学[M].陈一壮，译.北京：北京大学出版社，2001. [6][德]利奥波特·冯·兰克.历史上的各个时代[M].杨培英，译.北京：北京大学出版社，2010. [7][瑞士]雅各布·布克哈特.世界历史沉思录[M].金寿福，译.北京：北京大学出版社，2007. [8]张广智.历史学家的人文情怀——近现代西方史家散文选[C].北京：北京师范大学出版社，2011. [9][美]格奥尔格·G.伊格尔斯.德国的历史观[M].彭刚，顾杭，译.上海：译林出版社，2006. [10][英]古奇.十九世纪历史学与历史学家[M].耿淡如，译.北京：商务印书馆，1989. [11][美]詹姆斯·哈威·鲁滨孙.新史学[M].齐思和，等译.北京：商务印书馆，2009. [12][美]巴巴拉·W.塔奇曼.实践历史[M].孟庆亮，译.北京：新星出版社，2007. [13][英]卡尔.历史是什么[M].吴柱存，译.北京：商务印书馆，1981. [14][美]伊格尔斯.二十世纪的历史学：从科学的客观性到后现代的挑战[M].何兆武，译.沈阳：辽宁教育出版社，2003. [15]王尔敏.20世纪非主流史学与史家[M].桂林：广西师范大学出版社，2007. [16]章士嵘.科学发现的逻辑[M].北京：人民出版社，1986. （原文刊于《云南大学学报：社会科学版》2018年第1期） (责任编辑：admin) |