|
三、“民间叙事的生命树”的学术意义 《民间叙事的生命树》运用类型学理论对“狗耕田”的28个文本进行了共时性比较并对文本形态进行总结，根据同一类型故事中的中心母题、母题链等单元，和类型、类型变体进行理论推断并绘制出该故事类型所有文本的示意图。 “在民间文学界，历时研究不是我们惟一可以选择的范式。共时研究范式的兴起，不仅是合理的，也是我们现阶段工作所必须的，是学术史上无法逾越的一个阶段”。刘魁立先生并不排斥在一篇文章中结合共时和历时的方法来研究问题，但强调一定要将前提说清楚:在谈一个问题的时候，是以共时的看法；在讲另外一个问题的时候，再用历时的看法。应避免现今常见的将共时替代历时(或历时替代共时)并认为它们就是一回事、混淆其概念的错误做法。 在共时、历时研究上，刘魁立先生以“在耶稣基督的十字架”为例展开讨论问题，指出这是包括了一个共时的横坐标和一个历时的纵坐标的系统。认为共时必须具备多个研究对象，而历时研究范围虽可大可小，但其通常接触的却是个体，有一个相对固定的对象。 《民间叙事的生命树》将大量篇幅运用在“母题”及情节的链接上来，认为母题含有进一步展开叙述的能力，具备相联的能力，并将母题比作“肌腱”，有的肌腱链接能力强，只要符合逻辑关系，其情节发展就有多于其他的选择，而故事可能就此散开形成异文；有些“肌腱”则恰恰相反，由于各种因素的制约，其链接能力弱，只能与形成为数不多的特定衔接，进而造成后续情节单一、异文数量较少。不仅如此，链接又是多向的。母题会进行链接，构成“固定搭配”:两兄弟分家后，可能发展为狗耕田故事。但在另外一些故事文本中，兄弟分家后弟弟分得一头老牛，进而发展为牛郎织女故事。刘魁立先生将这些固定组合称为“母题链”。在肯定大量母题自由搭配的同时，也指出有不少母题因不合逻辑、无法搭配而无法组合。研究此类议题，不仅要从形态学内部寻找，还要考虑诸如民族(族群)、地域等外部因素。 刘魁立先生提出了“积极母题链”的嫁接能力说法，并以蛇郎故事所讲继母生的姐姐嫉妒妹妹，就可以和灰姑娘故事衔接。这种很强的嫁接属性可以整个地把别的故事类型也嫁接过来。 情节基干是生命树中最为核心的概念之一。如名所示，情节基干是生命树中最为重要的树干，是和母题链和异文紧密相连的一个衍生词汇，涵养了在此类型下所有异文都可以找出的母题链。在这种说法中，每一个故事类型都离不开某一情节基干或者说可以提炼出独一的情节基干；反过来理解，如果认定某一故事类型为同一类型，那么这些故事都毫不例外的均能找出其高度相似的故事。找出了相同的情节基干，有了在情节基干上的故事进而再发展出新的内容，才可以正式将其视为同一故事类型。“狗耕田”及“坟墓上出现灵物”是《民间叙事的生命树》中两个核心的母题链中的内核。对于这种基于情节基干中母题链的核心母题，刘魁立先生将其命名为“中心母题”。“中心母题”与“母题”有较大的不同，在故事情节的发展及其自身属性上，有其他母题不可替代的地位，与“母题链”“情节基干”共同构成了该文的关键词。 “我准备专门拿出个时间，或许可以将普洛普的那些故事选几个出来，好好研究一下。就叫《普洛普的实验室》”。刘魁立先生发表的学术著作比起许多高产学者而言并不算多，但作品一经发表，每篇都值得细细品味、慢慢吸收，这与其科学的方法论是离不开的。在撰写《民间叙事的生命树》时，他曾将浙江民间文学县卷本九十九卷全部读完，力求在一个相对意义上绝对纯净的环境中完成“实验”，要“一网打尽”。在文本选择上，他不贪图体量，而是精心选择在可以完成的课题框架之内进行研究，在研究一项问题时也绝不过多纠缠其他问题，抓一个、成一个是研究目标。 在提及民间故事时，刘魁立先生主张不要过份强调意义的重要性，不能把意义看得远超形态，他解释说故事本身也是形态，“认为现在已经到了不仅要关注意义、而且必须关注形态的时候”。在进行形态学研究时，缩小研究范围也是进行精细研究，让材料的同质性增加而减少杂质的参与，是研究出彩的另一条重要途径。在方法论上，他还强调了多路径研究的重要性:“最后，我想强调一点启示:我们在从事研究的道路上，不要只抱着一棵树吊死。条条大路通罗马，各种方法都可以为我所用。如果共时研究能从索绪尔那里多收获一些启迪，它将在我们的工作中发挥非常好的作用。” 从对外交流及学科建设意义上来讲，《民间叙事的生命树》得到了日本学者稻田浩二的极力推崇并用“朝闻道，夕死可矣”表达对报告的认可。会议结束后，刘魁立先生与稻田浩二教授保持信件沟通，完成了有关《民间叙事的生命树》书作中收录的多篇学术通信，成了中国民俗学界对外交流的一段佳话。在稻田浩二教授的来函中这样写道: 前几天我非常高兴地收到了您的信和修改后的论文。在此表示感谢！我收到以后高兴得甚至有一点不相信，每晚放在枕边跟我一起入睡！ 传说日本近世(江户时代)的国学大师贺茂真渊和本居宣长，常常相互通信交换研究上的意见，一起向往推进日本国学的大成。和您直接见面交谈也好，这样交换信件也好都是一件又高兴又可贵的事情。 除了总体上达成的共识外，稻田浩二教授与刘魁立先生也非常友好地就“中心母题”与“核心母题”是否一致、能否划等号争论了约三年时光。此外，稻田浩二教授还对两个中心母题提出了合二为一的设想。对于前者，稻田浩二教授坚持认为“中心母题”与其所倡导的“核心母题”是一回事儿，而刘魁立先生则认为“中心母题”是脱离了历时研究、不涉及将来发展情况的新名词，而“核心母题”则必须将历时的内容拉入到研究范畴之中，需要将精力分一部分到将来的事态发展中去，故而“中心母题”与“核心母题”绝不能划等号。对于为什么有两个中心母题，能否合并的问题，刘魁立先生认为，如将其合并为“一只会耕田的狗，有神奇的灵魂，它的坟上可长树”，则可能又陷入到另外一个历时的思路中去了。 总而言之，刘魁立先生认为他和稻田浩二教授的分歧，主要集中在是否能脱离开历时的范畴来思考问题，他虽同意稻田浩二教授关于历时研究的思路，但稻田浩二教授却不同意其在某些时候采用共时视角的方法。 (责任编辑：admin) |