|
社会变迁的几种形式 西方的现代化理论一般是从社区和国家的角度来探讨现代化的各种问题的，很少从全球的角度入手。我们把现代化视为一个世界历史范畴，是根据对现代世界的新认识而形成的一种新发展观。因此，研究社区的和国家的现代化，首先必须从宏观上把握人类社会变迁的长过程所呈现的总趋势和一般特征。 社会变迁，从历史观的角度来看，就是人类社会发展的宏观过程，对这一过程的研究可以称之为宏观历史研究。从宏观的角度特别是大生产力形态变化来审视世界历史进程，站得愈高，视野才愈广阔，整体和全局的轮廓就愈明确，故既要高瞻，还需远瞩（就时间而言），这就是宏观历史与微观历史之不同。 从历史学来看，社会变迁大致可分为两大类。一类是微变，即微型的社会变迁，这是指发生在同一社会经济形态或同一生产方式之内的社会、经济、政治、文化的积累性的渐变和突变。这些变化有些表现为潜移默化，难以察觉；有些表现为轰轰烈烈，惊心动魄，都是在限定的社会经济结构之中的量的变化和微弱的质的变化。另一类是巨变，即巨型的社会变迁，这是指突破社会经济形态和生产方式的社会、经济、政治、文化的大变化。这些变化都是具有革命性、突破性的质的变化。据此，社会变迁的运动大致可划分为四种基本形式： Ⅰ．渐进性微变：在原有社会经济形态内的积累性社会变迁（弱式）。 Ⅱ．突发性微变：在原有社会经济形态内的革新性社会变迁（强式）。 Ⅲ．创新性巨变：突破原有社会经济形态的革新性社会变迁（强式）。 Ⅳ．传导性巨变：突破原有社会经济形态的外因诱导性巨变（弱式和强式）。 根据以上几种社会变迁形式来看人类社会的发展进程：历史上在农业大生产力形态内发生的种种沧桑变革，绝大多数属于Ⅰ型变迁模式；一般改朝换代的“革命”，大都属于Ⅱ型变迁模式。这两种模式尽管社会运动的速度不同，但总趋势仍是维持原有的社会经济结构和现存的社会秩序。历史上在同一大生产力形态内发生的主导生产方式或社会经济结构方面的大变革，则属于Ⅲ型或Ⅳ型，都是突破原有的社会经济结构和社会秩序，因此具有社会革命的性质。但在农业大生产力形态内，Ⅲ型和Ⅳ型发展模式是很少见的。从向工业大生产力形态过渡而发生的变革来看，则变迁模式发生了重大变化，即大量的变革都属于Ⅲ型和Ⅳ型模式。 具体而言，人类历史发展经历了原始生产力、农业（含畜牧业）生产力和工业生产力三大生产力形态的转换过程。在原始生产形态下，人类处在狩猎和采集经济时代，没有生产剩余，也没有阶级，生产和生活方式都非常原始，社会变迁属于Ⅰ型模式，是处于经济零增长和偶然的微增长的相对静止的社会状态中。在农业生产力形态下，有了经济剩余，也就有了阶级，有了简单再生产条件下的经济极其缓慢的微增长，但基本上是自给自足的，农业文明的持续（即文化惯性）和社会结构都有高度稳定性，这样的社会变迁一般是Ⅰ型模式与Ⅱ型模式的结合。在农业生产力形态下发生的主导生产方式的变革，如西欧的奴隶制向封建制生产方式的转换，东欧从农村公社制向封建制的转换，都属于Ⅲ型模式或Ⅳ型模式，在超常的外来因素影响下都会发生灾变或突变。就世界诸古典农业文明而言，则是社会变迁的渐进连续性大于突破性，向巨变型变迁模式的转换并不明显，社会的宏观变迁如此缓慢，以至黑格尔和其他一些西方学者都误认为东方社会长期处于停滞状态，甚至没有历史可言。 两百年前发生的工业革命创造了现代生产力形态，人类开始向工业社会过渡，社会变迁的形式才发生了革命性的转换。由于现代工业生产方式是在崭新的科学技术基础上创造的经济高速增长的生产方式，社会财富的形态和积累方式都发生了重大转变，经济因素上升为支配社会发展速度的主导力量。与此同时，它的新的文化积累也增长得更快。特别是经济自组织的持续增长机制的形成，大大地加快了社会变迁的速度，这就是典型的Ⅲ型变迁模式。在由现代民族国家构成的新的世界经济体中，高速发展社会的经济—文化因素对低速发展社会具有强烈的传导性，而自发的国际竞争机制又使这种传导性变成一种自觉的发展律令，从而引起强化的适应性的社会变迁，这就是典型的Ⅳ型变迁模式。可见，在社会变迁角度看，从Ⅰ型、Ⅱ型传统变迁模式向Ⅲ型、Ⅳ型现代变迁模式的基本转变，即向现代工业社会转变的现代化进程，一开始就是世界性的发展现象。 总的说来，任何巨大的社会变迁都不是单因素（变量）或少数因素（变量）促成的，而是众多因素（变量）促成的。其中最重要的几组因素是：生物因素、社会因素、经济因素、政治因素、文化因素。但是，社会变迁模式的根本转变力量，来自现代工业生产力对有史以来的各种自然形态的生产力和简单机械力形态的重大突破，归根到底体现在创造了高的经济增长率上。现代工业社会之所以是经常处在快速变化中的社会，根本奥秘就在于经济增长具有明确的导向性。现代世界这种经济持续增长的原动力，来自技术的、经济的或社会方面的多种创新而带来的革命性突破，其中最常见的是单项技术创新，而最难的是社会制度和结构的创新。重大的时代创新要真正实现革命性突破，需要政治与社会结构方面的转换或创新与之相配合，特别是制度化的调适尤为重要。 (责任编辑：admin) |