|
釋甲骨金文的“徹”字異體——據卜辭類組差異 釋字之又一例 陳 劍 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心 一 殷墟黃類跟戰爭有關的卜辭中，多次出現一個一般釋作“  ”之字，其形如下。[1]A、  《合集》36747  《合集》36482B、  《合集》36515  《合集》36511（《甲編》2416）  《合集》36521  《合集》39423（《續》6.22.8）[2]  《輯佚》690  《合補》11240（《懷特》1871）  《合集》36548（《甲編》2700）  《合集》36507（《甲編》3659）  《合集》36966  《合集》36514（《前》2.38.2）上舉諸形差不多都是右半从“丑”作的，與後文所論甲骨“  （徹）”字相同。《新甲骨文編》及其增訂本（將拓本黑白翻轉並去掉與字形無關的部分）、《甲骨文字編》（摹寫）皆處理作右从普通的“又”形（如第一形 兩書分別作 、 ），[3]都嫌不夠準確。研究者多已指出，B類形左上角所从係“血”或“衁”形。據以上所述情況，我改將A類形隸定作“ ”，B類形隸定作“ ”。“ /”字之釋，尚無可靠說法。上舉最末一形即《合集》36514（《前》2.38.2）之形出現最早，由於其左上角所从已由“血/衁”形訛近“肉”形，故最初被釋爲“祭”（羅振玉《殷虛書契考釋》第25頁、郭沫若《卜辭通纂》第583片考釋）；从“貝”者，又與所謂“又”形結合被釋爲“得”，或從“持貝以祭”的角度解釋爲“祭”字異體。姚孝遂先生已謂“釋‘得’、釋‘祭’均非是”。[4]現所見工具書及有關論著，多直接將兩類形皆釋作“”，或將“”類形嚴格隸定爲左上角作近於“山”形之“ ”。本文認爲，“ /”就是賓組卜辭多見、早已認識的“ （徹）”字異體。下引卜辭，即或括注“徹”，或直接寫作“徹”。黃類卜辭“ /”字的用法很固定，多與“示（主）”連文作“/示（主）”。[5]由於有關卜辭的釋讀，以往各種工具書和研究者引用往往存在問題，都或多或少有不夠準確之處，故其全辭變化雖與本文所論重點之“ / ”字關係不大，亦詳舉如下，並對有關卜辭之意或加以簡略分析。（1）丁巳王卜，貞：  巫九 ，屯（蠢）[6]人方率伐東或（國），東 東侯 人方，妥（綏）余一[人，余]其比多侯，亡（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）。王 （占）曰：“大吉。” 彡。王彝才（在）[□□]宗。 《甲骨綴合彙編》609（《合集》36182+《輯佚》690，李學勤先生綴合[7]）《合補》11235（《甲骨文捃》1624）與此係同時卜同事，其辭殘存“丁巳王 或（國）， 東 戔人方”，尚非完全同文。又下引一辭：（2）己未王卜，貞： [巫九，屯（蠢）人方率伐東]或（國），（或“”）東侯 [人方，妥（綏）余一人，余其比多侯]甾戔人方，亡[（左）自上下于（徹）示，余受又=（又又-有祐）]。 《輯佚》689“己未”與第（1）辭“丁巳”間僅隔“戊午”一日，亦係同時爲同事而卜。[8]此版係胛骨左邊緣之殘，僅此一條卜辭，存三行，文字左行，多有缺刻。其拓本局部如下圖：  上引釋文，其中缺文係據其行款並參照前引第（1）辭、《合補》11235以及下引第（3）辭、第（6）辭擬補。李學勤先生將其補足爲：“己未王卜貞,  [巫九骼，遇夷方伐東]國，東侯[夷方，余其从多侯]甾戔（踐）夷方，亡[ 在 ]……”，第2行中沒有較爲關鍵的“妥余一人”一語，[9]恐不妥。按照我的擬補方案，第1行共有9字缺文，第2行共11字缺文，第3行共10字缺文。考慮到第2行缺文中“一”字佔地較小，再結合其殘斷位置來看，是皆能完全容納下的。由此又可知，第（1）辭的“余其比多侯”，實即“余其比多侯甾戔人方”之省。（3）甲戌王卜，貞：  巫九
(责任编辑：admin) |