|
【摘要】由上博簡《緇衣》“衋”與郭店簡《緇衣》“  ”、清華簡《祭公》“息”、傳世本《緇衣》“疾”對應以及郭店簡《語叢一》簡110“食與色與疾”與上博五《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5“食、色、息”對應可知，金文及《書·酒誥》的“衋”字都應當讀爲“疾”。作冊嗌卣“衋（疾）死”指得病而死；任鼎“衋（疾）買”之“疾”是快速之義；多友鼎“唯馬敺（驅）衋（疾）”是說俘獲的馬趕走受傷的，留下好馬；《酒誥》“民罔不衋（疾）傷心”，“疾”爲傷痛之義。“衋”讀爲“疾”也與《說文》“衋，傷痛也”的訓釋吻合，但“衋”字本身與傷痛義並無聯繫。 【關鍵詞】金文；《酒誥》；《緇衣》；衋；疾 先列出本文要討論的材料，青銅器銘文按我們的理解寫出： 1.作冊嗌卣（《集成》5427）：不录（禄）嗌子=  （誕/延）先 （衋）死，亡（無）子=，引（矧）有孫。[1] 2.任鼎（《新收》1554）：任蔑曆，使獻爲（貨）于王，則  買。[2] 3.多友鼎（《集成》2835）：隹（唯）孚（俘）車不克以，衣（卒）焚，唯馬敺（驅）  （衋）。復奪京 （師）之孚（俘）。 4.《書·酒誥》：民罔不衋傷心。 有學者將師  鼎（《集成》2830）的 字（辭例“汝克～乃身”）釋作“衋”，[3]很可疑。這個字本身很模糊，如果要勉强辨認，其中部似乎是从兩“貝”、从“火”，釋“衋”似不可信。[4] 《說文》血部：“衋，傷痛也。从血、聿，皕聲。《周書》曰：民冈不衋傷心。”[5]段玉裁注：“按當作譆，言部曰：譆，痛也。音義皆近。”[6]《酒誥》偽孔傳解爲“民無不衋然痛傷其心”，學者們多從之。作冊嗌卣的“衋”，研究者大都引《說文》或《酒誥》偽孔傳來解釋。[7]多友鼎的“衋”亦然，只是各家對“唯俘車不克以，衣（卒）焚；唯馬敺衋”的解釋不同。田醒農、雒忠如先生認爲：“‘唯馬驅衋’，是焚毁了玁狁的兵車，趕散了受傷（衋）的馬匹，使敵人潰不成軍，徹底失敗。”[8]李學勤先生認爲：“‘以’的用法猶如殷墟甲骨‘以羌’、‘以執’的‘以’，意思近於‘來’。‘衋’，《說文》訓爲‘傷痛也’，義同於‘傷’。此句是說在這次作戰中，所俘玁狁車之不能帶回，遂加焚毁，只用駕車的馬驅載傷員而歸。”[9]劉翔等先生認爲“敺衋”意爲趕馬運載傷員。[10]李仲操先生認爲“唯馬敺衋”意爲把馬敺趕得傷痛。[11]劉雨先生認爲“敺”即《說文》訓“捶擊物”之“毆”，“敺衋”指擊至傷殘，認爲獫狁“焚毁毆衋車馬輜重，不願爲周人生俘”。[12]秦永龍先生斷讀爲“唯俘車不克，以衣焚；唯馬敺衋”，解爲“沒能俘獲戎車，因爲玁狁將其大加焚毁；沒能俘獲馬匹，因爲玁狁將馬擊傷”。[13]李義海先生把“衋”解釋爲“擊傷”，認爲“‘唯俘車不克以，衣焚；唯馬毆衋’當理解爲‘所俘獲的那些沒有利用價值的兵車，全部燒毁；所俘獲的戰馬，一律毆打致殘。’”[14]王輝先生認爲“唯馬毆（驅）衋”意謂“馬之傷者乃驅逐之，因其是軍事行動的累贅”。[15] 王冠英先生把任鼎“衋”前一字釋作“鼎”，根據《說文》“衋”的訓釋，認爲“鼎衋”是說鼎傷敗、傷壞，可能是因爲獻母猴或象時野獸發怒導致大鼎破壞（今按：王先生將“獻爲于王”解爲把母猴或象獻給王）。[16]董珊先生把“衋”前一字改釋作“則”，又根據《說文》“衋”从皕聲，而“皕”讀若祕，遂將“衋”讀爲“畢”，訓作“盡”、“皆”。“則衋（畢）買”承上省略了主語“王”和賓語“貨”，是說“王就全部購買了任獻於王的貨”。[17] 馬楠女士則認爲“衋”即“盡”字。其論證過程是：將上引多友鼎銘文斷讀爲“唯俘車不克以，卒焚，唯馬驅。衋復奪京師之俘”，認爲“衋復”與銘文上文“衣（卒）復筍人孚（俘）”之“卒復”文意相类，所以“衋”即“盡”字，訓爲悉、皆。她將作冊嗌卣的“衋死”解爲作冊嗌之諸子盡死，任鼎“衋買”解爲皆被王買去。[18] 學者們依《說文》“衋，傷痛也”來解釋上述文獻，無可厚非，不過“衋，傷痛也”無法講通任鼎的“則衋買”。將“衋”讀爲“畢”，無法講通作冊嗌卣“不录（禄）嗌子=  先衋死”、多友鼎“唯馬驅衋”，放在《酒誥》“民罔不衋傷心”中也與“無不”重複。說“衋”即“盡”，沒有根據。 我們認爲，這些“衋”字都應當讀爲“疾”。 上博簡一《緇衣》簡12：“毋以辟（嬖）御  妝（莊）后，毋以辟（嬖）士 大夫向（卿）使（士）。”整理者將 隸定爲“ ”，云：“疑即《說文》‘衋’字之省文。《說文》：‘衋，傷痛也，从血、聿，皕聲。《周書》曰“民罔不衋傷心，讀若憘”。’段玉裁注：‘按當作譆，言部曰：譆，痛也。音義皆近。’《多友鼎》銘文‘唯馬毆衋’，是指殺戎人之馬。郭店簡作‘息’，今本作‘疾’。”[19] 上博《緇衣》的兩個 字，郭店《緇衣》簡23均作“ ”，[20]清華簡《祭公》簡16均作“息”，[21]傳世本《緇衣》均作“疾”。學者們多將前三者讀爲今本的“疾”。[22]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會指出： 郭店簡《語叢一》簡110“食與色與疾”的“疾”，當讀作“息”，與上海博物館藏戰國楚竹書（五）《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5“公沽（胡）弗察人之生（性）三：食、色、息”恰好可以對應。郭店簡《緇衣》相應之字作“  （ ）”，上博簡作“ （ ）”，學者多以爲二字從“ ”得聲，有可能“”是從“自”分化出來，古音“自”、“疾”同爲從紐質部字，故可讀爲今本之“疾”字。[23] 是正確的。 上博簡《緇衣》的整理者說  是“衋”字省文，大致是對的。 即金文中的 ，是 的省略，下部所从的二“首”形是“自”之訛；《說文》“衋”字所从“皕”，則是從“”一類形體所从的“ ”訛變而來。、 从“ ”聲，“”、息均从“自”聲，與“疾”音近可通。復旦讀書會提到的《語叢一》簡110“食與色與疾”與《鮑叔牙與隰朋之諫》簡5“食、色、息”，可爲佐證。 楚簡“衋”用作“疾”，爲我們解讀金文及《酒誥》“衋”字提供了寶貴綫索。嘗試將金文及《酒誥》的“衋”讀爲“疾”，都很通順。作冊嗌卣“衋死”即“疾死”，謂得病而死。《韓非子·備內》：“人主之疾死者不能處半。”“不录（禄）嗌子=  先疾死”意爲短折的、不能享其祿命的嗌之子“ ”先得病而死。任鼎“衋（疾）買”之“疾”應是快速之義，“疾買”即很快地買下。多友鼎“唯俘車不克以，卒焚，唯馬驅衋（疾）”是交待對戰利品的處理方式。“馬”前本來有“俘”字，承上省略。這兩句是說，俘獲的車不能用，盡數焚之；俘獲的馬則趕走有疾病的（實際上是指在戰爭中受傷的），留下好馬。[24]《史記·十二諸侯年表》宋襄公十四年“公疾死泓戰”，是“疾”可表示“傷”義的例證。《酒誥》“民罔不衋傷心”即“民無不疾傷心”，“疾”意爲痛。 “衋”讀爲“疾”也與《說文》“衋，傷痛也”的訓釋吻合。不過，“衋”本身與傷痛義並無聯繫。《說文》“衋”字在“血”部，許慎很可能是認爲“衋”字的傷痛義與意符“血”有關。林義光《文源》也是同樣的看法。[25]但從古文字來看，“衋”字並不从“血”，而是从“皿”。“聿”、“皿”等部件，都很難與傷痛義聯繫起來。許慎大概只是根據漢代對《酒誥》“衋”字的解釋將其訓爲傷痛而已。 按照我們的看法，那就是金文及《酒誥》借用了音近的“衋”字來表示｛疾｝，而且被用以表示疾病、快速等截然不同的意義，這是否合理呢？我們認爲答案是肯定的。 甲骨文中“疾”寫作“  ”、“ ”等形體，[26]其中前一類形體的“疾”字已經兼具疾病、生病、疾速等意義，[27]如《合集》12670“貞今夕其雨 （疾）”，12900“疾雨亡匄（害）”，“疾”是疾速之義；《合集》10349“甲子卜 貞王 （疾）齒”，“疾”則是有疾之義。“衋”字既然是“疾”的假借字，那麼它同時兼具“疾”的疾病、快速等截然不同的意義，從理論上看是完全可能的。這種假借字承擔被假借字的不同義項的例子還有：楚文字“ ”是“令”的假借字，兼具命令、善等意義。楚王酓 鼎（《集成》2794.1）：“楚王酓（熊） （悍）戰隻（獲）兵銅。正月吉日， （令）鑄喬貞（鼎）之盍（蓋），以共（供）歲 （嘗）。”“ ”是“命令”義。[28]上博簡五《弟子問》附簡“考（巧）言 （令）色，未可胃（謂）身（仁）也”，“ ”則是“好”、“善”義。[29]古文字中應當還有其他例子，一時難以查到，待以後增補。 附帶提及，《說文》“衋”从“皕”聲，皕“讀若祕”，祕古音質部，與“疾”同部。可見《說文》時“衋”仍然保留了與“疾”接近的讀音。另外，大徐本《說文》衋下無“讀若憘”，小徐本有，段注認爲“憘”當作“譆”，言部“譆，痛也”。[30] “譆”古音之部曉母，則與“疾”韻部有一定距離。 附記：本文初稿是2011年春季學期我修習武漢大學簡帛研究中心“甲骨文金文研讀”課後所提交的課程論文中的一則。2014年12月修改後分送幾位師友請教，蒙單育辰先生告知謝明文先生曾提出過相同意見，遂與謝先生聯繫，求得其文稿（其文末注明初稿寫作時間爲2011年5月）。其文將“衋”讀爲“疾”，部分觀點如“唯馬敺（驅）衋（疾）”的解釋和本文不同。謝先生告知他不擬發表該文。由於筆者的博士論文課題是傳世《尚書》類文獻新證，故將這篇舊文整理出來發表。另外，孟蓬生先生於2012年3月3日在單育辰先生《作冊嗌卣初探》（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2012年3月3日）文後評論區第6樓發表的評論中，於“衋”後括注“（疾？）”。謹此說明，以示不敢掠美。 附記：本文蒙李天虹師審閱指正。承蒙夏含夷先生邀請及哈佛燕京學社資助，本文得以在芝加哥大學召開的“銘于吉金：中國古代青銅器及其銘文的新研究”國際學術研討會（2016年5月14—15日）上發表，蒙朱鳳瀚、李峰、陳絜、董珊等先生指正，促使我對假借字的表意範圍問題有進一步的思考，謹此致謝！文中錯誤，由作者本人負責。 本文原刊於北京大學出土文獻研究所編《青銅器與金文》第一輯，上海：上海古籍出版社，2017年3月，第585-590頁。此次轉載已征得原編者同意，變動了作者單位。 [1] 新近關於此銘的討論，可參單育辰《作冊嗌卣初探》，《出土文獻研究》第十一輯，中西書局，2012年，第24—31頁。有幾個問題需要交待：一、“不录（禄）嗌子”的“子”字右下漫漶不清，是否有重文號難以確定，這裏姑且依學者們的意見認爲有重文號。二、陳夢家先生認爲“此銘三‘子’字皆有重文，似皆作子解，不必爲重文”（陳夢家：《西周銅器斷代》，中華書局，2004年，第124頁），似可信。一方面，士山盤（鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華編：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》1555號，藝文印書館，2006年，第1065頁）“敢對揚天子=不（丕）顯休”，可以證明這種習慣性無意義重文號確實存在。另一方面，“無子，矧有孫”比“無子，子矧有孫”更通順，其義爲：  無子，豈有孫。銘文前文“子=孫寶”，理解爲“子孫寶”也比“子子孫寶”更好。三、有的學者在“不录（禄）嗌子”下斷開（馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第三卷，文物出版社，1988年，第95頁；單育辰：《作冊嗌卣初探》），今將“不录（禄）嗌子=先衋死”讀爲一句，即“不录（禄）嗌子先衋死”。按我們的理解，“”爲某人之名，他是“嗌”之子。“不录（禄）”是修飾“嗌子”的詞，是說他早死，不得享其禄命。《禮記·曲禮下》：“壽考曰卒，短折曰不禄。” [2] 此器最先發表於王冠英《任鼎銘文考釋》，《中國歷史文物》2004年第2期；收入鍾柏生、陳昭容、黃銘崇、袁國華編《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》（本文簡稱“新收”）1554號，藝文印書館，2006年，第1064頁。“爲”讀爲“貨”，參看董珊《任鼎新探——兼說亢鼎》，陝西師範大學、寶雞青銅器博物館主辦：《黃盛璋先生八秩華誕紀念文集》，中國教育文化出版社，2005年，第163—170頁。“則”字只殘留左半的“鼎”旁，《任鼎銘文考釋》及《新收》倶釋爲“鼎”，董珊先生改釋爲“則”（董珊：《任鼎新探——兼說亢鼎》），可從。 [3] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第三卷，第135頁；馬楠：《〈尚書〉、金文互證三則》，《中國國家博物館館刊》2014年第11期。 [4] 多數學者認爲該字即《說文》之“贐”，讀作“進”（于豪亮：《陝西省扶風縣强家村出土虢季家族銅器銘文考釋》，《于豪亮學術文存》，中華書局，1985年，第7—24頁；王輝：《商周金文》，文物出版社，2006年，第156、158頁；謝明文：《談金文中的幾例衋字》，作者賜示文稿）。 [5] 許慎：《說文解字》五上，中華書局，1963年，第105頁。 [6] 段玉裁：《說文解字注》五篇上，上海古籍出版社，1981年，第214頁。 [7] 參看周法高主編《金文詁林》第5卷，香港中文大學出版，1975年，第3267頁；陳夢家《西周銅器斷代》，第125頁；馬承源主編《商周青銅器銘文選》第三卷，第95頁；陳英傑《西周金文作器用途銘辭研究》，綫裝書局，2008年，第553頁；單育辰《作冊嗌卣初探》。 [8] 田醒農、雒忠如：《多友鼎的發現及其銘文試釋》，《人文雜誌》1981年第4期。 [9] 李學勤：《論多友鼎的時代及意義》，《人文雜誌》1981年第6期；收入氏著《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，第126—133頁。 [10] 劉翔、陳抗、陳初生、董琨編著：《商周古文字讀本》，語文出版社，1989年，第132頁。 [11] 李仲操：《也釋多友鼎銘文》，《人文雜誌》1982年6期。 [12] 劉雨：《多友鼎銘的時代與地名考訂》，《考古》1983年2期；收入氏著《金文論集》，紫禁城出版社，2008年，第299—305頁。 [13] 秦永龍：《西周金文選注》，北京師範大學出版社，1992年，第103—104頁。 [14] 李義海：《〈多友鼎〉補釋》，《開封大學學報》2004年第2期。 [15] 王輝：《商周金文》，第225頁。 [16] 王冠英：《任鼎銘文考釋》。 [17] 董珊：《任鼎新探——兼說亢鼎》。 [18] 馬楠：《〈尚書〉、金文互證三則》。 [19] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001年，第56頁（圖版）、188頁（注釋）。按：【《周書》曰“民罔不衋傷心，讀若憘”】標點有誤，當爲【《周書》曰“民罔不衋傷心”，讀若憘】。 [20] 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第18頁。李零先生在討論此字時說：“今本作‘疾’，簡文可能是‘衋’字的省體（‘衋’是曉母職部字，‘疾’是從母質部字，‘息’是心母職部字），‘衋’是傷痛之義，與‘疾’含義相近（李零：《郭店楚簡校讀記》，陳鼓應主編：《道家文化研究》第十七輯：郭店楚簡專號，三聯書店，1999年，第486頁）。後來將“簡文可能是‘衋’字的省體”一句改爲“簡文此字應讀‘衋’”（李零：《郭店楚簡校讀記（增訂本）》，北京大學出版社，2002年，第64—65頁）。 [21] 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局，2010年，第174頁（釋文）。今本《逸周書·祭公》對應之字一作“固”、一作“疾”（黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書彙校集注（修訂本）》，上海古籍出版社，2007年，第937、938頁），應當有所訛變。 [22] 參看季旭昇主編《〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）〉讀本》，萬卷樓圖書有限公司，2005年，第120、125頁；武漢大學簡帛研究中心、荊門市博物館編著《楚地出土戰國簡冊合集（一）·郭店楚墓竹書》，文物出版社，2011年，第35頁注釋65；復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《清華簡〈祭公之顧命〉研讀札記》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年1月5日，鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1354；季旭昇主編《〈清華大學藏戰國竹簡（壹）〉讀本》，藝文印書館，2013年，第264—265頁。 [23] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《清華簡〈祭公之顧命〉研讀札記》。 [24] 參看王輝《商周金文》，第225頁。王先生引《說文》“衋，傷痛也”，解此句爲“馬之傷者乃驅逐之”，對句意的理解已經甚爲準確。 [25] 林義光：《文源》卷八，中西書局，2012年，第319頁。 [26] 劉釗、洪颺、張新俊：《新甲骨文編》，福建人民出版社，2009年，第442—443頁；李宗焜：《甲骨文文字編》，中華書局，2012年，第88、1197—1199頁。 [27] 趙誠：《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》，中華書局，2009年，第278、368頁。 [28] 馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，綫裝書局，2007年，第149頁。 [29] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年，第123頁（圖版）、281頁（釋文）。 [30] 段玉裁：《說文解字注》五篇上，第214頁。 （編者按：本文收稿時間爲2019年3月20日08：00。） (责任编辑：admin) |