|
春秋战国时期的中山国位于今河北省中部偏西地区，在国势最强盛时，其疆域北至今河北省涞源县南，南至今河北省高邑县一带，曾与燕、赵等强国抗衡，是号称“方五百里”的“千乘之国”。由于流传下来的中山国史料不足，长期以来，学术界对其历史的认识较为模糊，且颇多分歧。其中，关于中山国族姓，就有子姓说、姬姓说、姮姓说、隗姓说、漆姓说等不同说法。 子姓说 子姓为商王室之姓，持此说者认为中山乃商王同姓之国。其主要依据为东汉以来流行的鲜于之姓出自箕子的说法。目前见到唐代李贤注《后汉书·第五伦传》中的鲜于褒时，引东汉应劭的《风俗通义·姓氏篇》曰：“武王封箕子于朝鲜，其子食采于朝鲜，因氏焉。”1977年，天津武清出土的东汉《鲜于璜碑》碑文说鲜于璜的先祖“出于殷箕子之苗裔”。《颜鲁公集》卷九《鲜于向神道碑》云：“其先出于殷太师。”可见鲜于之姓出自殷商的说法汉唐以来很流行，持此说者又以古音“虞”和“于”可通，故推论鲜虞即鲜于，亦是子姓。《续汉书·郡国志》中更是直接说：“有鲜虞亭，故国，子姓。”《路史·国名纪》《古今姓氏书辩证》等书袭用。当代持此说者有吴荣曾的《中山国史试探》（《历史研究》1979年第1期），张岗、谢志诚的《鲜虞中山族姓问题探索》（《河北学刊》创刊号），吕苏生的《〈鲜虞中山国事表、疆域图说〉补释》（上海古籍出版社1993年）。 反对此说者如李学勤、李零的《平山三器与中山国史的若干问题》（《考古学报》1979年第2期）则认为，其所依据的《风俗通义》佚文原本只是说明汉代复姓鲜于的渊源，而鲜于与鲜虞中山是否有关系，文献中并没有明确记载，晚出的《续汉书·郡国志》记载当是由“鲜于出自箕子”说法推衍而来。 白狄姬姓说 姬姓说又可分为白狄之姬姓与周之别封或魏之别封，彼此分歧较大，不可视为一种观点，故分而述之。 李学勤、李零的《平山三器与中山国史的若干问题》即持中山为白狄姬姓说。其主要依据为范宁《春秋谷梁传集解》中说：“鲜虞，姬姓，白狄也。”据杨士勋之疏此语出自《世本》。《世本》为成书于战国时期的世系之书。所以，后来杜预的《春秋释例》、韦昭的《国语注》《史记索隐》都有类似说法。杜预《春秋释例》说：“鲜虞中山，白狄，姬姓。”《国语·郑语》韦昭注曰：“鲜虞，姬姓在狄者也。”《史记·赵世家》司马贞索隐也说：“中山，古鲜虞国，姬姓也。”从考古资料的角度分析，平山墓葬群考古文化的内涵特征，反映了中山国的白狄族特色以及其逐步华化的轨迹。另有孙华的《试论中山国的族姓及有关问题》（《河北学刊》1984年第4期）认为战国之中山与春秋之鲜虞虽俱为姬姓白狄，但二者并非一脉相承，与李说小异。但杨博的《“晋伐中山”与春秋鲜虞相关历史问题》（《出土文献》第八辑，中西书局2016年）却认为出土文献清华简《系年》中“晋伐中山”的记载是战国中山为春秋鲜虞之承继提供了新的证据。 此说所依据的传世文献《世本》，成书年代较其他诸说依据的史料为早，再加上以考古文化遗存作为分析族姓的佐证，亦增加了说服力。 周之别封姬姓说与魏之别封姬姓说 持此二说者虽亦主张中山为姬姓，但认为中山并非春秋鲜虞的延续，而是战国时期东周王朝或魏国所分封之国。 持周之别封说者认为，中山为战国时西周君桓公之后。其所依据的文献记载最早见于班固《汉书·古今人表》自注云：“中山武公，周桓公子。”《史记集解》亦同。《水经注·滱水》、阚骃《十三州志》、程恩泽《国策地名考》则说中山武公是“周之同姓”。中山国考古资料公布后，黄盛璋的《关于战国中山国墓葬遗物若干问题辨正》（《文物》1979年第5期）、《再论平山中山国墓若干问题》（《考古》1980年第5期）亦持此说。黄盛璋另补充了新出土中山侯钺铭 “天子建邦，中山侯惟作兹军（斧）”作为证据，认为与此相合的只有中山初建国之君中山武公，其国为周天子所封，故其系出自周室，决非白狄所建之鲜虞。早在清代梁玉绳《汉书人表考》、沈钦韩《汉书疏证》就质疑战国时期的周君恐未必有能力越过魏、赵两国分封诸侯。李学勤亦根据中山王方壶中排出的中山王世系“文、武、桓、成”，认为此说“虚妄是显而易见的”（《考古学报》1979年第2期）。 (责任编辑：admin) |