|
三、唐代“太一神起源说”的政治意图分析 目前,关于“正月十五日”的文字记载,只能追溯到南北朝时期,此时的民俗活动尚处于岁时节日的早期形态。《北齐书·尔朱文畅传》记载:“自魏氏旧俗,以正月十五日夜为打竹簇之戏,有能中者,即时帛赏。”(24)《石虎邺中记》载:“正月十五日,有登高之会。”(25)(南朝)宋东阳无疑《齐谐记》载:“正月半,有神降陈氏之宅,云是蚕室,若能见祭,当令蚕桑百倍。疑非其事,祭门备之七祠。今州里风俗,望日祠门,其法先以杨枝插门而祭之,其夕则迎紫姑以卜。”(26)《续齐谐记》载:“吴县张成,夜起,忽见一妇人,立于宅上南角,举手招成。成即就之。妇人曰:‘此地是君家蚕室,我即是此地之神。明年正月半,宜作白粥泛膏于上祭我也,必当令君蚕桑百倍。’言绝,失之。成如言作膏粥,自此后,大得蚕。今正月半作白膏粥,自此始也。”(27) 隋文帝开皇年间,侍御史柳彧曾上书禁绝正月十五日的民间活动。《隋书·柳彧传》载,“彧见近代以来,都邑百姓每至正月十五日,作角抵之戏,递相夸竞,至于糜费财力,上奏请禁绝之”,“诏可其奏”。(28)柳彧认为,都邑百姓在正月十五日举行的活动过于奢靡,建议禁绝,隋文帝同意了他的奏请。炀帝时,“每岁正月,万国来朝,留至十五日,于端门外,建国门内,绵亘八里……以纵观之,至晦而罢”(29)。 从上述材料来看,正月十五日在隋代还不是官方制定的法定节日,但是在民间十分盛行。况且,大业年间,秘书郎虞世南编著的《北堂书钞·岁时部》中,尚无正月十五日的记载。(30)而且此一时期,也没有出现“太一神起源说”的记载。 (一)自相矛盾的“太一神起源说”及其创造者 “太一神起源说”最早出现在唐初。欧阳询等人撰写的《艺文类聚》载:“史记曰:‘汉家以望日祀太一,从昏时到明。’今夜游观灯,是其遗迹。”(31)玄宗时期徐坚等人编著的《初学记》载:“《史记·乐书》曰:‘汉家祀太一,以昏时祠到明’”,徐坚评注:“今人正月望日夜游观灯,是其遗事。”(32) 从上述文字的描述来看,汉武帝祭祀太一神的举行时间、表现方式与元宵节有些相似。但是,上述文字虽源出一文,在记述中却与原文存在矛盾。《史记》原文中记载,“汉家以正月上辛祀太一”,而《艺文类聚》中改为“汉家以望日祀太一”。《艺文类聚》所记载的“望日祀太一”,是明显的时间错误。此后的《初学记》中,不再提及“望日”,甚至也没有提及汉武帝祀太一神的时间,只说“今人正月望日夜游观灯,是其遗事”,将当时的元夕民俗活动“夜游观灯”与汉武帝夜祀太一神的历史事件附会到一起。可以说,“太一神起源说”是一个自相矛盾的说法。南宋洪迈在《容斋随笔·上元张灯》中就认为:“上元张灯,《太平御览》所载《史记·乐书》曰:‘汉家祀太一,以昏时祠到明。今人正月望日夜游观灯,是其遗事。’而今《史记》无此文。”(33) 《艺文类聚》与《初学记》这两部类书在唐代意义重大。《艺文类聚》是中国现存最早的一部完整的官修类书,《初学记》用于唐玄宗诸子作文时检查事类。可以说,这两部书都是直接为唐代最高统治者服务的。但是,如果按照严格的史料记载,两部类书中创造的“太一神起源说”是难以成立、甚至是明显错误的。虽然古代类书在编纂的过程中,出于某些原因,会出现一些断章取义、错误讹传等现象,但是《艺文类聚》与《初学记》中关于正月十五日的文字记载,不可能会出现如此简单的失误。这充分表明,“太一神起源说”即使存在明显的错误,也是被唐代统治者所接受的。 此外,如前文所述,太一神在汉哀帝时已经不再享祭,后世也鲜有官方祭祀的文字记载。但是,晚唐时期,天师杜光庭《太上老君说常清静经注》中记载:“《尹氏玄中记》曰:太上老君常居紫微宫,或号天皇大帝,或曰太一救苦天尊,或号金阙圣君。故知太上随方设化,应号无穷。”(34)《尹氏玄中记》是魏晋南北朝时期出现的道家典籍,现已佚。从只言片语中可以发现,在隋代以前,道教已经将太上老君的封号前加上了“太一”的称号。况且,“太一”本就源于道家思想,“太一神起源说”就与道教产生了一些联系。 然而唐代以后,道教似乎并不认为上元节起源于“汉武帝祀太一神”。南宋陈元靓的《岁时广记》引吕原明《岁时杂记》曰:“道家以正月十五日为上元。”(35)吴自牧《梦粱录》载:“正月十五日元夕节,乃上元天官赐福之辰。”(36)明刻《三教源流搜神大全》卷一《三元大帝》载:上元一品天官赐福紫微帝君,正月十五日诞辰。”(37)明中晚期张正常著《汉天师世家》记载:“祖天师讳道陵……汉建武十年正月十五夜生于吴之天目山。”(38)以上典籍中均未提及道家上元节起源于“汉武帝祀太一神”。可见自唐以后,“太一神起源说”并不被道教认可。并且,“汉武帝祀太一神”本是帝王祭祀行为,若将其附会为道教的上元日起源,会存在很大风险。因此,“太一神起源说”的出现就只有一种可能:它是唐代官方创造的一个元宵节起源,其创造者就是李唐王朝的统治者。只有在这种情况下,《艺文类聚》与《初学记》中出现的“太一神起源说”才能被统治者接受。而且,只有在李唐统治者的崇道思想下,才能允许西汉帝王祭祀的“太一神”与道教“太一”产生联系。因此,“太一神起源说”是一个明显的带有政治目的的附会。 (二)唐代“太一神起源说”的政治意义 《艺文类聚》成书于高祖武德七年。整个武德年间,李唐王朝都处在四处征战的大一统前期。武德八年,高祖李渊颁布《先老后释诏》:“老教、孔教、此土先宗,释教后兴,宜崇客礼。令老先,次孔,末后释。”(39)钦定了道教作为国教的地位。此外,李唐王朝的统治者都有崇道的思想,自认是“老子后人”。在此种情况下,“汉武帝祀太一神”作为正月十五日的起源便与道教“太一”产生联系。《艺文类聚》与《初学记》中的文字记载,只是折射出了同一个问题:唐初的统治者力图将正月十五日与汉武帝祀太一神联系到一起。为了达到这个目的,《艺文类聚》中将“上辛日”改为“望日”,《初学记》将元夕夜游观灯附会到“汉武帝夜祀太一神”,其真实意图都是将唐代的正月十五日强行附会到“汉武帝祀太一神”这一历史事件上。这在当时很可能是一种政治需要:一是为了凸显唐代统治者是道教祖师老子后人的身份,借助正月十五日在民间的影响力进行宣传,二是将道教“太一”与西汉“太一神”联系到一起,来表明李唐王朝与西汉王朝之间存在共同的神灵护佑。而且,受先老后释理念的影响,《艺文类聚》与《初学记》都将“太一神起源说”放在了“佛家说”的前面。佛道之争,自南北朝时期就已经出现,道教一直受到统治者的尊崇。北魏太武帝、北周武帝与唐武宗曾发动著名的灭佛运动,史称“三武灭佛”。 《艺文类聚》记载:“《史记》曰,‘汉家以望日祀太一,从昏时到明。’今夜游观灯,是其遗迹。”其后又载:“《西域记》曰:‘摩竭陀国正月十五日,僧徒俗众云集,观佛舍利放光雨花’”,“《涅槃经》曰:‘如来阇维讫,收舍利罂,置金床上,天人散花奏乐,绕城步步燃灯十二里’”。(40)《初学记》篇中亦有相似的记载。《西域记》即《大唐西域记》,载:“中有如来舍利,其骨舍利大如手指节,光润鲜白,皎彻中外。其肉舍利如大真珠,色带红缥。每岁至如来大神变月满之日,出示众。此时也,或放光,或雨花。”“大神变月满之日”一句后注曰:“印度十二月三十日,此正月十五日也。”(41) 上述文字很明显是佛教对正月十五日起源的描述,这也是正月十五日起源于佛教的“佛教起源说”。其描述也如同“汉武帝祀太一神”一样,并不能令人信服。摩揭陀国本是一小国,即使在节期上恰好雷同,其文化影响力仍值得商榷。比较两者的文字内容其实可以发现,上述文字共同描述了两个事件:一是正月十五日的起源,二是燃灯习俗的起源。“太一神起源说”与“佛教起源说”都带有明显的指向性——两者都试图创造一个与自身有关的正月十五日的起源。这也是唐代“佛道之争”的一个缩影,可见正月十五日在当时具有非常大的影响力。 综上所述,“太一神起源说”在当时很可能是一种政治附会。李唐王朝在其统一的过程中,利用道教进行包装宣传,炮制出了元宵节起源于西汉太一神祭祀的说法。然而,相去数百余年的历史空白,只以一句“是其遗事”是很难令人信服的。“太一神起源说”的形成过程并不复杂,但是三人成虎、众口铄金,其对后世的影响力不容小觑。 四、结语 虽然“汉武帝祀太一神”不是元宵节的起源,但是元宵节的出现确实与汉武帝有一些关联。汉武帝太初元年以前,一直沿用周朝的颛顼历,以十月为每年的岁首。太初元年以后,改正月为每年的岁首。《史记·武帝本纪》记载:“夏,汉改历,以正月为岁首……因为太初元年。”(42)因此,正月十五日这一民俗节日应当出现在汉武帝之后。 与其他节日有所不同,元宵节从出现就带有多源化的特征。北朝有正月十五日打竹簇的宫廷游戏,而南朝则有祭蚕神、迎紫姑的民间风俗,节日活动多样而分散,应当是在魏晋南北朝的大变革时代背景下逐渐形成的。而且,迥然而异的节庆民俗活动,似乎暗含着民族融合的影子。至隋,正月十五日已经成为当时十分盛大的节日。隋炀帝的奢靡无度,促进了正月十五日节庆民俗的发展。唐代是元宵节形成的关键时期。由于唐代统治者的倡导,元宵节逐渐成为法定节日。“神龙之际,京城正月望日,盛饰灯影之会。”(43)天宝三年(744)十一月,玄宗下诏“每载依旧取正月十四日、十五日、十六日开坊市门燃灯,永以为常式”(44)。元宵节燃灯也成为后世特定的民俗活动。李唐王朝炮制的“太一神起源说”虽是无稽之谈,却因与道教“太一”产生了联系,成为元宵节形成的最重要因素。因此,“太一神起源说”对元宵节的形成也起到了很大的推动作用。 （本文原载于《民俗研究》2019年第3期，注释从略，详参原刊） (责任编辑：admin) |