|
2015年初，安徽大學入藏了一批戰國竹簡，其中包括《詩經》。2019年，安徽大學藏戰國竹簡《詩經》正式發布，讓我們看到了《詩經》早期的抄本。通過與毛詩的比較可以發現，它們之間有很多異文，主要包括用字不同而造成的異文、字詞增減造成的異文、章次不同造成的異文，[1]甚至篇章之間順序造成的異文。黃德寬認為：“這說明流傳下來的《毛詩》有可能也不完全是古本原貌，在傳承過程中它可能發生了若干的變異。更大的可能是，簡本與《毛詩》的差異，體現的正是先秦《詩經》不同傳本之間存在的差異，簡本與《毛詩》應是兩個不同的先秦古本”。[2] 單從用字造成的異文看，主要包括通假、異體和同義，“通假、異體居多，同義最少”，[3]如毛詩《秦風•晨風》“鴥彼晨風，鬱彼北林”，簡本55 “鴥”作“  ”，“鬱”作“炊”，屬於通假關係。《召南•草蟲》“誰其尸之”，簡本27作“孰”，義同。當然還有一部分異文屬於字形訛誤。 簡本與毛詩存在諸多異文，不管它們是否屬於一個傳本，但我們可以肯定的是，簡本可能更多保存詩的原貌原義，而毛詩歷經幾千年的傳抄，錯誤應該不可避免，但也不能一味據簡本否定毛詩的價值。本文主要從字詞異文角度對比簡本與毛詩之間的異文，以期還原詩的本真。 毛詩《唐風•有杕之杜》两章，章六句： 有杕之杜，生于道左。彼君子兮，噬肯適我？中心好之，曷飲食之？ 有杕之杜，生于道周。彼君子兮，噬肯來遊？中心好之，曷飲食之？ 關於“曷”的訓釋，歷來有兩種。一是，鄭笺云：“曷，何也。言中心誠好之，何但飲食之，當盡禮極歡以待之。”朱熹《詩集傳》、方玉潤《詩經原始》從之。[4]二是，顧鎮《虞東學詩》云：“《爾雅》‘曷，盍也’郭注：‘盍，何不。’諸家皆據《說文》以‘曷’為‘何’，似不若《爾雅》注之曉達。”[5]胡承珙《毛詩後箋》也說：“蘇氏《詩傳》云：‘苟誠好之，曷不試飲食之，庶其肯從我乎？’是已以‘曷’為‘曷不’矣。蓋緩言之曰‘曷不’，如‘曷不肅雍’是也；急言之則曰‘盍’，亦曰‘曷’，聲近義通，故《爾雅》曰‘曷，盍也’。”[6]王先謙《詩三家義集疏》云：“箋意好賢在能用，不專在飲食，故以‘曷’為‘何’，然武公蓋並好賢之虛文亦所弗講不舉，而又不能養。詩人以特生之杜為興，則釋‘曷’為‘盍’尤與詩意相合。”[7]王引之《經傳釋詞》引王念孫云：“《爾雅》曰：‘曷，盍也。’郭《注》曰：‘盍，何不也。’《書•湯誓》曰：‘時日曷喪！’《詩•有杕之杜》曰：‘中心好之，曷飲食之？’曷，皆謂‘何不’也。說者竝訓為‘何’，失之。”[8]陳煥《詩毛氏傳疏》從王氏父子說。[9]現在的《詩經譯注》類本子也大都將“曷”訓為“何不”。[10] 毛詩兩章後二句“中心好之，曷飲食之”簡本111-112《魏風•有杕之杜》均作：“中心喜之，可以飲飤之。”“好”、“喜”義近，但毛詩的“曷”簡本作“可以”。整理者據此認為“鄭說迂曲，不如簡文文從字順，”並將簡文讀為“可以飲飤之”。[11]按，簡本的“可”似應讀為“何”，“何以飲食之”應是“以何飲食之”。後來為了句式整齊，流傳中可能改作“何飲食之”，又將“何”讀為“曷”，而成今本毛詩。不管如何，“曷”應訓為“何”，而不是“何不”。 毛詩《魏風•葛屨》兩章，第一章六句，第二章五句： 糾糾葛屨，可以履霜。摻摻女手，可以縫裳。要之襋之，好人服之。 好人提提，宛然左辟，佩其象揥。維是褊心，是以為刺。 簡本100-101《魏風•葛屨》亦兩章，作：  =（ ）葛縷（屨），可 （以）履霜。 =（摻摻）女手，可（以） （縫）常（裳）。要之 （襋）之，好人備（服）之。 好人定=（提提），  （宛）然左 （辟），備其象 （揥）（以）自100 （適）。隹（維）此 （褊）心，是 （以）為訿（刺）。 對比可以看出，毛詩與簡本有很多異文，大都屬於音假的關係。毛詩“糾糾”毛傳云“猶繚繚也”。簡本作“   ”，整理者引《說文•走部》“，行輕皃。一曰：舉足也”，認為簡本優於毛詩，毛詩作“糾糾”為借字。[12]按，“糾糾葛屨，可以履霜”又見於毛詩《小雅•大東》，敦煌本作“糺糺”，[13]《字彙•糸部》：“糺，同糾。”簡本“ ”當讀為“糾糾”，似非借字。毛詩“摻摻”簡本作“ ”，從手，當是描寫手皃之詞，《說文》引《詩》作“攕攕”，[14]段注云：“《魏風•葛屨》曰：摻摻女手，可以縫裳。……其字本作攕，俗改為摻，非是。”[15] 今本“佩其象揥”，簡本作“備其象揥以自適”，整理者據上文補“可”字，讀為“佩其象揥，[可]以自適”。[16]按，從文義上看顯然簡本要優於毛詩，且簡本“適”字與“辟”、“刺”均押錫部韻。從句式工整角度考慮，簡本可能作“備其象揥，x以自適”，描述的是“好人”飾者之貴，安閒自得之貌，整理者補“可”文義似不通。末二句轉而為刺，誠如朱熹所說：“其人如此，若無有可刺矣，所以刺之者，以其褊迫急促，如前章之云耳。”[17]整首詩與《衛風•碩人》有異曲同工之妙。 簡本的“備”整理者讀為“佩”，[18]以與毛詩相合。按，楚簡“備”一般即“服”之用字，與“佩”確實可通。但是我們也應看到，文獻中“服玉”、“服帶”、“服劍”的“服”多見，即“佩”義，如： （1）天子居青陽左个，乘鸞輅，駕蒼龍，載青旂，衣青衣，服青玉，食麥與羊。（《呂氏春秋•孟春紀》） （2）天子衣青衣，乘蒼龍，服蒼玉，建青旗，食麥與羊。（《淮南子•時則訓》） （3）故和氏之璧，隨侯之珠，出於山淵之精，君子服之，順祥以安寧。（《淮南子•說山訓》） （4）其志氣之見也，使人如己，不<必>若金聲玉服。（《墨子•經說上》） （5）凡  日，利以嫁女，見人， （服）玉。（九店楚簡24貳） （6）劍之銘曰："帶之以為服，動必行德，行德則興，倍德則崩。"（《大戴禮記•武王踐阼》）（7）秀日，利以起大事。大祭，吉。寇<冠>、尋車、折衣裳、服帶吉。生子吉，弟凶。（《睡虎地•日書》甲13） （8）孤將棄國家，釋群臣，服劍臂刃，變容貌，易名姓，執箕帚而臣事之，以與吳王爭一 旦之死。（《呂氏春秋·順民》） （9）觀君子之衣服，服劍，乘馬，弗賈。（《禮記·少儀》） （10）何以知劍之為陣也？旦暮服之，未必用也。（《銀雀山漢墓竹簡•孫臏兵法•勢備》） 例（1）高誘注：“服，佩也。所衣佩玉皆青者，順木色也。”[19]例（2）高誘注：“服，佩也。”[20]例（3）高誘注：“服，佩也。君子佩而象之，無有情欲，能順善以安其身。”[21]例（4）孫詒讓云：“‘玉服’，即佩服之玉。《周禮•玉府》‘共王之服玉’，鄭眾注云：‘服玉，冠飾十二玉’。《禮記•月令》‘春服蒼玉，夏服赤玉，中央土服黃玉，秋服白玉，冬服玄玉’，鄭注云：‘凡所服玉，謂冠飾及所佩者之衡璜也’。《呂氏春秋•孟春紀》高注云：‘服，佩也。’並此玉服之義，言其實充美則見於外者，若金聲玉服之昭著，即所謂榮也。”[22]例（6）王聘珍解詁：“服，佩也。”[23]例（8）高誘注：“服，帶。”[24]即佩帶意思。例（7）的“服”整理者引《呂氏春秋•孟春紀》高注訓為“佩”。[25]例（10）整理者引《呂氏春秋·順民》高注訓為“帶”。[26]唯例（5）整理者李家浩從朱德熙將“  （服）”讀為“佩”，認為“”是佩玉的專字。朱德熙的主要根據是望山1-54、包山213的“備玉一環”即讀為“佩玉一環”。但李家浩說：“望山竹簡、包山竹簡……等的‘佩玉’是動賓結構的名詞性詞組，本墓竹簡的‘佩玉’是動賓結構的句子，謂佩帶玉飾，意思有所不同。”[27]實際上，名詞性詞組“佩玉”確實用“佩”，還如《衛風•竹竿》：“淇水在右，泉源在左。巧笑之瑳，佩玉之儺。”但是動賓結構句子中，似乎用“服”、“佩”均可，而且似乎“服”之賓語範圍更寬些。根據上舉文獻中的例子，例（5）“玉”似讀為“服玉”即可，那麼“ ”可能是“服玉”之“服”的專字。同理，簡本“備其象揥”讀為“服其象揥”即可，不一定非要從毛詩讀為“佩”，二者應屬於同義關係。 毛詩《周南•卷耳》四章，章四句： 采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，置彼周行。 陟彼崔嵬，我馬虺隤。我姑酌彼金罍，維以不永懷。 陟彼高岡，我馬玄黃。我姑酌彼兕觥，維以不永傷。 陟彼砠矣，我馬瘏矣，我僕痡矣，云何吁矣。 簡本與毛詩有兩點不同：第一，毛詩第二章為簡本第三章，毛詩第三章為簡本第二章。第二，毛詩“我姑酌彼金罍”，簡本無“彼”字，不影響文義。毛詩“維以不永懷”、“維以不永傷”，簡本分別作“隹（維）  （以）羕（永） （懷）”、“隹（維） （以）羕（永） （傷）”。整理者指出，“簡本此句沒有‘不’字，意思與《毛詩》截然相反”。我們主要討論簡本為何無“不”字的問題。 毛詩“維以不永懷”、“維以不永傷”，毛傳：“永，長也。”“懷，思。”“伤，思也。”[28]朱熹《詩集傳》云：“於是且酌金罍之酒，而欲其不至於長以為念也。”學界對此基無異議。酒可忘憂，這是大家知道的，如“耿耿不寐，如有隱憂。微我無酒，以敖以遊。”（邶風•柏舟）、“銷憂者莫若酒”（漢書•卷六十五•東方朔傳）、“顧左右兮和顏，酌羽觴兮銷憂”（漢書•卷九十七下•外戚列傳），[29]可見，毛詩《卷耳》作“維以不永懷”、“維以不永傷”應該無大問題。既然如此，簡本無“不”字顯然並不是詩的本意。我們認為，簡本之所以作“維以永懷”、“維以永傷”有兩種可能性：一是簡本當另作他解，要麼與今本表達相近的意思，要麼是其他意思；二是簡本書手抄寫的時候抄漏了兩個“不”字。網友“pidan”就認為此處“應視作缺字”，而網友“阿金kin”認為毛詩“不”為語助詞，無實義。[30] 值得注意的是，簡本《卷耳》“羕懷”、“羕傷”的“羕”分別作  、 ，與簡本《召南•羔羊》之“羔”作 （簡31）、《魏風•羔裘》之“羔”作 （簡112）、 （簡113）字形全同。但是我們也應看到，簡本《周南•漢廣》“不可羕（泳）[思]”、“江之羕（永）矣”的“羕”作 （簡15）、 （簡16），《矦風•碩鼠》“誰其羕（永）號”的“羕”作 （簡82），說明安大簡的抄寫者將楚簡的“羕”（楚簡一般作 包山75）訛寫成了“羔”。如果簡本另作他解的話，不排除《卷耳》的“羕”釋為“羔”，但是“維以羔懷”、“維以羔傷”無論如何解釋，似都不圓滿。[31]況且“永懷”在毛詩中還見於“終其永懷，又窘陰雨”（小雅•正月）、“仲山甫永懷，以慰其心”（大雅•烝民），所以簡本讀為“維以永懷”、“維以永傷”當無異議。既然如此，最有可能的就是簡本漏掉了兩個“不”字。下面具體論述。 安大簡中有很多訛字，如簡44的“  （鑣）”所從的“毛”訛為“屯”、簡91的“遺”訛為“ ”，[32]簡100的“要”訛成“ ”、簡101的“大”訛為“內”等。[33]也有很多漏字，如簡74《矦風•陟岵》“瞻望兄”下漏“可（兮）”字，簡87《鄘風•墻有茨》“言之醜”下漏“也”字，簡106《魏風•山有樞》“宛其死”下漏“也”字。雖然所漏之字均為無義的虛詞，但是根據毛詩和簡本前後章對比，這些虛詞確實該有，屬於漏抄。當然還有很多誤標重文符號的，如簡44《秦風·駟驖》“奉寺= =牡孔碩”，毛詩作“奉時辰牡，辰牡孔碩”，重文符號應標在“牡”二字下。[34]簡72《矦風•汾沮洳》“皮 之子，其= =女玉， 異公族”，毛詩《魏風•汾沮洳》作“彼其之子，美如玉。美如玉，殊異乎公族”，“如玉”二字下漏重文符號。[35]更為重要的是，簡106《魏風•山有樞》“弗 弗驅”、“弗洒 ”毛詩分別作“弗馳弗驅”、“弗洒弗掃”，簡本“弗驅”的“弗”字很小，屬於漏抄後補上的，而“ ”前面的“弗”也屬於漏抄，但並未補上。說明最初書手將兩個“弗”均漏抄（第二個漏抄很可能受第一個影響所致），檢查後補上了一個，但另一個並未補上。所以，簡本“維以永傷”、“維以永懷”分別漏抄“不”字也是可能的（第二個可能受第一個漏抄影響）。 毛詩《秦風•渭陽》二章，章四句： 我送舅氏，曰至渭陽。何以贈之，路車乘黃。 我送舅氏，悠悠我思。何以贈之，瓊瑰玉珮。 兩個“送”字簡本55《秦風•渭陽》均作“遺”，整理者認為“遺”表“送行”之意。[36]毛詩《鄘風•桑中》“期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣”，三章皆同，其中的三個“送”簡本90-91《鄘風•桑中》均作“遺”。整理者說：“‘遺’爲贈予、贈送之意，《廣雅•釋詁》：‘遺，送也。’據簡本則《毛詩》‘送’也應作贈予、贈送解。”[37]從今本看，《渭陽》和《桑中》的“送”文義當相同，簡本均作“遺”，說明簡本文義也應該相同。但是整理者前後的理解不一，說明內部有一定的分歧。沈培認為，《渭陽》和《桑中》的“遺”均應理解成“贈送”。[38]而陳劍則不同意沈培的意見，認為簡本“遺”是“送”字的訛誤。[39] 按，《渭陽》“我送舅氏，曰至渭陽”鄭箋云：“送舅氏於咸陽之地。”將“送”理解成“送行”，後來的詩學家大抵如此理解。毛詩中，涉及“送”字的如： 之子于歸，遠送于野。（邶風•燕燕） 不遠伊邇，薄送我畿。（邶風•谷風） 送子涉淇，至于頓丘。（衛風•氓） 子之丰兮，俟我乎巷兮，悔予不送兮。（鄭風•丰） 《丰》鄭箋云：“悔乎我不送是子而去也。”這些“送”字只能理解為“送行”。而“贈送”之意毛詩或用“贈”，或用“貽”，[40]如： 知子之來之，雜佩以贈之。（鄭風•女曰雞鳴） 伊其相謔，贈之以勺藥。（鄭風•溱洧） 其風肆好，以贈申伯。（大雅•崧高） 其贈維何，乘馬路車。（大雅•韓奕） 靜女其孌，貽我彤管。彤管有煒，說懌女美。自牧歸荑，洵美且異。匪女之為美，美人之貽。（邶風•靜女） 彼留之子，貽我佩玖。（王風•丘中有麻） 視爾如荍，貽我握椒。（陳風•東門之枌） 貽我來牟，帝命率育。（周頌•思文） 從這些句子可以看出，“送行”義一般以“送+賓語+地名”句子表達，“贈送”義一般以“贈或貽+賓語+所贈物品”句子表達，毛詩的“送”似乎只能理解為“送行”。至於簡本的“遺”若要理解成“贈送”，其後應該有贈送物品，才能構成完整話語。如果將簡本《渭陽》的“遺”理解成“贈送”，似與下文的“贈”重複。雖然古時男女約會之後臨別時一般會贈送東西，作為定情信物，《桑中》的“送”似乎可以理解成“贈送”，但文義似也不通，且“期”“要（邀）”、“送”的時間遞進方式也表達很順暢。所以我們認為毛詩的“送”即“送行”義，而簡本的“遺”或當從陳劍認為是“送”之訛。 這裡還需要說明另一個問題，即《渭陽》“曰至渭陽”簡本作“遹至于陽”，整理者說：“簡本全詩無‘謂’字。今本《渭陽》之名由何而來，待考。”[41]按，首先，簡本各篇當時應該是有篇名的。就像徐在國所說：“雖然簡本各篇皆無篇題，但是從《甬（鄘）》標記首篇名為《白（柏）舟》、《魏》標記首篇名為《葛婁（屨）》，我們可以推測簡本各篇應已有篇名，這些篇名與《毛詩》應不會有很大差距。”[42]其次，從簡本存詩58篇（含殘篇）看，這些篇除了《渭陽》中不見“渭”字，無法與《毛詩》對上之外，其他57篇從內容看，推測當時篇名大都與《毛詩》篇名相合。所以我們推測，簡本的《渭陽》可能並不稱為《渭陽》。[43]毛詩“曰至渭陽”鄭箋云：“渭，水名也。秦是時都雍，至渭陽者，蓋東行送舅氏於咸陽之地。”孔穎達正義：“雍在渭南，水北曰陽，晉在秦東，行必渡渭。今言至於渭陽，故云‘蓋東行送舅氏於咸陽之地’。《地理志》云：‘右扶風渭城縣，故咸陽也’，其地在渭水之北。”[44]陳奐批評孔穎達“行必渡渭”云：“咸陽在今陝西西安府長安縣，雍在今鳳翔府鳳翔縣西北。《正義》謂‘雍在渭南，晉在秦東，行必渡渭’者，誤也。”[45] 這裡試作一推測，簡本“遹至于陽”的“陽”可能指的是“水北”之“陽”，送舅氏到水北邊，就像《邶風•燕燕》“之子于歸，遠送于野”的“野”到郊外（牧外謂之野）一樣，雖並未指明具體地點，但據鄭箋“舅氏”的最終目的地可能是“咸陽”，即渭水之北，體現了送行之遠。後將“陽”具體為“渭之陽”，《小序》云：“康公時為大子，贈送文公於渭之陽。”也即《毛詩》“渭陽”。[46] 注：小文草成已有幾日餘，覺得有的想法還不成熟，尤其是第四則。後來分別看到沈培先生、陳劍先生簡帛網文章，覺得小文對他們的觀點有一定的補充作用，故借此發表。另外，第三則曾請孟蓬生先生、蘇建洲先生看過，表示謝意。（文中為避免繁瑣，人名後不加先生，還請見諒） [1] 黃德寬：《略倫新出戰國楚簡<詩經>異文及其價值》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2018年第3期，第71-77頁。 [2] 黃德寬：《略倫新出戰國楚簡<詩經>異文及其價值》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2018年第3期，第77頁。 [3] 徐在國：《安徽大學藏戰國竹簡<詩經>詩序與異文》，《文物》2017年第9期，第61頁。 [4] [宋]朱熹集注：《詩集傳》，中華書局，1962年，第72頁。[清]方玉潤：《詩經原始》，中華書局，1986年，第263頁。 [5] [清]顧鎮：《虞東學詩》卷4，《四庫全書》本《經部三》，引自國學大師網，http://skqs.guoxuedashi.com/292g/139626.html。（原書待補） [6] [清]胡承珙撰，郭全芝點校：《毛詩後箋》，黃山書社，1999年，第544頁。 [7] [清]王先謙，吳格點校：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年，第430頁。 [8] [清]王引之撰，黃侃、楊樹達批本：《經傳釋詞》，嶽麓書社，1985年，第80-81頁。 [9] [清]陳奐撰，王承略、陳錦春點校：《詩毛氏傳疏》，北京大學出版社，2009年，第319頁。 [10] 程俊英譯注：《詩經譯注》，上海古籍出版社，1985年，第212頁。袁枚：《詩經譯注》，齊魯書社，1985年，第320-321頁。周振甫譯注：《詩經譯注》，中華書局，2002年，第170-171頁。 [11] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第146-147頁注5。 [12] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第137頁注1。 [13] 程燕：《詩經異文輯考》，安徽大學出版社，2010年，第274頁。 [14] [漢]許慎：《說文解字》（附檢字），中華書局，1978年，第251頁。 [15] [漢]許慎撰，[清]段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社，1981年。第594頁。 [16] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第138頁注7、8。 [17] [宋]朱熹：《詩集傳》，中華書局，1962年，第63頁。 [18] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第138頁注7。 [19] 陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2012年，第9頁注15。 [20] 何寧：《淮南子集釋》，中華書局，1998年，第381頁。 [21] 何寧：《淮南子集釋》，中華書局，1998年，第1112頁。 [22] [清]孫詒讓撰，孫啟治點校：《墨子閒詁》，中華書局，2001年，第335頁。 [23] [清]王聘珍撰，王文錦點校：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第106頁。 [24] 陳奇猷校釋：《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社，2012年，第493頁注41 [25] 睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，第182頁注17。 [26] 銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，文物出版社，1985年，第63頁。 [27] 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《九店楚簡》，中華書局，1999年，第76頁注64。 [28] 《毛詩正義》卷第一之二，[清]阮元校刻：《十三經注疏》，中華書局，1982年，第277-278頁。其中“懷，思”為“嗟我懷人”下注。 [29] [漢]班固：《漢書》，中華書局，1964年，第2852、3987頁。 [30] 參看《安大簡<詩經>初讀》，簡帛論壇，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=12409&extra=&page=3，第24樓，2019年9月25日。“pidan”的意見已刪，見於“阿金kin”意見。 [31] 曾考慮將“羔”讀為“告”（二者相通參看高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第728頁），簡本“維以羔（告）懷”、“維以羔（告）傷”可能是《小雅•四月》的“維以告哀”，“告懷”、“告傷”即訴說思念。但是蘇建洲看過此意見後指出，“羔”讀為“告”比較可疑。孟蓬生看過此意見後指出，《卷耳》的“告懷”、“告傷”缺少訴說對象。這些意見都是很正確的。 [32] 論文草成後，看到陳劍《簡談安大簡中幾處攸關<詩>之原貌原義的文字錯訛》，簡帛網， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3429，2019年10月8日。文中認為“遺”為“送”之訛，我們覺得是有道理的。 [33] 除此之外，安大簡本還有一些字形訛誤，說詳另文。 [34] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，102頁注9。 [35] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，116頁注5。 [36] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第112頁注2。 [37] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第132頁注7。 [38] 沈培：《試析安大簡<詩經><秦風·渭陽>的詩義及其與毛詩本的關係》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3426，2019年10月6日。 [39] 陳劍《簡談安大簡中幾處攸關<詩>之原貌原義的文字錯訛》，簡帛網，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3429，2019年10月8日。 [40] 《清貳•金縢》8-9：“於後，周公乃遺王詩8曰《周鸮》。”《尚書•金縢》作：“于後，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鸮》。”“遺”與“貽”意思相同。 [41] 黃德寬、徐在國主編：《安徽大學藏戰國（壹）》，中西書局，2019年，第111頁注1。 [42] 徐在國：《安徽大學藏戰國竹簡<詩經>詩序與異文》，《文物》2017年第9期，第60頁。 [43] 《毛詩》有6篇詩篇名與內容對不上（參看楊健：《〈詩經〉“命名”篇章的篇名由來》，《安陽師範學院學報》2010年第6期，第71-73頁），是本就如此，還是流傳造成的，無法確知。如果本如此，那麼簡本也可能稱為《渭陽》。但我們認為這種可能性很小。 [44] 《毛詩正義》卷第六之四，[清]阮元校刻：《十三經注疏》，中華書局，1982年，第374頁。 [45] [清]陳奐撰，王承略、陳錦春點校：《詩毛氏傳疏》，北京大學出版社，2009年，第316頁。王先謙也有相同看法，參看[清]王先謙，吳格點校：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年，第458頁。 [46] 《史記•高祖本紀》：“高祖常繇咸陽。”司馬貞《索隱》：“韋昭云：‘秦所都，武帝更名渭城。’應劭云：‘今長安也。’按：《關中記》云‘孝公都咸陽，今渭城是，在渭北。始皇都咸陽，今城南大城是也’。名咸陽者，山南曰陽，水北亦曰陽，其地在渭水之北，又在九坰諸山之南，故曰咸陽。”（[漢]司馬遷撰：《史記》，中華書局，1999年，第243頁）似乎簡本“陽”本義跟“咸陽”也有點有關係，但“咸陽”並不能單獨稱為“陽”，故不取。 （編者按：本文收稿時間爲2019年10月9日14：28。） (责任编辑：admin) |