|
清华简《祭公之顾命》[1]是改写今本《逸周书·祭公解》而成，改写时参考了《逸周书》的校注。黄怀信、张懋镕、田旭东撰，李学勤审定《逸周书汇校集注》初版于 1995 年（上海古籍出版社），黄怀信著《逸周书校补注译》出版于 1996 年（西北大学出版社），而清华简最初是 2006 年冬出现在香港，作伪者有机会利用上列两书。 举证如下： 例一 简文：我亦不以我辟陷于难，弗失于政，我亦惟以没我世。 今本：我亦维丕以我辟险于难，不失于正，我亦以免没我世。 （一）简文改“险于难”为“陷于难”，改“险”为“陷”。 孙诒让注：险当读为陷，古音近通用。[2]卢文弨校：“险于难”疑是“于险 难”。（1003 页）陈逢衡同。唐大沛、孔晁、潘振、朱右曾读“险”如本字。在校注者中，只有孙诒让释“险”为“陷”。简文恰恰采纳孙说，改“险” 为“陷”。这是据注改经。 黄怀信译：“我是不把我的君陷于危难”[3]。译“险”为“陷”，采用孙诒让说。简文“我亦不以我辟陷于难”，同于译文，应当是参考过译文。 我在上一篇《清华简辨伪札记之一〈皇门〉证伪》中，指出清华简《越公其事》《说命》《皇门》参考孙诒让的考证来编造古文，具体有五例。这是第六例。 （二）简文改“丕”为“不”。 庄述祖校“丕”为“不”。（1003 页）卢文弨校：“维丕”疑亦是“丕维”。 （1003 页）陈逢衡同。潘振注：丕，大也，指难而言。（1003 页） 简文采纳庄说，改“丕”为“不”。 （三）简文改“我亦以免没我世”为“我亦惟以没我世”，删除“免”字，增加“惟”字。 王念孙校：“免没我世”义不可通，“免”当为“克”字之误也。孔注云“能以 善没世”，“能”字正释“克”字。（1003 页）潘振、丁宗洛、朱右曾读“免”如本字。简文斟酌后删去。 唐大沛校：“我亦惟”三字迭见上文，“丕维”二字是发声语词，似不应上有 “我亦”二字。（1003 页）简文已经把“维丕”的“丕”字改成“不”字，所以 把“维”字下移到后面一句中，写成“我亦惟以没我世”。 例二 简文：公懋拜手稽首，曰:“允哉!”乃召毕桓、井利、毛班。曰:“三公，谋父朕疾惟不瘳，敢告天子，皇天改大邦殷之命，惟周文王受之，惟武王大败之，成厥功。” 今本：祭公拜手稽首曰：“允乃诏毕桓于黎民般。”公曰：“天子，谋父疾维不瘳，敢告天子：皇天改大殷之命，维文王受之，维武王大克之，咸茂厥功。” （一）蔡哲茂《读清华简〈祭公之顾命〉札记五则》[4]的第三则是“‘毕桓于黎民般’乃毕桓、井利、毛班之误”，分析了简本至今本的讹误过程，文中援引刘洪涛先生的分析： 简九“乃召毕桓、井利、毛班”，今本“乃召毕桓于黎民般”。只有一个名能完全对上。“般”、“班”音近古通，“民”、“毛”字形相近，“民般”当即“毛班”。“利”、“黎”古音亦近，惟“井”、“於”对不上号。我们猜测，当时的竹简上“井”字就很不清楚了，所以认不出这个字。而又不知道这是三个人名，把“毛”误认作“民”，“利民”读为“黎民”，“般”读为“班”， 训为“列”（看俞越的解释），根据这种理解把“井”字臆测成“於”字了。[5] 蔡哲茂和刘洪涛不知道简文是根据校注改写的。 于鬯注： “允”当一字为句。“毕桓”者，人氏名，疑毕公高之后。毕公高为文王第十五子，则桓实周之族姓而沉在下位者，故曰“黎民般”，“般”之言“班” 也。班、般字通，不胜枚证。毕桓在黎民班中而诏之，若云举毕桓于俦类之中耳。上文云：“王曰：‘公无困我哉！俾百僚乃心率辅弼余一人。’”意似欲祭公于百僚中举贤以辅我，故公曰“允”，允者，诺王也。于是举毕桓以自 代，故曰“乃诏毕桓于黎民班”。此句实著书者叙事之辞，非祭公之语也。 （994 页） 1. 于鬯注：“允”当一字为句。简文写作“允哉”，两字为句。但是于鬯注未必正确。孔晁注：“信如王告。”这是以“允乃诏”连读。其他校注者同。只有于鬯认为“允”当为一字句。 2. 于鬯注：“乃诏毕桓于黎民班”。此句实著书者叙事之辞，非祭公之语也。简文写作“‘允哉!’乃召毕桓、井利、毛班”，其“乃召毕桓、井利、毛班”即是著书者叙事之辞。 但是于鬯注未必正确。其他校注者都认为“允乃诏毕桓于黎民般”是祭公所言。孔晁注：言信如王告，尽治民乐政也。（994 页）庄述祖注：尽心一人之忧，斯以致兆民之乐。（994 页）朱右曾注：言信如王言，君臣当悉心以忧民，使民和乐。（994 页） 3. 于鬯注：“毕桓”者，人氏名，疑毕公高之后。简文即以“毕桓”为人名，为三公之一。 但是于鬯注未必正确。潘振注：毕，尽也。（994 页）孔晁、朱右曾也释“毕” 为“尽”。王念孙校：“桓”疑“相”字之误……相，治也。据（孔晁）注云“尽 治民乐政也”，则孔所见本尚作“相”。（994 页）丁宗洛校：“桓”疑“恒”讹。 （994 页）潘振注：毕，尽也。桓，柱也。宫室得桓楹乃安。（994 页） 陈汉章 注：“桓”即和也。（994 页） 4. 于鬯注：“（祭公）举毕桓以自代”。简文“乃召毕桓、井利、毛班”，召三公以自代。简文作者之所以改写为召三公以自代，是有考虑的。 简文发现于鬯注有漏洞。于鬯说：“（毕）桓实周之族姓而沉在下位者，故曰 ‘黎民般’，‘般’之言‘班’也。‘班’、‘般’字通，不胜枚证。毕桓在黎民班中而诏之，若云举毕桓于俦类之中耳。”照此说，召毕桓于草野之中。但是《祭公解》前面说：“王曰：‘公无困我哉！俾百僚乃心率辅弼余一人。’”意思是要祭公于百僚中举贤以辅我。祭公举草野之中的毕桓以自代，与穆王的要求不符。因此简文作者改写为举三公以自代。 在传世文献中最先记载穆王有三公的是《竹书纪年》：“十二年毛公班、共公利（檀萃曰共应作井，《穆天子传》作井公利）逢公固帅师从王伐犬戎 。” 《纪年》这一段的史料根据是《国语•周语》和《穆天子传》。 《国语•周语》：“穆王将征犬戎，祭公谋父谏王不听，遂征之，得四白狼、四白鹿以归。自是荒服者不至。”但没说三公随征。 陈逢衡《竹书纪年集证》统笺案：“《穆传》曰：天子至于钘山之陈，东升于三道之隥，命毛班、逢固先至于周。即此毛公班、逢公固也。共公利疑作井公。 《穆传》：天子西征至于蒯人，剻栢絮逆天子，先豹皮十、良马二六，天子使井利受之。又《穆传》曰：‘天子大朝于燕然之山，河水之阿，乃命井利、梁固聿将六师。’又：‘天子北入于邴，与井公博三日而决。’即井公利也。”[6]《穆天子传》记载了三公毛班、井利、逢固，但是没说他们伐犬戎。 《竹书纪年》综合两书，编造出三公伐戎。 《穆天子传》出现过人名“毕矩”：“天子于文山，西膜之人乃献食，马三百，牛羊二千，穄米千车。天子使毕矩受之。”毕矩只出现这一次，不称公，所以《纪年》没把他列入三公。 简文的三公不同于《纪年》，之所以不同，是因为简文的三公必须和今本“毕桓于黎民般”这六个字对应，因此第一个必须写“毕桓”，有了“毕桓”就必须把《纪年》的三公毛班、井利、逢固去掉一个。去掉哪一个？去掉逢固，因为“逢固”在“毕桓于黎民般”中没有对应的字，而毛公和井利都有对应的字。在《纪年》中毛公排第一，在简文中却排第三，这是因为“毛班”得与今本最后两个字 “民般”对应。前引刘洪涛说：“‘般’、‘班’音近古通，‘民’、‘毛’字形相近， ‘民般’当即‘毛班’。”简文的三公“毕桓、井利、毛班”，其名字和排序与今本“毕桓于黎民班”对应，这是因为简文是对照今本写的。 简文根据于鬯注改写今本，而于鬯注只是他个人猜测之辞，其他的校注者都不赞成。 （二）简文改“天子”为“三公”。 简文上一句说“乃召毕桓、井利、毛班”，于是三公就应召而至，下一句“公曰”就要告三公，所以改“天子”为“三公”。 （三）简文改“大殷之命”为“大邦殷之命”，添加一“邦”字。 庄述祖校，“大”下有“邦”字，云：本无（有）邦字，汉避讳去之。（995 页）其他校注者都以“大殷之命”为原文，无校注。 简文采纳庄说，写作“大邦殷”。 （四）简文改“咸茂厥功”为“成厥功”。 校注者对“茂”的解释不同，有：美、懋、勉、丰。丁宗洛注：茂功是积 德累仁意。注以美训茂已误。其曰“文以受命为美，武以克殷为美”，尤谬。（995 页） 因为解释不一，所以简文删除“茂”，改“咸”为成，“咸”“成”形近，写作“成厥功”，语意明白。 （五）简文改“谋父疾维不瘳”为“谋父朕疾惟不瘳”，添加一“朕”字。 黄怀信译“谋父疾维不瘳”为“谋父我的病已经好不了啦”（黄著 367 页）。为翻译现代汉语的需要添加了一个“我”字，这是必须添加的。译文的语序是“谋父我”，但是现代汉语更常用的语序是“我谋父”，如“我胡汉三回来啦”。 简文在“谋父”后添加了“朕”字，语序和译文相同，应当是参考了译文。 例三 简本：哀余少子，昧其在位。今本：次予小子，虔虔在位。 简文改“次”为“哀”。 “次”与“哀”风马牛不相及，只有看到校注，才能明白这两者的联系。校注者对“次”的解释不同。 刘师培校：“次”疑“欥”讹。《说文》“欥，诠词也。”引《诗》“欥求其宁”，则欥、聿古通。欥予小子，犹《尚书·大诰》“越予小子”、《诗·周颂》“维予小子”也。或曰“次”当作“汶”，汶、闵同。（987 页）陈汉章校：魏氏源《书古微》云：“次字未详，疑为讹。”朱（右曾）释删去次字，大谬。刘（师培）《补正》引或说云：“次当作汶，汶、闵同。”或说是也。《诗·周颂》“闵予小子，遭家不造，嬛嬛在疚。”《书·文侯之命》：“闵予小子嗣，造天不衍。”与此经“闵予小子，虔虔在位，昊天疾威，予多时溥衍”语意略同。盖闵、汶声近，汶、次形近，故讹。（987 页） 庄述祖注：次读曰咨，[肆，右旁改为差]也。（987 页）于鬯注：次当读为咨。咨谐次声，例得通借。《尔雅·释诂》云：“咨，谋也。”《说文·口部》云：“谋事曰咨。”盖穆王在位而询祭公谋之，故曰：“祖祭公，咨予小子，虔虔在位”，犹云谋予小子，虔虔在位也。咨字借次为之……观《序》云“穆王因祭祖不豫，询某守位，作《祭公》”，卢文弨校云“某当与谋同”，盖询谋守位，即本此“次 予小子，虔虔在位”而言，则次字当读“咨”恍然矣。（987 页） 以上主要有三种解释：欥、闵、咨。以咨为优。 但是简文作者采纳了刘师培或说和陈汉章说：“次”当作“汶”，“汶”、“闵” 同。又据《说文》“哀，闵也”。遂改“次”为“哀”。如果没有校注，就不可能把“次”改成“哀”。 如果有人坚持说简文是真的，那就得解释从“哀”到“次”的演变过程，而解释这个过程，也得依靠校注，否则解释不清。下面试解： 西晋初年孔晁为《祭公解》作注时，他看见的就是今本。他写序：“穆王因祭祖不豫，询某（谋）守位，作《祭公》。”“询”是解释“次（咨）”，他见到的是“次于小子”。他注：“虔，敬。”他看到的是“虔虔在位”。因此他看到的两句是今本“次予小子，虔虔在位”，而不是简本“哀余少子，昧其在位”。 而公元前 300 年左右有一个抄本写作“哀”，即简文，这是最早的本子。 第二本，其抄手知道“哀，闵也”，就故意把“哀”改为“闵”。 第三本，其抄手因为“闵”和“汶”音近，误抄成“汶”。 第四本，其抄手因为“汶”和“次”形近，而误抄成“次”。 以上四种本子，凡是出现一个新的错误的改本或者误抄本时，前面的本子就灭失了。这就是说，从公元前 300 年左右出现“哀”本以后，学者都喜欢追新求异，只要看见新本，就抛弃旧本。因此到西晋孔晁为《祭公解》作注时，他看见的就是今本了。 上面由“哀”到“次”的演变过程是真实存在吗？当然不是。是设计出来的。 真实的过程是：简文作者看到校注中说“次”是“闵”，又知道《说文》“哀，闵也”，于是改“次”为“哀”。 在上一篇《清华简辨伪札记之一 〈皇门〉证伪》中，我说过： 简文作者改写《逸周书》有一条原则，或者说有一种方法，是：看校注，认可其中的一种说法，就直接采用校注所用字来改写经文，或者是认可其中的一种说法，却不直接采用校注所用字，而是找一个同义字或者近义字来改写经文。前一种做法，我称它是 AB 式，即校注者释 A 为 B，简文即用 B 改 经。后一种做法，我称它是 ABC 式，即校注者释 A 为 B，简文作者找到 B 的同义词或者近义词 C，用 C 改经，故意和 B 区别。 在札记之一中，有 ABC 式五例。 本例也是 ABC 式：今本“次”—注“闵”—简文“哀”。 例四 简文：旻天疾威，余多时假惩。今本：昊天疾威，予多时溥愆。 简文改“溥”为“假”。 孔晁注：溥，大也。（987 页） 孔晁注是根据《说文》“溥，大也”。简文根据《尔雅·解诂上》“假，大也”，用“假”替换“溥”，取“大”意。这是据注改经。 这是 ABC 式第二例：今本“溥”—注“大”—简文“假”。 例五 简文：不淑疾甚，余畏天之作威。今本：不弔天降疾病，予畏之威。 （一）简文改“弔”为“淑”。 孔晁注：弔，至也。言己道不至，故天下疾，王畏守不美。（987 页）陈逢衡 注：言余敬省天心不至。（988 页）释“弔”为“至”。朱右曾注：弔，淑也。（988 页） 简文采纳朱说，改“弔”为“淑”。这是据注改经。 （二）简文改“予畏之威”为“余畏天之作威”。 之威，赵本作天威，卢文弨校从。（988 页）黄怀信译：“我畏惧它的威严”。（黄著 364 页）“它”指天。 简文与卢校和黄译同。 例六 简文：天子！谋父朕疾维不瘳。朕身尚在兹，朕魂在朕辟昭王之所，亡图，不知命。 今本：天子！谋父疾维不瘳。朕身尚在兹，朕魂在于天。昭王之所勗，宅天命。 （一）简文改“谋父”为“谋父朕”。 黄怀信译“谋父疾维不瘳”为“谋父我的病已经无法医治”（黄著 365 页）。为翻译现代汉语的需要添加了一个“我”字，这是必须添加的。简文据此添加了 “朕”字，写作“谋父朕疾惟不瘳”，其“谋父朕”的语序和黄怀信的“谋父我” 的语序相同。 （二）简文改“朕魂在于天。昭王之所勗”为“朕魂在朕辟昭王之所”。 孔晁注：言虽魂在天，犹明王之所勉，君天下之士也。（“君”，陈逢衡订“居”。 “士”，诸本作“事”。卢文弨从。）（989 页）孔晁以“朕魂在于天”为一句，释 “昭”为明晓。潘振同。庄述祖注：《礼·郊特牲》曰：“魂气归于天，形魄归于地。”（988 页） 以“朕魂在于天”为一句。卢文弨注：梁云：“朕魂在于天昭王之所”九字连作一句读，注似非是。（988 页）朱右曾注：昭王，穆王之父。魂 在先王左右，言必死也。（989 页）朱同卢。 简文采纳卢说和朱说，以“朕魂在于天昭王之所”作一句读，以“昭王” 为词，但删除“天”字，以免“朕魂在于天”断句；在“昭王”之前加“朕辟”，以免将“昭”释为“明晓”。于是将此句改写为“朕魂在朕辟昭王之所”。经过修改后的这九个字，明确地表达出“魂在先王左右”的意思，不能再作其他解释。 这是据注改经。 例七 简文：宅下国，作陈周邦。 今本：度下国，作陈周。 （一）简文改“度”为“宅”。 潘振注：度，谋也。（989 页）庄述祖同。朱右曾注：度如“爰究爰度”之度，居也。言文武之安定下国，制作陈布周密。（989 页）释“度”为“居”，为 “安定”。俞樾注：此言文王、武王规度下国。（990 页）释“度”为“规度”。简文采纳朱说，释“度”为“居”，为“安定”，又据《尔雅·释言》“宅，居也”，改“度”为“宅”。又古书常见注：“宅，度也。”这是据注改经。（二）简文改“作陈周”为“作陈周邦”。 校注者对“陈周”有四种解释： 一说是“成周”。庄述祖校：“陈周”当为“成周”。（989 页）俞樾注：陈与甸通……作陈周者，始定成周之地，以为甸服也。（990 页） 二说是“旧邦”。潘振注：周地在歧山之阳，太王所居，至文、武而邦已旧，故曰陈周。（989 页）刘师培注：陈当训久。《素问·鍼解篇》“薨陈则除之”，王注：“陈，久也。”《汉书·食货志》“陈陈相因”，颜注：“久，旧也。”《诗·大雅·文王篇》：“周虽旧邦，其命维新。”序云：“文王受命作周也。”即此“作陳周”之谊，谓振新久故之邦也，故与“度下邑”对文。（990 页） 三说是“陈布周密”。丁宗洛注：语意当是言文、武所制作者陈布周密也。 （989 页）释“陈周”为“陈布周密”。朱右曾同。 四说是“肇造区夏”。陈逢衡注：陈，布也，即肇造区夏之谓。（989 页）简文采纳旧邦说，写作“作陈周邦”，语意明白，不会被解释为“成周”，或者“肇造区夏”，或者“陈布周密”。这是据注改经。 黄怀信译：“振兴陈旧古老的周邦”。（黄著 366 页）此译与刘师培注“振新久故之邦也”相同，简文也加一“邦”字，写作“作陈旧邦”，与刘注和黄译同。 例八 简文：付畀四方，用膺受天之命，敷闻在下。今本：付俾于四方，用應受天命，敷文在下。 （一）简文改“俾”为“畀”。 丁宗洛改“俾”为“畀”。（990 页）卢文弨校：沈云“俾”当作“畀”。（990 页）潘振注：俾，予也。（990 页）庄述祖注：俾，职。（990 页） 简文采纳“畀”说。 （二）简文改“應”为“膺”。 陈逢衡改應为膺。（990 页）唐大沛校：“應”古字通作“膺”。陈《补注》本 直改作“膺”，亦不必。（990 页）潘振注：應，当也。（990 页） 简文采纳“膺”说。 例九 简文：我亦惟有若祖周公暨祖召公，兹迪袭学于文武之曼德。 今本：我亦维有若文祖周公暨列祖召公，兹申予小子追学于文、武之蔑。 （一）简文改“申”为“由”。 孔晁注：此由周、召分化之治也。（991 页）丁宗洛校：“申”字玩注当为“由”。 （990 页）庄述祖注：申，重。（991 页）陈逢衡释“申”为“引伸”。（991 页） 刘师培读“申”如本字。（991 页） 简文据丁说“申”为“由”，又据古书注“迪，由也”，写作迪，故意和注所用字“由”区别。 这是 ABC 式第三例：今本“申”—注“由”—简文“迪”。 （二）简文改“追”为“袭”。 潘振注：步趋前人曰“追”。（991 页）简文写“袭”就是“步趋前人”。这是 据注改经。 （三）简文改“蔑”为“曼德”。校注者对“蔑”字的解释不同。 一释“蔑”为“微德”。孔晁注：言已学文、武之徵德。（徵德，卢校改“微 德”，云：微德释“蔑”字义。）（991 页）潘振注：蔑，无也，谓德之微者。（991 页） 二释“蔑”为“末”。王念孙注：正文但言蔑，不言蔑德，与《君奭》之“文王蔑德”不同，注不当加德以释之。予谓“蔑”与“末”同，穆王在武王后四世，故曰追学于文、武之末。《小尔雅》曰：“蔑，末也。”（991 页） 三释“蔑”为“茂”、“茂德”。于鬯校：“蔑”疑本作“茂”，字形相近而误。 （990 页）又注：茂有盛大之义。茂功者，大功也。（991 页） 简文采纳微德说，写作“曼德”。整理者注：“曼，《诗·閟宫》传:‘长也。’ 明母元部字。今本作‘蔑’，明母月部，可通假。”与“蔑”可通假的字很多，简文为什么选择“曼”字？因为注说“蔑”是“微德”，而“曼”有细微意。《楚辞·天问》平胁曼肤。注：曼，轻细也。“曼德”即“微德”即“蔑德”。这是 ABC 式第四例：今本“蔑”—注“微德”—简文“曼德”。 有学者释“曼德”为“美德”，这不符合简文作者的本意。简文作者是据校注改经，校注者没有释“蔑”为“美德”的。 《尚书·君奭》“文王蔑德”，郑玄注：“小也。”孔安国注：“精微之德”。魏源《书古微·附录祭公解》注“文、武之蔑”说：“《君奭篇》曰：‘文王蔑德降于国人，亦惟纯佑秉德，迪知天威。’言文王以其精微之德，降于国人。盖文王、周公至祭公，世有精微之德，非事功表暴之比也。”[7]魏源用“精微之德”解释《祭公解》的“蔑”和《君奭》的“蔑德”。简文的“曼德”就是“精微之德”。“曼德”是生造的词。 例十 简文：公称丕显德，以余少子扬文武之烈，扬成、康、昭主之烈。 今本：公称丕显之德，以予小子扬文、武大勋，弘成、康、昭考之烈。 简文改“昭考”为“昭主”。 孔晁注：昭考，昭王，穆王之父也。（993 页） 整理者注“主”：“《尔雅·释古》：‘君也。’”简文改“考”为“主”（即“君”）是个错误。“昭考”是父王昭王，“弘成、康、昭考之烈”是说弘成王、康王、父王昭王之烈。而简文改“考”为“主”，这句话意思是“扬成主、康主、昭主之烈”，没有“父”了。而且，虽然“主”可释为“君”，却没有“文主”“武主” “成主”“康主”“昭主”的用法。 例十一简文：公，女念哉！逊措乃心，尽付畀余一人。今本：公无困我哉！俾百僚乃心率辅弼予一人。 简文改“率”为“尽”。 孔晁注：言公当使百官相率和辅弼我。（993 页）释“率”为“相率”。潘振 注：率，皆也。（993 页）朱右曾注：率，用也。（993 页） 简文采纳潘说“率，皆也”，又取近义词“尽”来改写经文，故意与注所用字“皆”区别。 这是 ABC 式的第五例：今本“率”—注“皆”—简文“尽”。 例十二简文：惟天奠我文王之志，董之用威。 今本：维天贞文王之重用威。 （一）简文改“贞”为“奠”。 孔晁注：贞，正也。（995 页）潘振注：故天以为正而予之命。（995 页）释 “贞”为“正”。俞樾注：贞当训定。《释诂·释言语》曰：“贞，定也。”文王之 时天命已定矣，故曰“贞”。（995 页） 简文采纳俞说，释“贞”为“定”，又取同义词“奠”（《书·禹贡》传:“奠，定也。”）来改写经文，故意与注所用字“定”区别。 这是 ABC 式第六例：今本“贞”—注“定”—简文“奠”。 （二）简文改“文王之重用威”为“我文王之志，董之用威”。 孔晁注：重之用威，伐崇、黎也。（995 页）卢文弨校“重”为“董”。（995 页）俞樾校：此本作“维天贞文王，董之用威”，故孔注曰“董之用威，伐崇、黎也。”今本“董之”二字误倒，当据注乙正。（995 页）黄怀信注：“重”，二也。 “重用威”谓伐崇、黎。（黄著 367 页） 简文采纳“董之用威”。 例十三 简文：天子、三公，我亦上下卑（譬）于文武之受命，皇甚方邦，丕惟周之旁，丕惟后稷之受命是永厚。 今本：天子，自三公上下，辟于文、武，文、武之子孙，大开方封于下土。天之所锡武王时疆土，丕维周之口口口后稷之受命，是永宅之。 （一）简文改“天子，自三公上下”为“天子、三公，我亦上下”。改变了语序，使天子、三公并列。 庄述祖校，“自”在“三公”下。（996 页）天子、三公并列。其他注释者都 以“自三公”是原文。简文采纳庄说，天子、三公并列。 （二）简文改“自”为“我”。 简文采纳庄说，把“自三公”的“自”移到“三公”之下，又把“自”改成 “我”，于是把今本“天子，自三公上下”改写成“天子、三公，我亦上下”。 （三）简文改“方封”为“方邦”。 王引之校：当作“大开封方于下土”。孔注言“我上法文武，大开国旁布于下土”，“国”字是释“封”字，“旁”字是释“方”字，以是明之。（996 页）又注：封、邦古字通，方、旁古字通。旁者，溥也，遍也。言大开我国之疆界，遍 于下土也。（996 页）庄述祖校：“大开封方”作“大启邦方敷”。（996 页）今本“大开方封”，而孔晁注“大开国旁”，用“国”释“封”，“旁”释“方”，由此可知今本原是“大开封方”。又“国”即“邦”，因此王引之注“封、邦古字通”。庄述祖则径改“封”为“邦”。 但是潘振注：“开方”属少广，法具九数中。（996 页）以“开方”为词，则下面是“封于下土”，“封”是动词，不通“邦”字。陈逢衡注：故周之子孙得以 大开其国，列土分封也。（996 页）“大开其国”释“大开方”，“列土分封”释“封 于下土”，“封”是动词，不通“邦”。 简文采纳王、庄说，改“封”为“邦”，但是未依王、庄改“方封（邦）”为 “封（邦）方”。 （四）简文补今本所缺的三个字是“旁丕维”，造句为“丕惟周之旁，丕惟后稷之受命”。 今本所缺的三个字，校注者所补不同。孔晁注：锡与，言天予武王是疆，所受是大维周之开基，大维后稷所受命，是长居此也。（997 页）孔晁是串讲，串讲中的“开基，大维”对应今本所缺的三个字，所以这四个字肯定不是原文。卢文弨从赵曦明补“基丕维”。（997 页）庄述祖补“肇基自”。（997 页）孙诒让校：“基丕维”三字惠校作“开基”二字，疑据宋本。然以注义推之，赵校为长。 （997 页） 简文从校注中的“基丕维”中采纳“丕维”二字，而改“基”为“旁”。 在今本这一段正文中没有“旁”字，但是校注中有。今本“大开方封于下土”， 孔晁校：方大开国旁布于下土。（996 页）王引之校：当作“大开封方于下土”。孔注言“我上法文武，大开国旁布于下土”，“国”字是释“封”字，“旁”字是释“方”字，以是明之。（996 页）又注：封、邦古字通，方、旁古字通。旁者， 溥也，遍也。言大开我国之疆界，遍于下土也。（996 页）简文“丕惟周之旁” 即“丕惟周之方”。 今本缺三个字，校注者补三个字，都是猜测之辞，并非确证。如果简文照抄三个字“基丕维”，其作伪就太明显了，所以只照抄两个字“丕维”，另把“基” 改为“旁”，“旁”是从注中找到的。 例十四简文：惟我后嗣，方建宗子，丕惟周之厚屏。今文：维我后嗣，旁建宗子，丕维周之始并。 （一）简文改“旁”为“方”。 孔晁注：旁建宗子，立为诸侯，言皆始并天子之故也。（997 页）陈逢衡注： “故”疑作“政”。（997 页）从孔晁的注可知他所见到的本子就是“旁建宗子， 丕维周之始并”。但是庄述祖校“旁”为“方”。（997 页）简文采纳庄说。 （二）简文改“并”为“屏”。 卢文弨、庄述祖、潘振认为“并”即“屏”。（997 页） 例十五 简文：既沁，乃有履宗，丕维文武之由。 今本：既毕，丕乃有利宗，丕维文王由之。 （一）简文改“毕”为“沁”。 孔晁注：既终之则有利于宗。（998 页）释“毕”为“终”。陈逢衡注：毕者，终事之辞，言能于我周之积功累仁，克承其业而无不尽也。（999 页）释“毕” 为“终”，又释为“尽”。唐大沛校：毕，尽也，既尽守序之道也。（999 页）简文采纳“尽”说，写作“沁”，同音假借，故意与“尽”区别。这是据注改经。 这是 ABC 式的第六例：今本“毕”—注“尽”—简文“沁”。 （二）简文改“丕乃有”为“乃有”，删除“丕”字。 孔晁注：既终之则有利于宗。（998 页）未释“丕”字，知原文是“既毕， 乃有利宗”。潘振注：既各能有终，大有利于宗。（999页）释“丕”为“大”。 简文采纳孔注，删除“丕”字。 （三）简文改“文王”为“文武”。 俞樾校：“丕维文王由之”本作“丕维文武由之”，故（孔晁）注曰“皆由文武之德”，若如今本，则注不当增出“武”字矣。上文曰“以予小子扬文武大勋”，又曰“自三公上下辟于文武，文武之子孙大开方封于下土”，并以“文武”连文，此亦当然，宜据注订正。（998 页）但是潘振、陈逢衡、唐大沛认为原文是“文王”。陈逢衡注：言我周承先启后，总萃于文王一人，尤当敬守其法也。（999 页） 唐大沛校：言文王以该武王，此申上“辟于文武”意。（999 页） 简文采纳俞说，改“文王”为“文武”。 例十六简文：丕则寅言哉。 今本：我不则寅哉寅哉。简文改“不”为“丕”。 校注者对“不”字有三种解释： 一是释“不”为发声词。孔晁注：不则，言则也。（999 页）唐大沛注：注以“不”作发声词，不误。（999 页） 二是以“不”字衍。潘振校：“不”字衍。（999 页） 三是改“不”为“丕”。朱右曾、丁宗洛、庄述祖、陈逢衡校注“不”为“丕”。 简文采纳朱右曾等说，改“不”为“丕”。 例十七简文：女毋以戾兹辠（罪）辜。 今本：汝无以戾口罪疾。 简文改“罪疾”为“辠（罪）辜”。 孔晁注：戾反罪疾，谓已所为也。（999 页）孔所见的本子是“罪疾”。但是庄述祖校：“罪”作“自”。又云：“自”作“辜”。依注宜为“自”，注“自疾” 本宜作“辠”。（999 页） 简文参考庄说，改“罪疾”为“辠辜”。 例十八 简文：厚颜忍耻。 今本：厚颜忍醜。 简文改“醜”为“耻”。 校注者没有解释“醜”字，因为无需解释。简文不是根据这一句的校注改的，而是根据《命训解》“醜”的校注改的，是两篇通改。 《命训解》：“夫民生而醜不明，无以明之，能无醜乎? 若有醜而竞行不醜，则度至于极。”校注者对“醜”字的解释不同：恶、耻、类（指善恶）。陈汉章注：不醜即上篇“壮任老养幼长”。（25 页）清华简《命训》采纳“耻”说，改“醜” 为“耻”，并且把《命训解》全篇六个“醜”全部改为“耻”。《祭公解》的“醜” 也被改为“耻”。可知清华简《命训》和《祭公之顾命》是一人所作。 以上十八例（40 处）证明，简文在编写时参考了《逸周书》校注译。如果没有《逸周书》校注译，也就没有清华简《祭公之顾命》。 附记：在本文初稿草成之时，我在网上看到署名巴九公（可能是何焱林）的《评清华简祭公之顾命》[8]，此文揭露简文是伪作，其中已经讲到简文参考过《祭公解》的校注，如说简文改今本的“次”为“哀”是“拾刘师培牙慧”，等等。 何文不是专门揭露简文如何利用校注来作伪的，还举出其他方面的证据，我介绍两条： （一）简文改今本“不豫有加”为“不豫有迟”。 何按：“不豫有迟”四字，黄怀信教授在清华简《金縢校读》一文中即指出其不辞。近百余年后，何以作《祭公之顾命》者仍舍不得“不辞”之“不豫有迟”而述祭公之疾？偶读清华简者也会“不解有迟”。此字简文作[尸下 二加辶]，[尸下二]见于《包山楚简》，故简文炮制者不惜再复其辞，以证明 简为货真价实之楚地出土文物，妙在其中也！ 房按：我在《清华简辨伪札记之一 〈皇门〉证伪》中指出：《皇门》和《周武王 有疾周公自以代王之志》都有“  （沖）人”，这说明两篇是同一人所作。写作的思路和方法是相同的：《皇门》是改写《逸周书•皇门解》，改写时参考了校注。《周武王有疾周公自以所代王之志》是改写《尚书•金縢》，改写时参考了王夫之等对《金縢》的批评。在何琳仪《战国古文字典》[9]中有三个“沖”字 ，隶定都是“沖”，没有“  ”字。“ ”是简文作者根据今本“建沈人”的“沈”造作出来的。（二）简文改今本“朕皇祖文王、烈祖武王”为“朕之皇祖周文王、烈祖武王”。 何按：即此“皇祖周文王”之称，亦说明作简者不知书史之法，须知此是周王满对臣下论及本朝之祖先。本朝之王或臣工，称其先王先公，尤其七庙以内之列祖列宗，只称我高祖，高宗，或径直称高祖、高宗。絶无冠其朝名者。唐人有称李世民为唐太宗者乎？如此称即犯大不敬之罪，说明唐室已亡，或其自认为外国人。即《逸周书》，通篇无周文王之称。从“周文王” 三字，已知其为后人伪作，何祖本之可言！ 房按：我在《周武王有疾周公自以代王之志（金縢）是伪作》中指出篇题中“周武王”是一个作伪的证据。 简文称“周文王”“周武王”，是因为作者忘记自己扮演的是战国人。 [1] 《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局，2010 年。 [2] 《逸周书汇校集注》，第 1003 页，上海古籍出版社，2007 年。以下凡引此书，只注页码。 [3] 黄怀信：《逸周书校补注译》，第 370 页。以下凡引此书，只注黄著某页。 [4] 简帛（第十三辑），2016 年第 2 期。 [5] 参见任攀、程少轩整理《网摘•<清华一>专辑》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网（www. gwz.fudan.edu.cn）2011 年 2 月 2 日。 [6] 清嘉庆裛露轩刻本 [7] 《魏源全集》二，第 367 页，岳麓书社，2011 年。 [8] 360 个人图书馆，巴九公，2015-12-09 。 [9] 中华书局，1998 年。 (责任编辑：admin) |