|
内容提要：本文从南北朝正史入手，重点谈吐鲁番文书中的“双名单称”问题，认为：南北朝正史记高昌王麹坚又作麹子坚，麹坚是麹子坚的“双名单称”。吐鲁番文书所见“双名单称”存在两种情况：一种是单称前名，一种是单称后名。单称前名出现较少，单称后名出现较多。这应与前名多作“辈字”可以忽视，后名多为“实名”不能省略有关。但吐鲁番文书多有残缺，彼此间又没有必然的联系，很难遽尔断定此“单称”即是彼“双名”。因此，具体情况还得具体分析。 关 键 词：吐鲁番文书 双名单称 麹坚与麹子坚 单称前名 单称后名 作者简介：吕冠军，故宫博物院。 基金项目：本文系国家社会科学基金重大招标项目“吐鲁番出土文书再整理与研究”(项目编号：17ZDA183)的阶段性成果，得到国家社会科学基金专项资助。 《礼记·曲礼上》云：“礼不讳嫌名，二名不偏讳。”郑注：“为其难辟也。嫌名谓音声相近，若禹与雨、丘与区也。偏谓二名不一一讳也。孔子之母名征在，言在不称征，言征不称在。”但实际上很难把握。譬如孔子母名，什么情况当讳征，什么情况当讳在，难有一定之规。于是有所谓“二名偏讳”说。 陈垣先生《史讳举例》有“二名偏讳例”条，云：“自王莽禁二字为名后，单名成俗者二三百年。其时帝王既无二名，自无所谓偏讳。宋齐而后，二名渐众。南齐太祖名萧道成，《南齐书·薛渊传》云：‘本名道渊，避太祖偏讳改。’是二名偏讳，南齐已然。”①意谓当时是“二名偏讳”。但萧道成是皇帝，“二名偏讳”应属特例，一般臣民未必如此。此外，《南齐书·萧景先传》云：“景先本名道先，乃改避上讳。”②用此例解释“二名偏讳”恐怕更合适。因为对薛渊而言，由双名“道渊”改单称“渊”，实际属于“双名单称”。 关于“单名”“双名”问题，利用汉晋正史，结合长沙吴简，进行研究者似乎不少。③而关于“双名单称”问题，利用南北朝正史，结合吐鲁番文书，进行研究者尚不多见。本文拟从南北朝正史入手，重点谈吐鲁番文书中的“双名单称”问题，希望能为吐鲁番文书再整理与研究提供参考。 一、从麹坚与麹子坚说起 20世纪50年代末至70年代初点校的“二十四史”及《清史稿》中，南北朝至唐五代各朝正史“双名单称”较多，而“校勘记”很少，过去不知原委，现据陈允吉先生回忆上海参与点校“二十四史”往事有云： 记得赵守俨先生讲过：如果是唐长孺先生看过的稿子，基本不会再有问题。……那次(1973年)去北京，我准备了一个提纲，想请教唐长孺先生一些比较困难的问题，请赵守俨先生联系。……赵先生帮忙联系了唐先生，上海的几位老师一起去，聊了一个多小时，唐先生一一明确回答了我们的困惑。胡裕树先生交待我去北京时问问：《旧五代史》《旧唐书》里的“双名单称”要不要出“校勘记”？唐先生认为这在南北朝史里就有，出“校勘记”反而显得外行，就不要出了。④ 我们终于知道了，南北朝至唐五代各朝正史“双名单称”较多，而“校勘记”很少，是唐长孺先生的建议。当然，这里只是说南北朝至唐五代各朝正史关于“双名单称”的“校勘记”很少，并不是说完全没有。下文会提到，这里暂不涉及。 近年，王素先生参加“点校本‘二十四史’及《清史稿》修订工程”工作，作为其中“西域四夷外国等传”修订负责人，对修订稿《梁书·诸夷传》和《隋书·东夷、南蛮、西域、北狄四传》中“双名单称”出“校勘记”提出质疑，特别指出：修订者根据新发现的明朝胡广《记高昌碑》披露高昌王麹坚有弟名麹子韑，便拟在南北朝正史所见麹坚的“坚”上补“子”字，恐不妥当。因为，尽管麹坚全名很有可能是麹子坚，但作麹坚属于“双名单称”也并不误。⑤现将南北朝正史关于麹坚与麹子坚的记载条列于下，并对有关观点进行评说。 (麹)嘉死……子坚立。于后，关中贼乱，使命遂绝。普泰初(531年)，坚遣使朝贡，除平西将军、瓜州刺史、泰临县伯，王如故，又加卫将军。⑥ 永熙……二年(533)……冬十月癸未(二十八日)，以卫将军、瓜州刺史、泰临县开国伯、高昌王麹子坚为仪同三司，进爵郡王。⑦ (麹嘉)子子坚，……高昌王嗣位。……大同(535-546年)中，子坚遣使献鸣盐枕、蒲陶、良马、氍毹等物。⑧ (麹)嘉死，子坚立。⑨ 这四条记载原有疏略。高昌麹氏王国，麹嘉是第一任高昌王，麹坚是第三任高昌王，其间还有第二任高昌王麹光。麹光是麹嘉的世子，麹坚的兄长。⑩因而不能说“麹嘉死，子坚立”。这四条记载，第一、四条作单名“坚”，第二、三条作双名“子坚”。过去的主流观点，都认为作单名“坚”是，作双名“子坚”因涉及父子关系而衍“子”字。(11)但因前揭明朝胡广《记高昌碑》中之《重光寺铭》称有“麹子韑”者为“今上(指麹坚)之亲弟”。(12)陈晓伟遂据此坚定认为：“其行辈字派为‘子’字无疑”，该高昌王的名字应作“麹子坚”，而不应作“麹坚”。(13)李淑、孟宪实相对谨慎，仅称：“麹坚名字，另外一说为‘子坚’，如今有亲兄弟‘麹子韑’的名字比照，子坚的可能性更大。”(14)但均存在明显误解。因为：(1)麹坚、麹子韑还有一位兄长麹光，没有任何记载说他又名“麹子光”。(2)即使麹坚确实双名“子坚”，单称“坚”也是没有问题的。这就是当时流行的“双名单称”。高昌王可以“双名单称”，高昌臣民当然也可以“双名单称”。吐鲁番文书中的“双名单称”材料不少，值得整理研究。 (责任编辑：admin) |