|
二、吐鲁番文书所见单称前名 吐鲁番文书所见“双名单称”中的单称前名，无疑是从中原承袭而来。《北齐书·循吏·房豹传》：“祖法寿，《魏书》有传。父翼宗。”“校勘记”云：“按《魏书》卷四三《房法寿传》：‘法寿子伯祖，伯祖子翼。’(《北史》卷三九同)……‘翼宗’作‘翼’乃双名单称。”(15)《北史·临淮王谭附孙昌弟孚传》：“孟都、潘绍等数百人皆叩头就法。”“校勘记”云：“按本书卷四五《潘永基传》云：永基字绍业，为长乐太守。时葛荣攻下信都，欲杀刺史元孚，永基请以身代孚死。则‘潘绍’即‘潘绍业’，双名单称。”(16)这些都是单称前名的例子。 吐鲁番文书所见“双名单称”，单称前名出现较少，应与后名多为“实名”，不能随便省略有关。 吐鲁番2006年征集文书第二件《北凉承平(？)七年八月五日高昌廉和辞为诊病事》、第三件《北凉承平(？)七年八月高昌某人启为廉和得病以他人替代事》中均有“廉和”，第四件《北凉高昌某人启为宋万平息、廉和谦息替代事》中有“廉和谦”，第二件题解称：“廉和又见第三件文书，即第四件所见廉和谦之双名单称。”(17)这三件文书内容相关，“廉和”出现两次，“廉和谦”出现一次，判断“廉和”为“廉和谦”的单称前名，应该没有问题。 但并不是每个单称前名，都能准确判断。譬如吐鲁番阿斯塔那514号墓出土《高昌内藏奏得称价钱帐》(一)中有四行释文为： 2买银二斤五两，与康炎毗，二人边得钱二文。次二日，翟阤头买金九两半，与 11起正月□□日，安□｜买卤沙一百七十二斤，与康炎，二人边得  25射蜜畔阤买香三百六十二斤、卤(磠)沙二百卌一斤，与康炎願，二人边□ 51  香九十二斤，与康炎延，二人边□□二文。(18)同一件文书，四行出现“康炎”“康炎毗”“康炎願”“康炎延”四个康姓人名，康姓后均为“炎”字，该“炎”字很可能就是“辈字”，如此，“康炎”有可能是单称前名，但是“康炎毗”“康炎願”“康炎延”中谁的前名，就很难判断了。因此，《吐鲁番出土文书人名地名索引》将此四人分别出条。(19) 但如吐鲁番阿斯塔那35号墓出土《唐西州高昌县诸乡百姓配役官司名籍》中有“令狐石”，同墓出土《唐开除见在应役名籍》中有“令狐石智”。这两件文书都属于名籍，题解谓其年代也都大致相当于唐永淳二年(683)。(20)据此，可以判断“令狐石”应为“令狐石智”的单称前名。 而如吐鲁番阿斯塔那35号墓出土《唐西州高昌县崇化乡里正史玄政纳龙朔三年(663)粮抄》中有“史高未”，(21)阿斯塔那363号墓出土《唐麟德二年(665)西州高昌县宁昌乡卜老师举钱契》中有“钱主高未豊”。(22)这两件文书年代相近，后件文书中有“翟子隆”，其人见于与前件文书同出阿斯塔那35号墓的另一件文书《唐永淳元年(682)西州高昌县下某乡符为差人送油纳仓事》，(23)说明这两个墓葬的文书存在一定的关联。但由于“高未”是“史”，“高未豊”未记官职，因而“高未”是否“高未豊”的单称前名，还不能轻易判断。 至于吐鲁番阿斯塔那61号墓出土《唐田豊洛等点身丁中名籍》中有“范隆海”“张尾达”，同墓出土《唐田绪欢等课役名籍》中亦有“范隆海”“张尾达”，还有“张海憧”等人名，说明这几个人关系较近。这两件文书无纪年，据墓解谓“本墓出有唐咸亨四年(673)海生墓志”，时间应在咸亨四年前。(24)而阿斯塔那35号墓出土《武周载初元年(689)西州高昌县宁和才等户手实》中有“范隆”“张尾”“张海”等人名。(25)该文书时间虽较前两件文书晚十余年，但从同类人名如此集中出现看，仍可判断“范隆”“张尾”“张海”应为“范隆海”“张尾达”“张海憧”的单称前名。 类似例证还有一些，这里再举三条： (一)吐鲁番阿斯塔那150号墓出土《唐诸府卫士配官马、驮残文书一》中有“冯法马忩”，《唐诸府卫士配官马、驮残文书二》中有“冯法静马忩”。(26)这两件文书出自同一墓葬，性质相同，内容一样，“冯法”“冯法静”所配均为“马忩”，此外，还都出现了“大池府窦仲方”等相同的府名与人名。据此，可以判断“冯法”应为“冯法静”的单称前名。 (二)吐鲁番阿斯塔那5号墓出土《唐诸户丁口配田簿(乙件)》(五)中有“曹消梨”，同墓出土《唐诸户丁口配田簿(丙件)》(九)中有“曹消”。后件文书题解云：“本件删改部分甚多，疑是乙件的稿本。”说明这两件文书关系近密。此外，前件文书中有“□富”，后件文书中有“段富”，前件文书中有“□郎仁”，后件文书中有“氾郎仁”，也都很可能是同一个人。(27)据此，应该可以判断“曹消”就是“曹消梨”的单称前名。 (三)吐鲁番阿斯塔那83号墓出土《唐先天二年(713)队副王奉琼牒为当队兵见在及不到人事》(三)中有“史君竟”。同墓出土《唐知白人安浮  盆等名籍》和《唐独孤酉丰等官兵破除残文书》中都有“史君”。这三件文书：第二件文书中有“奴典仓”，题解谓其人又见第一件文书。说明这两件文书关系密切。第三件文书题解谓本件之“史君”又见第二件文书。(28)即谓这两件文书中的“史君”为同一人。《吐鲁番出土文书人名地名索引》亦将此二“史君”作一条。(29)据此，可以判断此二“史君”均应为“史君竟”的单称前名。
(责任编辑：admin) |