|
（首发） 馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地之一。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也體現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。 馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識，[1]但仍有可以再進一步完善的必要。如: 簡1.士吏候長員十五人 □卌五□ 馬·363 本簡完整，字迹殘泐，《集釋》尾端未釋字《敦煌》作“月”，應從原釋。另一個未釋字，“白論文”作“積”，可從。約與吏員俸祿的計算有關，十五人，恰為三個月或“四時”之數。 簡2.候吏所貸黍稷米計 王子嚴取黍五升直一斗 又貸稷米□斛 □□□□  誅虜張卿稷米亖升黍米二升為社 為稷米亖升為社 張俘君稷米亖升黍米二升為社 馬·364 本簡右上、下殘，草書，首字“候”，《集釋》與《敦煌》同，“白論文”不及，此字右殘，左側是“言”部，應釋作“諸”字。《集釋》“嚴”字可從，“白論文”從《敦煌》不妥。《集釋》“俘”字，《敦煌》作“僤”字，字形作“  ”狀，人名作“俘”“僤”都多少有點問題。 簡3.六月餘斧刃八十八 馬·366 本簡下殘，《集釋》釋文與《敦煌》同，“白論文”疑“刃”字，不妥。此字作“  ”狀，筆劃有殘損，補上殘去筆劃作“ ”形，釋作“刃”字是可以成立的。“斧刃”又見居延舊簡214·47與居延新簡EPT52:555。 簡4.膏餅一□ 醯一器 馬·369 本簡右側，兩行文字的右行《敦煌》僅釋出後二字為“一斛”，《集釋》釋作“膏餅一”，可見只有“一”是沒有爭議的。“白論文”疑“膏餅”二字。不過若參據簡馬·14之“膏餅”還是有點道理的。 簡5.中舍從者吉□□ 正月食十二月…… 馬·391 本簡長度完整，字迹殘泐，《集釋》“吉”下二“□”《敦煌》作三個，“白論文”以簡馬·393懷疑“從者吉”三字的釋文，可從。細審圖版“從者”二字可以成立，“吉”字顯然不妥，可存疑作“□”，其下二字與簡馬·393的“即華”格式類同，可釋作“字經”。“白論文”據簡馬·393懷疑“十二月”為“麥”字，不妥。“十”字，可釋作“廿”字，“二”字可從，“月”字可存疑。 簡6.中舍從者吉□即筆 △二月食粟三石…… 丁未□□付卩 馬·393 本簡長度完整，字迹殘泐，釋文“中舍從者吉”本簡與馬·548、548所言應為一人，“筆”字亦見它簡，或作“莘”，不妥，應從“張訂誤”作“華”。 簡7.兒恭報丿兒言兒子郡書伏地言以子慶訢慶得持 王子嚴昨莫先姜 …… 馬·396A 本簡木牘，私人書信，後被用來習字重複書寫，文字較多，不錄。釋文《集釋》“先姜”從《敦煌》，屬於早先的書信文字，應釋作“未幾何”。 簡8. ……年六月丁亥朔令史伋候長詡敢言之謹拘校造史左褒二年九月盡三年桼月□及祿食 □□簿及褒受□以稟餘當收入□□敢言之 馬·397 本簡右上殘，字迹漫漶，《集釋》釋文較《敦煌》有很多增補。“令史”以上《集釋》補，“白論文”以“元始元年”追記“二年九月盡三年桼月”之事，對“六”“丁”二字存疑。細審圖版，“六”字不妥，若釋作“六”字則沒有“月”的位置了。“年”字尾筆下有一個小小的“十”字與長長的“一”字，應釋作“十一”。即“六”字實為“十一月”，當月“丁亥朔”沒有問題。因為有王莽用字的“桼月”，在“六月”之中是沒有“丁亥”朔的，我們釋作“十一月”恰與始建國三年十一月《朔閏表》相合。 “拘”字，前簡已言應作“抅”字；“褒”字，應釋作“裦”字。 右行尾字“食”，《敦煌》未釋，應釋作“占”字。 左行首字不釋，第二個字應釋作“出入”二字；“收入”後二“□”，應釋作“各如牒”三字。以上五字“白論文”已釋出，唯將“簿”作“薄”不妥。 又“令史伋”與後面的候長一起出現，在公文文書中有點怪。因為若釋作“令史伋”，則本簡沒有具體的干支日期，也沒有候長詡的署所名稱。疑“令”為“乙卯”是十一月的晦日；“史伋”，可能是“候長詡”的具體署所地名。 簡9.賤子王豫叩頭多問子□明君宋子毋恙豫叩頭頃不聞起居 □□厚叩頭唯子□□□□食近衣…… 厚自愛□官事謹視兒子來者留意□叩頭叩頭謹請 馬·398A 本簡上下長度完整，中間殘裂且有二孔，私人書信，B面不釋，《集釋》無圖版。字迹漫漶、殘泐，《集釋》較《敦煌》有增補。左行“愛”後的未釋字，“白論文”補作“慎”字，可從。 按照本簡的私人書信，本簡的幾個字可以根據格式補充一二。如本簡寫信人是“王豫”，自稱“賤子”，收信人是“子真”。書信中二人的名字，有時會重複出現的。按照這一規律“豫”字與“左行”另一個未釋字就應該是一個字。此字原《敦煌》釋作“謹”字，顯然是不妥，人名名“謹”者有點不可能；“豫”字，顯然與字形不符，尤其是未釋字的左部類“言”部，且《敦煌》作“謹”字左部“言”亦可驗證。據字形與“言”部，可釋作“譚”字。即這封信的寫信人是王譚。收信人“子□”，據殘存的筆迹應釋作“真”字，右行“多問”下的殘字與被中間第二孔上部“唯”字下，可以判定此字為“真”。即收信人名“子真”。“子真”是漢代常見人名之一。 “宋”字，《敦煌》未釋，應釋作“弟”字。 中行“子真”下三“□”，以書信語，可釋作“起居慎”。 簡10.卻適卒杜受德 □治病 馬·404 本簡下殘，字迹漫漶，《集釋》“□”《敦煌》作“府”字，“白論文”釋作“刻”字，“秦校訂”作“初”。今案“初”字可從，唯“治”字應釋作“作”字。又“受德”作為人名，僅此一見。漢代多作“廣德”，疑此字“  ”形可釋作“廣”字。 簡11.所城教敦德  馬·405 本簡下殘，字迹漫漶，釋文《敦煌》作“所從教”；“白論文”從《集釋》。今案“所”字可從，“城教”或“從教”均不妥。“城”或“從”應釋作“賊”，字形作“  ”類馬·72“ ”與馬·203“ ”，字形有點類似“城”，唯左側“貝”寫成一個小圓圈了。“教”字作“ ”形，應釋作“殺”字，與馬·69“ ”馬·115 近似，而與其下面的“敦”字也是有區別的。 簡12.  □□□盡時行百五十里分行十五里 馬·406 本簡上殘，字迹漫漶，釋文《集釋》所補較多，可從。“白論文”雖注意到了本簡與留發符信有關，但將首端二字作“留發”，不妥。此為郵書傳遞記錄，“盡”前字未釋字，應釋作“分”字。按照漢代的記錄個事，其上也應該是時辰名。漢代一時十分，普通郵書傳遞速度是一時十里，本簡一分十五里，足見傳遞速度甚快，當然更快的是懸泉漢簡的一時二百多里。 13.到聞之左率□□所上章到輒下 馬·407 本簡下殘，字迹漫漶，《集釋》較《敦煌》改進較多，大多可從，唯“輒”字不妥。此字諸家校釋不及，字形作“  ”形，右側是“又”部，而不是“乚”部，應釋作“趣”字。 簡14. 保亭棲居常畏 馬·408 本簡上、下殘，《集釋》釋文從《敦煌》。“白論文”以“亭”字未有此形，字書有此等近似“高”形釋作“高”字，“秦校讀記”從“白論文”。 簡15.善晚難為限何不勅□ 馬·411 本簡下殘，字迹漫漶，《集釋》釋文在《敦煌》基礎上補首字為“善”，不妥。此字作“  ”形，雖有點模糊，但釋作“蚤”還是沒有問題的。 附記：本文系敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）子課題“敦煌汉简中外关系史料的整理与研究”部分成果之一。 [1] 馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。有關釋文的見解分別見劉飛飛：《<敦煌漢簡>（1-1217）選釋》, 西南大學 2010年碩士論文；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）； 張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。此外還有吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。 （編者按：本文收稿時間爲2019年12月23日18：05。） (责任编辑：admin) |