|
内容提要：史料价值可以分为基本价值和特有价值。真实是史料的基本价值，而特有价值则看其满足历史研究具体问题需要的程度，故而才衍生出史料价值大小高低的差异。新史料是历史研究领域以前未曾发现的史料，其发现推动了历史研究的进展，但往往也出现了重视新史料、鄙弃旧史料的偏颇。新旧史料的地位应是平等的，价值大小不应以新、旧论，二者之间的关系应该是互动互补的。 关 键 词：新史料 旧史料 史料价值 作者简介：张秋升(1965- )，男，山东嘉祥人，历史学博士，天津师范大学历史文化学院教授、博士生导师，主要研究中国史学史、史学理论与方法。 基金项目：天津师范大学引进人才基金项目(5RW099)相关成果。 我们要认识、解释和建构历史，必须靠史料。没有史料就没有史学，虽然不同时期、不同学派、不同史家对史料重视的程度不同，但从来的史家，尤其是近现代史家，无一例外地重视史料，尽管重视的程度有所差异。史料是过往人类社会遗留下来的各种痕迹，是通往过去历史真实的唯一桥梁，是历史研究绝不可缺少的。不过，历史的真实不会自动呈现，史料自身不会说话，必须要对它发问，而历史研究活动正是史家与史料之间的反复问答。不同的史家有不同的史料观念和对史料的不同认识，史家的史料观念在历史研究中起着不可忽视的作用，因为不同的史料观念会导致不同的史料处理方式及结果，这自然也就在最基本的层面上决定了历史研究实践的状况和风貌。而史家的史料观念多有差异，并非每个史家都有正确的认识和态度，出现偏颇也在所难免。及时发现、思考、分析、引导史家的史料观念，应是史学理论及史学史研究者的责任。当前，源源不断的新史料被发现，极大地推动了历史研究的开展，但如何对待旧的史料，如何评判新旧史料的价值、如何处理好新旧史料之间的关系，尚存在认识上的模糊之处，需要思考、辨析和校正，以使历史研究更加健康地开展下去。笔者曾经在《说史料发现的三个层次》①一文中，对新旧史料及其价值略有涉及，今就这方面的问题作进一步深入探讨。 一、史料的基本价值和特有价值 “史料价值”是我们经常使用的一个词，尤其是在谈及史料问题的时候，但我们对“史料价值”的涵义似乎并没有深究过，这有碍于我们对问题的探讨。因此，应首先对“史料价值”一词的涵义进行辨析。 要辨析“史料价值”，首先应该从“价值”一词说起。“价值”一词人们通常从关系范畴的角度加以解释，指的是客体属性及功能与主体需要之间的关系，当客体能够满足主体需要时，我们就说客体有价值，否则谓之无价值，而满足程度的大小则是区分客体价值大小的标尺。具体到“史料价值”来说，是指史料能否满足史家研究的需要，史家研究的需要体现在历史研究的问题上，即史料能否满足历史问题的需要。能否满足需要以及满足需要的程度，取决于关系的双方，一是史料是否具有用于说明历史问题的功能，二是历史研究的问题提出了怎样的史料需求。 从一般意义上讲，盈天地之间皆为史，一切的遗存均可作为史料，而且，凡是留存下来的，都有解读历史的潜在功用，因而都有价值。史料的潜在价值无所谓大小，因为还没有与历史问题关联起来。在这一时期，所有的史料都是平等的。当历史问题出现，各种不同的史料能否满足该问题的需要，以及满足程度的大小，才凸显出来，这时才有了史料价值大小的区分。 那么，所有的史料是否应该有一个相同的属性和功用呢？这要从各种各样的历史研究中寻找一个共同的需要。我们发现，追求历史的真实是所有历史研究的共性，求真是中外史学千百年来形成的历史研究追求的目标，虽然后现代主义对此提出了严峻的挑战。所以，真实是历史研究的基本需要，史料能否满足这一需要，是其价值有无的判定尺度。在这个基础上，针对不同的历史问题，不同的史料各有不同的价值，则是第二位的。因而，我们不妨把史料价值分为两个层面：一是基础价值，这一价值的判断标准是真实；二是特有价值，这一价值判断的标准是满足具体历史问题研究需要的程度。第一个标准应该是绝对的标准，第二个标准则是相对的标准。 对历史真实的追求由来已久，对史料真实的要求也早成为了史学家的共识。不真的历史如江河表面的泡沫，转瞬即逝；建立在不真的史料基础上的历史大厦，则如沙上建塔，即使建立起来，也会很快轰然坍塌。正因为如此，千百年来，一代又一代的史家孜孜以求地辨别史料真伪，进行艰苦的考据，思考史料不真的原因，分析史料造伪的途径，以求披沙拣金，开掘史料的信息。当史料具有了真实的属性时，方可进入具体的历史研究领域。 我们常有这样的语言表述：这条史料具有政治史料价值，这条史料具有社会史料价值，这条史料对于研究古代的生态环境有价值等等，这样的表述所指都是史料的特有价值，是对特定历史问题解读时，史料所能够发挥的功用。伯伦汉说：“至于各个事例方面，何者可引为史料，此则与所选之题目或所提之问题有关。故问题之如何提出，其关系殊大，吾人不能不注意之也。”②他还说：“材料之选择搜罗，自当以题目为标准。过去时代之遗迹以及当前之现象，其范围至为广漠，亦惟如是乃能有所适从，定其取舍。”③此外，我们也常常有这样的表述：某种史料有补史的价值，某种史料有考史的价值，某种史料有论史的价值等等，这些都是从某些具体历史研究领域的状况，对史料特有价值的言说。 那么，史料价值是否会有变化？应该说，同一史料作为客体属性或功能是恒定的，但却因时代与史家的不同而变化。郑樑生说：“某一史料是否有价值、其价值高低如何等问题，并不会因研究者素质高低问题而发生变化，而是会随着研究者所研究的题目而有所不同。”④“虽是同一史料，其价值高低并非肇因于研究者素质的高低，乃是随研究者所研究题目的内容而发生变化，史料本身的价值是不变的。”⑤这显然是就史料的客观属性或功能来说的。的确，史料的价值首先取决于其内在的属性和功能，但价值是与主体和研究需要紧密相连的，不光是“研究题目”的不同显现史料价值，“研究者素质”同样是价值显现的因素。他还说过：“史料本是一种死东西，要将它们活用，胥赖研究者的技巧。技巧的好坏将使各该史料成为利刀或钝刀。而史料之意义在于使史料能够变成史学研究的材料，亦即使它对史学研究者有所裨益。所以如果给它们分等级，则就非成为它们对研究有益之程度上的差别不可。然史料有益于研究之事，在于因研究者利用时之技巧如何而有所不同，故其等级乃因利用场合之不同而经常发生变化。”⑥他承认研究者技巧的作用，同时主张“不宜将史料分等级，而宜认为每当研究问题产生时，其能对研究提供最有力之内容者为一等，以下则按其所提供价值之程度之不等而给予假设的等差”⑦。事实上正如杜维运所说：“史料的价值，随时代而转变，亦随史学家而转变。史学家能善用史料，则史料的价值即出。”⑧这应是对史料价值较为合理的论断。 (责任编辑：admin) |