|
《岳麓書院藏秦簡（肆）》有簡 0528（284）： 黔首居貲贖責（債），其父母妻子同【居責】，〼[1] 整理者根據前後文義補釋“居責”二字。補釋中“居”字可從，“責”字有未安之處。 若按整理者的補釋，本簡有兩種可能的含義。 其一，“同”理解為“同時”，黔首居貲贖債，他的父母妻子同時也在居債。 此種理解有不通之處。（1）在一般地表示“居”的時候，简文或稱“居貲贖債”，或稱“居貲債”，沒有僅稱“居責”者。因為“居”本身包含多種形式，不僅是“居責”。（2）若“同”理解為“同時”，其主語為“父母妻子”。以父母妻子表示家庭中可能在外居作的人，包含很不全面。因秦漢家庭中還經常有同產及同產的家人等其他共同生活者。嶽麓秦簡（肆）和睡虎地秦簡的《司空律》都見到“一室二人以上居貲贖責”的表述方式。因此，秦簡中應不會有“父母妻子同時也在居債”此種表述方式。 其二，“同”理解為“同居”之“同”。即父母、妻子、同居共同構成主語。岳麓秦简（肆）簡0557（288）载中有“父母妻子同居”用例：“死，皆毋（無）父母妻子同居責（債）殹（也），出之。有等比。[2]”意思是：（居貲贖債的人）死去，沒有父母、妻子、同居可供追討未完債務的，則勾銷該人的債務。這裡的“責（債）”，是追討債務的意思。睡虎地秦簡《秦律十八種·金布律》83-85簡載有：“吏坐官以負賞（償）”情況下“其已分而死，及恒作官府以負責（債），牧將公畜生而殺、亡之，未賞（償）及居之未備而死，皆出之，毋責妻、同居。”[3]是規定吏死後，其在任時未結清的賠償債務不必責令他的妻子和同居償還。則可以推知，一般死者的債務，追討的對象有“妻”和“同居”。為什麼“同居”會成為死者債務的追討對象呢？因為“同居”之間有著緊密的利益聯繫。 “同居”是秦漢時期的法律用語。它表示“同戶”利益共同體中的人。睡虎地秦簡《法律答問》簡22載有“‘盜及者（諸）它罪，同居所當坐。’可（ 何 ）謂同居’？戶為‘同居’，坐隸，隸不坐戶謂殹（也）”[4] 。《法律答問》簡201載有：“可（何）謂‘室人’？可（何）謂‘同居’？‘同居’，獨戶母之謂殹（也）。•‘室人’者，一室，盡當坐罪人之謂殹（也）” 。 [5]雖然“獨戶母”的解讀讓人傷腦筋，但“戶為同居”是沒有問題的。 在秦漢律中，“同居”又稱為“同居數”。數，張家山漢簡《二年律令》簡329整理小組注：“數，指戶口。”[6] “同居數”在秦簡中已有。未正式公佈的岳麓書院藏秦簡中有1807+1810+1871+1859中就有“同居數者”： 中縣史學童今歲會試者凡八百卌一人，其不入史者百一十一人。•臣聞其不入者，泰抵惡為吏，而與其（1807）典試故為詐，不肯入史，以避為吏。詬為詐如此而毋罰，不便。•臣請令泰史遣以為潦東縣官佐四歲，日備免之。（1810）日未備而有遷辠，因處之潦東，其有耐辠，亦徙之潦東，而皆令其父母妻子與同居數者從之，以罰其（1871）為詐，便。•臣眛（昧）死請。制曰：可。•廿九年四月甲戌到胡陽•史學童詐不入試令•出廷丙廿七（1859）[7] 張家山漢簡《二年律令·置後律》370-371簡載有“諸死事當置後，毋（無）父母、妻子、同產者，以大父，毋（無）大父以大母與同居數者”[8]。380簡載有“同產子代戶，必同居數。棄妻子不得與後妻子爭後”[9]。386-387簡載有“寡為戶後”時“夫同產及子有與同居數者，令毋貿賣田宅及入贅” [10]。 與“同居數”相對應的一個詞是“別居不同數”。其含義為彼此單獨為戶。《二年律令·收律》176-177簡載有：“·毋夫，及為人偏妻，為戶若别居不同數者，有罪完舂、白176粲以上，收之，毋收其子” [11]。 “同居”具有很多法律上的意義。 1、在襲爵、為後、代戶、歸戶中的法律意義。血親較遠甚至是沒有血親的同居者有時可為後、代戶。後夫為戶時如有同居者，法律上則有一些限制。無同居者是歸戶的條件之一。如前舉《二年律令·置後律》370-371簡、380簡、386-387簡，以及如下342-343簡載有：“寡夫、寡婦毋子及同居”，“欲令歸戶入養，許之” [12]。 2、捕得自家逃亡奴隸時的法律意義。自家奴隸逃跑，如果是自家人（包括主人，主人父母、子女和同居）捉回，可不經官府處理。《二年律令·亡律》160簡載有“奴婢亡，自歸主，主親所智（知），及主、主父母、子若同居求自得之，其當論畀主，而欲勿詣吏論者，皆許之”[13]。 3、服徭役或居作中的法律意義。睡虎地秦簡和嶽麓秦簡（肆）都有服徭役時“同居毋並行”的規定。《秦律雜鈔》第39簡載有“•戍律曰：同居毋並行，縣嗇夫、尉及士吏行戍不以律，貲二甲” [14]。嶽麓秦簡（肆）簡1299（184）載有“戍律曰：戍者月更。君子守官四旬以上為除戍一更└。 遣戍，同居毋並行，不從律，貲二甲” [15]。同時規定一家有二人以上居作而沒人照看家室的話，可輪流居作。睡虎地秦簡《秦律十八種·司空律》137簡載有：“一室二人以上居貲贖責（債）而莫見其室者，出其一人，令相為兼居之”[16]。嶽麓秦簡（肆）簡0118（268）載有“一室二人以上居貲贖責（債）莫視室者，出其一人，令更居之”[17]。 對一家之內的多人居貲贖責（債），秦簡中用的是“一室”。“一室”是與“同居”類似但又不同的一個詞，又稱為“室人”。“一室”或“室人”包含了同居者。而奴隸屬於“一室”、“室人”，但不屬於“同居”。同居僅指庶人以上之人，室人則包括任何身份之人。室人似更強調空間，同居則有嚴格的戶籍上的對應關係。《法律答問》簡201載有：“可（何）謂‘室人’？可（何）謂‘同居’？‘同居’，獨戶母之謂殹（也）。•‘室人’者，一室，盡當坐罪人之謂殹（也）。[18]” 4、定罪或株連坐罪的依據。某些犯罪如奴妾盜竊，因主人與父母是否為“同居”而構成給不同的犯罪。睡虎地秦墓竹簡《法律答問》簡20-21載有“•人奴妾盜其主之父母，為盜主，且不為？同居者為盜主，不同居不為盜主” [19]。“同居”也是“家罪”的定罪依據。《法律答問》簡108載有“可（何）謂‘家罪’？父子同居，殺傷父臣妾、畜產及盜之，父已死，或告，勿聽，是胃（謂）‘家罪’” [20]。很多犯罪中“同居”是株連坐罪的條件。《法律答問》簡20-21載有“律曰“與盜同法”，有（又）曰“與同罪”，此二物其同居、典、伍當坐之”[21]。《法律答問》簡22 ：“盜及者（諸）它罪，同居所當坐”[22]。《法律答問》簡183載有“甲誣乙通一錢黥城旦罪，問甲同居、典、老當論不當？不當”[23]。嶽麓秦簡（肆）簡1226（20４）＋J42（20５）載有“舍室為裡人盜賣馬、牛、人，典、老見其盜及雖弗見或告盜，為占質”，“其伍、同居及一典，弗坐”[24]。上舉岳麓書院藏秦簡中有簡1871中載有“徙之潦東，而皆令其父母妻子與同居數者從之”[25]。《二年律令·盜律》７２－７３簡載有：“諸予劫人者錢財，及為人劫者，同居智（知）弗告吏，皆與劫人者同罪”[26]。《二年律令·錢律》201簡載有“盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐”[27]。 ５、連帶債務責任的承擔。在對死者未完債務的承擔者是同居。在特殊情況下，這種被追繳的債務會被免除。睡虎地秦簡《秦律十八種·金布》83-85簡載有：“吏坐官以負賞（償）”情況下“其已分而死，及恒作官府以負責（債），牧將公畜生而殺、亡之，未賞（償）及居之未備而死，皆出之，毋責妻、同居。”[28]岳麓秦簡（肆）簡0557（288）載有“死，皆毋（無）父母妻子同居責（債）殹（也），出之。有等比” [29]，則表明居貲贖債死者的債務，同居者等人仍需承擔。連帶責任的主體，有時籠統地稱為“家”。岳麓秦簡（肆）簡0795（260）＋J57（261）載有在外服役的戍卒不能還債的，“移居縣，家弗能入而環（還）者，貲一甲”[30]。有時簡文中並沒有明確說明死者的債務由誰承擔。睡虎地秦簡《秦律十八種·工人程》簡106—107載有“·其叚（假）者死亡、有罪毋（無）責也，吏代賞（償）”[31] ，是說借官府器物的人死或逃亡、有罪等而又找不到家人為此承擔賠償的，由借出的吏來賠償。而吏在承擔責任之前，首先會去尋求其家人承擔責任。按照秦漢時期的法律原則，這裡承擔責任的就是同戶的“同居”，包括妻子。如果父母同戶的話包括父母，否則不包括。還包括同戶中其他人員，如同戶的同產等。 經過以上的分析之後，可知秦漢律中“同居”各成員之間存在密切的利益聯繫，一定條件下一般存在債務連帶責任，如死、逃亡、不能償債等情況下的債務追索。再回過頭來看嶽麓秦簡（肆）簡 0528，整理者補釋的“居責”二字，“居”字可從，與前字組成“同居”。但這裡並沒有說居作者本人不能償債，本人也沒有死亡等情況，因此“父母妻子同居”後面不可能是“責”字。因此，本簡“同”後面不能補釋“責”。嶽麓秦簡（肆）簡 0528（284）釋文應為： 黔首居貲贖責（債），其父母妻子同【居】〼。 [1] 陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（肆）》，上海辭書出版社2015 年版，第189頁。 [2]《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第190頁。 [3] 睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990年版，第40頁。 [4]《睡虎地秦墓竹簡》，第98頁。 [5]《睡虎地秦墓竹簡》，第141頁。 [6]彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第223頁，上海古籍出版社2007年。 [7] 朱錦程：《秦對新征服地的特殊統治政策——以“新地吏”的選用爲例》，《湖南師範大學社會科學學報》，2017年第2期。 [8] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第236頁。 [9] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第238頁。 [10] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第240頁。 [11] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第160頁。 [12] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第226頁。 [13] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第155頁。 [14] 《睡虎地秦墓竹簡》，第89頁。 [15] 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第129頁。 [16] 《睡虎地秦墓竹簡》，第51頁。 [17] 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第157頁。 [18] 《睡虎地秦墓竹簡》，第141頁 [19] 《睡虎地秦墓竹簡》，第98頁。 [20] 《睡虎地秦墓竹簡》，第119頁。 [21] 《睡虎地秦墓竹簡》，第98頁。 [22] 《睡虎地秦墓竹簡》，第98頁。 [23] 《睡虎地秦墓竹簡》，第137頁。 [24] 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第135頁。 [25] 朱錦程：《秦對新征服地的特殊統治政策——以“新地吏”的選用爲例》，《湖南師範大學社會科學學報》，2017年第2期。 [26] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第119頁。 [27] 《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第170頁。 [28] 《睡虎地秦墓竹簡》，第40頁。 [29] 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第190頁。 [30] 《岳麓書院藏秦簡（肆）》，第154頁。 [31] 《睡虎地秦墓竹簡》，第45頁。 （編者按：本文收稿時間爲2020年4月24日23：20。） (责任编辑：admin) |