|
馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也凸現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。 馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識,但仍有更進一步完善的必要。[1]如: 簡1.  □起居毋它恙所遣為 馬·651A 本簡上、下、右殘，私人書信。《集釋》釋文“恙”原本作“從”，其前的字原本未釋讀，《集釋》補釋可從。“恙”字，馮玉作“善”，[2]可從。概“毋它”一句讀，“善”後讀。 簡2. □□多□ 馬·652 本簡上、下、左殘，字體殘甚，原本未釋讀，《集釋》所釋“多”字，也只是半字而已。“多”下未釋字“白論文”作“玉”字，可從。細審圖版“多”字，應釋作“移”字，即本簡為“轉移公文用語簡”，為某處發往玉門的文書殘文。按照首字殘存字形，可釋作“丞”字。即本簡釋文可厘定為“丞□移玉”。 簡3. □玉門府·元始□ 馬·654 本簡上、下殘，字迹漫漶，首字原本釋文作“郡”字，《集釋》存疑作“□”，“白論文”作“謁”；尾字原本作“五”字，“白論文”認為可從，《集釋》存疑作“□”，以其存在的交叉狀況作“五”可。而“謁”字也不妥，應為“詣”字。“詣玉門府”，可以確定本簡為“過書刺”，迺某處發往玉門都尉府的書信。 簡4. 府君臨部哀憐吏卒皆各安樂厥職 馬·656 本簡釋文無異議，唯原本與《集釋》均缺上殘符號，應補。 簡5. 史疑褒過細卿檄到候驗 馬·657 本簡上殘，字體基本完整，《集釋》改原本釋文“官”為“卿”，可從。唯“褒”應從原釋作“裦”。 簡6. □已免師家□自知未就且復□ 馬·666 本簡上、下殘，《集釋》釋文改原本釋文“寄”為“□”，此字字形作“  ”比較清楚，“白論文”有詳論，以為是“寂”字別體。 簡7.買宅三萬在里究賈□不私欲貸負陽□□□□□  馬·668 本簡右、下殘，《集釋》釋文“賈”後“□”原本作“明”字，“白論文”作“販”。此字右殘，因為有賈錢的多少，似與買賣糾紛有關，以文義可釋作“服”字。 簡8.張君□前 馬·670A 付馮子產 馬·670B 本簡下殘，A《集釋》釋文“□前”原本作“偉到”，未釋字“白論文”從原釋文作“偉”可從，“前”字確；B面釋文《集釋》與原本同，今案“馮”字左側實為“走”部，應釋作“趙”字。 簡9.  □廿四道一月十八日 馬·672A □七月丁丑調行玉門都尉丞事盡□ 馬·672B 本簡上、下殘，字體草而減筆。A面《集釋》“道”字，原本釋作“還”字，應釋作“歲”字；B面首字，已有釋文多存疑未釋，以文書例可釋作“年”字，尾字《集釋》與原本未釋，“白論文”作“十”，可從。釋文校訂之後，可將本簡視作功勞案文書。 簡10.樂廣 玉門左掾趙君起居 自有宅□ 干到 馬·675 本簡右殘，文字約為習字，《集釋》釋文與原本同，“白論文”以為“趙君”應從疑不釋，可從。退一步說“趙”字還可以成立，但“君”字是不妥的。 簡11.吞胡隧長祿福慈里上造賈譚年廿三 馬·676 本簡左、下殘，《集釋》釋文“譚”字，原本釋文僅釋出“右側”半字，作“譚”可從。唯《集釋》與“白論文”誤作本簡上殘而已。 簡12. □里稚武 田舍在故鄣褒以八月中過□ 馬·678 本簡上、下殘，字體隸書，《集釋》釋文除改原本釋文“裦”為“褒”外同，“白論文”無異議。今案，釋文中所謂的“稚”應該是人名的姓氏，雖不能徹底排除“稚”作為姓氏的可能，但作為姓氏還是有點問題的。細審圖版，此字作“  ”形，右部是“隹”沒問題，左部明顯不是“禾”；這個字類似“雍”字，而“雍”作為姓氏更比較合理。字書恰有此形“ ”形。[3]“雍”氏雖不多見，但漢印有“雍逢”“雍游”“雍元君”三名。[4]馬圈灣漢簡簡馬·639《倉頡篇》亦有人名“雍尚”。未釋讀的首字字殘，以殘筆可釋作“樂”字，“□樂里”是“雍武”的居住地里名。而“褒”字之形，更類“裦”字。 簡13. 轉穀輸塞外輸食者出關致籍 馬·682 本簡上殘，字迹殘泐，草書，《集釋》釋文與原本同。“白論文”不及。今案本簡“輸”字二見，上下差異較大。前一個字“輸”字，左側為“糹”部，應釋作“給”字。“輸食”二字，可存疑，疑“食”有“甚”形。 簡14.廣明隧戍卒河東郡□□里程宜王 緹紺胡一□其一長四寸一長三寸 馬·686 本簡上部殘，屬於守御器類文書。字迹漫漶，釋文爭議比較大。《集釋》“里”上未釋二字原本作“□新”，“白論文”作“青□”，從字形看應從《集釋》存疑；“程宜王”原本釋作“魏宜生”，“白論文”作“魏宜王”，依字形《集釋》釋文可從。下段的未釋字與“緹紺胡”完殘狀況有關，可釋作“幣”字。 簡15.千秋隧戍卒韓步昌 所假留暑所曲旃一傷毋鍖 馬·687 本簡完整，同上屬於守御器類文書。釋文《集釋》“暑”字原本釋作“署”，應從原釋，或為點校不精所致；“鍖”字，原本釋作“鍶”，應釋作“鍉”字。 簡16.誅虜隧卒郭翁歸所徦留署所三石承弩一傷左柎縞絕有應縞發各一所  馬·688 本簡下殘，文書屬性同上。《集釋》釋文在原本基礎上有改進，可從。唯“絕”字稍顯與字形不符，此字作“  ”形。左側是“糸”部，右側與“也”比較接近，不是“色”部。依字形是“䊶”字。《玉篇》有“紖亦作䊶”。“紖”《說文》“牛系也。牛系、所以系牛者也。”弩中的牽牛之繩，仰或是指弦。 簡17.臨要隧卒賈設 承弩一傷一中淵卩  馬·689 本簡下殘，屬於守御器簿類文書。釋文《集釋》與原本同，“白論文”不及。今案釋文的“設”字作為人名比較少見，細審圖版此字作“  ”形，左“言”右“及”，即“訯”字。漢簡中用作人名者是“伋”與“汲”字，本字仰或是二字之訛體。名“伋”者較多，漢印與它簡可證；[5]名“汲”者較少，唯懸泉置漢簡有“李汲”者，涉及到三條簡文，約為一人。[6] 本文是“敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）”子課題“敦煌漢簡中外關係史料的整理與研究”部分成果之一。 [1]馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。有關釋文的見解分別見劉飛飛：《<敦煌漢簡>（1-1217）選釋》, 西南大學 2010年碩士論文；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）； 張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。此外還有吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。此外在原有釋文基礎上完成的書法選、文字編還有：張德芳、王立翔編著：《敦煌馬圈灣漢簡書法》,上海：上海書畫出版社，2019年；趙丹丹：《敦煌馬圈灣漢簡文字編》，2019年吉林大學碩士論文等。 [2]馮玉：《地灣漢簡<與成卿孟卿書>再讀》，《簡牘學研究》第八輯，甘肅人民出版社，2019年。 [3]陳建貢、徐敏：《簡牘帛書字典》，上海書畫出版社，1991年第889頁。 [4]史語所文物圖像研究室資料庫檢索系統幫助檢索。 [5]史語所文物圖像研究室資料庫檢索系統幫助檢索。 [6]懸泉置漢簡ⅠT0114①:29、ⅠT0114①:30和ⅡT0114④:31。 （編者按：本文收稿時間爲2020年5月9日09：33。） (责任编辑：admin) |