 摘 要： 自从钱穆提出宋代"积贫积弱"说以来, 人们几乎都将它看作是宋王朝的基本特点, 但这并不符合事实。宋代地盘比唐代小, 而经济却比唐代发达, 财政收入也比唐代高。四大发明中三大发明主要在宋代, 和以往任何一个朝代相比都不贫, 甚至还富一些。如从军事实力论强弱, 宋比辽、金稍弱, 进攻之力不足, 防守则有余。和西夏比, 实力还略强一些。蒙古是当时世界上最强大的帝国, 惟有宋能抵抗数十年, 从世界角度说, 也可算是数得上的强国了。如果从综合国力考虑, 宋不仅不能说弱, 还应该说是相当强的。和东晋相比, 地盘差不多大, 经济则要发达得多, 东晋并没有称"积贫积弱", 为什么单单给南宋扣上这顶帽子呢, 显然这是不公正的。 关键词：宋代; "积贫积弱"; 宋代经济; 宋朝本来是中国历史上极其辉煌的朝代, 然而“积贫积弱”四字, 像一付千斤重担, 压在它的头上, 又像磁铁一样牢牢附在宋朝身上, 一提起宋朝, 人们立即会联想到“积贫积弱”四字, 以为这就是宋代的最大特点, 并由此误以为它是中国历史上最糟糕的朝代, 甚至对它产生反感, 似乎除了宋词之外, 宋史是不值一提的。面对这种已成定式的结论和它产生的重大影响, 我想完全有必要作一番认真的查考和深入的研究, 看一看, 此说究竟是从哪里来的, 它真的符合事实吗? 一、 “积贫积弱”说的由来 本朝人应当最了解本朝的历史, 然而细查“积贫积弱”之说, 宋代就没有一个人提出过。即使在宋仁宗、神宗变法之时, 范仲淹、王安石等变法派为了说服君主, 支持改革, 尽量罗列各种问题, 甚至夸大问题的严重性, 也没有人说“积贫积弱”。再查《四库全书》中的元、明人书, 都没有人提过“积贫积弱”四字。 分而言之, “积贫”二字, 宋代亦无人说。“积弱”之说, 北宋未见, 到南宋后期, 端平元年 (1234) 和二年, 真德秀、魏了翁等人先后提到过国势“积弱”, 但真德秀又认为强弱是可以改变的, 说:绍兴初宋比金弱, 经过韩世忠、岳飞等人奋战, 变强了1。吕中、林  等人则指仁、英之际2。至于单说“弱”者, 颇有一些, 如南宋叶适说:“天下之弱势, 历数古人之为国, 无甚于本朝者……及元昊始叛, ……形势大曲, 而天下皆悟其为弱证矣。”[1] (《水心集》卷5《纪纲三》) 这“历数古人之为国, 无甚于本朝者”的说法, 未免太言过其实了, 难道割地建国、十年而亡的石晋也比宋朝强?不过, 值得注意的是, 在这样高的调子下, 他也没有提“积贫积弱”四字。清初, 王夫之《宋论》卷6中说:“仁宗在位四十一年, 解散天下而休息之……国既以是弱矣”, “仁宗之过于弛而积弱也, 实不在贫也”。“神宗之误, 在急以贫为虑, 而不知患不在贫。”他在全书中只有论宋仁宗时说到“积弱”二字, 而且断然否定“积贫”之说。 “积贫积弱”说到底从哪里来的呢?最早是谁于何时提出的, 目前尚难断定, 但从影响今人看法的著作而言, 具有代表性的比较早的书, 大概就数1939年出版的钱穆《国史大纲》了, 其中第六编两宋之部第31章标题即为“贫弱的新中央”, 其下之细目则为“宋代对外之积弱不振”, “宋室内部之积贫难疗”, 对宋代“积贫”和“积弱”, 作了相当详细的论述, 其结论是“始终摆脱不掉贫弱的命运”。到1963年, 翦伯赞《中国史纲要》第3册云:“宋神宗……将……王安石召入政府, 用为参知政事, 要倚靠他来变法立制, 富国强兵, 改变积贫积弱的现状。”已将“积贫积弱”作为一个词组提了出来。他们作为很有权威的教科书, 影响极大, 不仅为学者所宗, 也深深扎根于学生的脑海中, 从而对宋史产生极大的误解, 以为宋代真的贫穷落后得不得了。 二、 关于“积贫”问题 “贫”指贫困, “积贫”指长期的贫困。钱穆说:“宋代……内部又终年闹贫, 而且愈闹愈凶, 几于穷得不可支持。”宋代真的“积贫”到这等程度吗?从整个国民经济看, 宋朝并不贫。首先看一下农业状况。唐代耕地为620万顷, 宋代524万顷 (以上只据国家掌握的税田计算, 不计隐匿的土地) 。由于唐尺比宋尺小, 唐代一亩约合今0.783亩, 宋代一亩约合今0.974亩, 以上耕地换算成今亩, 唐代耕地为485万多顷, 宋代为511万多顷。另外一种换算法, 唐代耕地为337万顷, 宋代耕地472万余顷, 宋比唐多了40%。宋代疆域虽然比唐朝小得多, 耕地却比唐还多。可见, 在土地开发的程度上, 宋已超越了唐。 最能反映农业发展水平的是单位面积产量。唐代富饶的关中地区亩产稻谷二石[2], 而宋代许多地区亩产米已达到二至三石。陈傅良说:“闽、浙上田收米三石, 次等二石”[3] (《止斋先生文集》卷44《桂阳军劝农文》) 。宋代“稻子二石, 折米一石”[4] (《宋会要辑稿》食货63之217) 。据此将米折合成谷, 则亩产达四至六石。范仲淹《答手诏条陈十策》说:苏州一带, “中稔之利, 每亩得米二至三石”[5] (《范文正公集·奏议卷上》) 。朱熹说:浙东“六县为田度二百万亩, 每亩出米二石”[6] (《朱文公文集》卷16《奏救荒事宜状》) 。王炎说:鄂州一带“膏腴之田, 一亩收谷三斛, 下等之田, 一亩二斛”[7] (《双溪集》卷1《上林鄂州书》) 。最突出的例子是北宋中期明州 (今宁波) , 由于有广德湖灌溉之利, “鄞县七乡民田”, “每亩收谷六七硕”[4](《宋会要辑稿》食货7之45) 。开创了古代亩产的新记录。唐代最盛时, 每年运往国都粮食300万石, 而宋代两淮、江南、两浙六路每年运往汴京粮食多达600万石。 宋代的手工业也非常发达, 最典型的例子是, 一位外国学者统计, 宋代的铁的产量之多超过了英、法两国工业革命时期产量的总和。 商业的繁荣更是有目共睹, 城市坊区被打破, 商店再不受城坊的限制, 大量市镇兴起, 开封、杭州成为当时世界上最为繁华的大都市, 杭州在马可波罗的笔下简直成了天堂。 海外贸易大发展, 指南针的发明和广泛运用, 宋钱成了许多国家的通用货币, 至今亚洲和非洲的许多国家经常出土宋钱, 即是明证。宋代经济发展已达到前所未有的高度, 前人论述甚多, 这里只能点到为止。一个“积贫”的国家能有这样良好的记录吗? 不少人将“积贫”解释成政府贫, 即指财政长期出现赤字。首先, 政府财政出现赤字, 是衡量一个国家贫富的惟一标准吗?美国政府财政经常出现赤字, 但是, 谁能否认它是超级大国?我国在“文革”前, 长期收支平衡, 不是依然居于第三世界行列, 人民的生活水平相当低吗?现在连年有赤字, 但是, 谁能否认现在经济比过去发达、国民收入比过去大有提高?只有国民经济大幅度滑坡, 财政赤字无法弥补, 这才算“贫”。这样的情况长期持续下去才可称作“积贫”。 其次, 看一下宋代政府财政收支的具体状况, 是否长期赤字?实际情况并非如此。北宋太祖、太宗、真宗时期, 一直是收入超过支出, 仁宗初期和中期, 仍然如此。到皇礻右年间, 在《皇礻右会计录》中第一次提到“财赋所入, 多于景德, 而岁之所出, 又多于所入”[8] (《宋史》卷292《田况传》) 。但同时另一本书说, 此录记载当岁之入, “所出无余”[9] (《玉海》卷185《皇礻右会计录》) , 是说支出以后, 没有剩余, 换言之, 大体上收支平衡。两者综合起来看, 大概有一点儿超支, 但并不大。曾巩《议经费札子》说:“天下岁入, 皇礻右、治平皆一亿万以上, 岁费亦一亿万以上”[10] (《曾巩集》卷30) 。还是说的收支基本平衡。明确记载收入大于支出的是治平元年 (1064) 和二年, 《文献通考·国用》:治平二年, 入116 138 405, 出120 343 674, 非常出11 821 278, 诸路积160 292 093。如果后者可以理解为地方财政收入, 那么, 单看中央的情况是收入大于支出, 但加上地方财政收入, 则还是收入大于支出的。正因为国民经济处在不断上升之中, 中央虽然短期内出现了财政赤字, 但民间和地方财政还是比较好的, 所以王安石一实行变法, 财政赤字马上得到解决, 说得简单些, 变法主要是将民间的和地方财政上的一部分钱, 装到了中央政府的腰包里。王安石变法时期, 生产工具、生产关系并没有本质变化, 生产力不可能有明显的提高, 过去, 将财政赤字的解决, 归功于变法提高了生产力, 这显然是不合事实的。元礻右推翻变法, 中央重新出现财政困难, 因而绍圣再度实行新法, 中央财政又得到转变, 正由于有丰厚的财力作支撑, 才有三面包抄西夏的举动, 河西的战事节节胜利, 使西夏处于被动挨打局面。 再则, 宋代中央的收入分两大块, 除了政府之外, 还有皇帝的内藏库, 其数量是相当可观的, 如神宗的封椿库, 可用于收复幽云十六州之用。当国库出现缺口时, 往往以内藏库来填补。如庆历二年六月一次就拿出内藏银二百万两、绢二百万匹, 以补三司经费的不足[11] (《乐全集》卷23《论国计出纳事》) 。到北宋晚期, 皇帝所有的御前钱物更有大幅度的增长, 仅大观三年 (1109) 180万贯茶息中, 纳入皇帝口袋的就有100万贯[8] (《宋史》卷186《食货志》) 。宋徽宗时期所谓“丰亨豫大”, 无限度的奢侈浪费, 固然是很荒唐的, 但从一个侧面也能反映当时的财政状况绝不是贫穷的。 有一种想当然的看法, 以为宋代给辽、夏、金岁币, 使得它变穷, 不得不拼命搜刮, 全面激化了社会矛盾, 最终导致政权的垮台[12]。事实上, 岁币数量很有限, 在国家财政收入中只占很小的比例, 而且, 它可以在彼此的贸易中得到补偿, 以宋对金的茶叶贸易为例, 金方每年要掏出30万两银子 (一作70万两) , 仅此一项就比绍兴和议中宋方付的岁币25万两还要多[13] (P84) 。 三、 关于“积弱”问题 宋代积弱吗?从表面现象看, 它疆域远不及汉、唐, 先后受辽、西夏、金、蒙古欺负, 直至亡国, 这能说不弱吗?然而事实并不那么简单, 请看下面的分析。 先看北宋, 它的对手辽国, 确实很强大, 宋方几次出兵, 想收复幽、云等地, 均以失败告终。但随后辽兵屡屡南下, 在河东 (今山西) 没有任何进展, 在河北, 也只夺走易州, 连后周世宗从辽方夺到的瀛、莫二州, 也不曾夺回去, 后来双方终于达成澶渊之盟, 宋方的代价是每年奉送岁币。这在要面子的儒家思想占统治地位的社会里, 自然是会认为是丢脸的事, 要遭谴责的。然而宋人并不这么看, 最被现代史家称颂的王安石在《澶州》诗中写道:“欢盟从此至今日, 丞相莱公功第一”[14] (《临川集》卷5) 。他不但不认为澶渊之盟是耻辱, 反而认为那是寇准的丰功伟绩。这应当怎么解释?和议的达成本身, 反映了双方的军事实力相当, 论骑兵, 辽比宋强, 但宋方虽然进攻力量不足, 防守则有余, 而且经济实力远胜于辽, 比辽更有耐久力。这样打下去, 谁也吃不了谁, 只能是一场无休止的消耗战, 这对双方来说都是灾难, 惟有议和对双方都好, 可以有一个稳定的环境, 生产能正常发展, 生活也会有相应的改善。至于和约的内容, 对于军力稍逊的一方, 总是要多作些让步。就经济实力较强的宋方来说, 付出一些钱财, 也并不是难以胜任的负担, 况且, 还可以通过边境贸易 (互市) 得到补偿。用现代的语言说, 花钱买安定。 就西夏而言, 宋方的实力应当说要强于西夏, 但西夏投靠辽, 以辽牵制宋, 使宋无法全力对付西夏, 战争互有胜负, 而逐渐往有利于宋的方面转化, 到哲宗、徽宗时, 宋已形成三面包围西夏之势, 而经济实力不足的西夏, 禁不起消耗战, 宋夏的和议, 虽然西夏以辽为后盾, 取得宋的岁币, 但它还是以承认宋正统地位为代价的。 南宋与金的实力相比, 起初, 金强宋弱, 但过了十来年, 情况不同了, 双方进入战略相持阶段, 于是, 出现了第一次和议。不久, 兀术掌权, 撕毁和约, 全力南伐, 企图灭亡南宋, 但在岳飞、刘钅奇等军的连连打击下, 不得不步步后退, 宋方开始转入反攻。如果不是高宗与秦桧蓄意破坏, 解除大将兵权, 甚至不惜杀害名将岳飞, 宋方是完全可能收复失地, 至少黄河以南之地是能拿回来的。双方终于达成和约, 宋以岁币了结。后来完颜亮南下, 仍以失败告终。总的说来, 宋、金双方实力基本相当, 宋略弱一些。 南宋与蒙古相比, 军力不如蒙古, 这是事实, 但应该看到, 蒙古军在当时是打破天下无敌手的超级大国, 被西方视为黄祸, 他们往往只用几个月就踏平一个国家, 惟独南宋坚持抵抗了好几十年, 让蒙古可汗死于钓鱼城下。世界上有哪一个国家能做到呢?以它的实力而言, 几乎可以说仅次于蒙古, 也是当时世界上的强国, 难道世界上只容许有一个强国, 其他都得算作“积贫积弱”的国家?就像现在, 美国是超级大国, 英、法等国难道都得列入“积贫积弱”的名单之中? 总结一个王朝的特点, 得考虑和其他王朝用同一个尺子来衡量。唐朝曾经辉煌过100多年, 但“安史之乱”后到灭亡150多年, 时间和整个北宋差不多, 地盘比北宋大不了多少, 如果减去藩镇割据的地区, 中央所能控制的地方比北宋还少得多。它还常常受回纥、吐蕃等国的欺负, 农民造反的困扰, 军阀的威胁, 也曾被攻破京城, 也曾为了酬谢回纥帮助收复东、西二京, 每年付给岁币绢二万匹[15] (《资治通鉴》卷220肃宗至德二载十一月) , 甚至还有极不平等的互市, 用大量钱财换得一批不能用的劣马, 这连宋代也没有发生过, 但在唐代发生了3。要说贫和弱的程度, 恐怕比宋还糟一些, 至少也是难兄难弟吧!为什么从来没有人称之为“积贫积弱”?西晋、东晋和北宋、南宋最为相似, 都有两名皇帝当俘虏, 都是京城南迁, 为什么不称晋为“积贫积弱”的王朝?为什么对各个王朝不能用同一尺寸来衡量? 从现在的角度说, 衡量国家强弱的标准, 更主要的是看它的综合国力。倘若按综合实力分析, 宋应当说是超过了辽、金的。前面说过, 它的经济实力比辽、金强。它的科学技术更远远超过辽、金, 世界史上起革命性作用的火药、造纸、印刷术、指南针, 都是在宋代出现或得到推广的, 火药的大量使用是在宋代, 造纸、印刷术虽发明已久, 但只有在大量使用时, 才真正对国民经济和文化发挥重大作用, 唐代主要是印佛经和历本, 科技文化的书只有屈指可数的几种而已, 到了宋代就完全不同了, 各个学科的书无不大量印刷, 靠印刷生活的专业户纷纷出现, 印刷事业的大发展, 又使活字印刷术的发明成为现实。丝绸之路虽然不通, 但更重要的航海之路更加通畅、更加发展了, 因为有指南针的大量使用。 国民素质比以往的王朝和辽、金都要高, 这表现在教育事业的大发展上, 不仅官学十分发达, 私家或官私合办的书院大量兴起, 以书院而论, 唐、辽、金加起来也不到宋的10%。宋代读书人的比例远远超过唐、辽、金。以潮州为例, 唐代韩愈去当刺史时, 仅有一名秀才, 到北宋, 增加到好几百名, 至南宋初, 近2 000名, 南宋中期4 000余, 宋末更达到上万人, 14万多人中居然有上万人念书[16] (《永乐大典》卷5343, 引《三阳志》) , 这比例多么可观!要知道, 它在宋代还不算发达地区啊! 在宽松的知识分子政策下, 学术文化得到高度发展, 学术空气空前活跃, 可以说是继战国之后, 又一个百家争鸣的时代, 涌现出许多哲学学派:理学、新学、蜀学、心学……。开拓了许多新的学术领域, 出现了金石学、古文字学, 创造了年谱、诗话、书目解题等新体裁。科举制度的大发展, 进士的分布也比以往合理, 过去在南方有许多空白点, 到宋代都得到了填补, 人才的合理分布, 对缩小地区差异起了良好的作用。 以上说明, 如果从综合国力角度考虑, 宋王朝不仅不能说弱, 还应该说是相当强的。 总之, 以“积贫积弱”概括宋代的特点是不准确的, 它不能反映宋朝的本质, 而且容易引起对宋史的误解, 应予纠正。 参考文献 [1] 叶适.水心集[M].文渊阁四库全书本. [2]李伯重.唐代江南地区粮食产量与农户耕田数[J].中国社会经济史研究, 1982 (2) . [3] 陈傅良.止斋先生文集[M].文渊阁四库全书本. [4]徐松.宋会要辑稿[M].北京:中华书局, 1957. [5] 范仲淹.范文正公集[M].四部丛刊本. [6] 朱熹.朱文公文集[M].四部丛刊本. [7] 王炎.双溪集[M].文渊阁四库全书本. [8]脱脱.宋史[M].北京:中华书局, 1977. [9] 王应麟.玉海[M].文渊阁四库全书本. [10] 曾巩集[M].北京:中华书局, 1957. [11] 张方平.乐全集[M].文渊阁四库全书本. [12] 白钢.论中国历史上的改革[N].光明日报, 2003-9-30 (3) . [13] 陈学霖.金宋史论丛[M].香港:香港中文大学出版社, 2003. [14] 王安石.临川集[M].文渊阁四库全书本. [15] 司马光.资治通鉴[M].文渊阁四库全书本. [16] 解缙.永乐大典[M].北京:中华书局, 1957 注释 1 真德秀《西山文集》卷14《对越乙稿》、魏了翁《鹤山先生大全集》卷33《代南叔兄上费参政》、李曾伯《可斋续稿后》卷3《回宸翰抚谕将士奏》、王义山《稼村类稿》卷3《乙亥三月上殿轮对第二札》, 文渊阁四库全书本。 2 吕中《大事记讲义》卷11。作于淳礻右七年 (1247) 后。吕中“论韩范同心”云:“元昊所以敢于凭陵者。人皆以为宝元、康定积弱之故”, 文渊阁四库全书本。林■《决科源流至论后集》卷4, 编于宝庆二年 (1226) 后, 文渊阁四库全书本。《群书会元截江网》卷19, 编于淳礻右十一年 (1251) 至十二年 (1252) , 文渊阁四库全书本。 3 司马光《资治通鉴》卷224大历八年 (773) “五月辛卯, 回纥自乾元以来岁求和市, 每一马易四十缣, 动至数万匹, 马皆驽瘠无用, 朝廷苦之, 所市多不能尽其数。回纥待遣继至者, 常不绝于鸿胪, 至是, 上欲悦其意, 命尽市之。秋七月辛丑, 回纥辞归, 载赐遗及马价共享车千余乘。”文渊阁四库全书本. (责任编辑：admin) |