|
五一廣場東漢簡裡有一宗規模較大的械劫繒帛案，發生於東漢和帝元興元年（公元105年）。總計涉及最少十枚簡，或可達到十三枚。雖然多件簡牘合讀，但此劫案涉及的人多，來龍去脈仍未完全清楚，唯此件大案為繒帛的價值，及在湘江流域的運送提供了資料。 因頭緒紛繁，列出簡文前，此處先簡單綜合各簡，勾勒一框架：這宗械劫繒帛商人的案件發生在元興元年八月廿一日。案發地點是臨湘縣陽馬亭。赦、贛、褎、叔、厚五人預謀犯案，持刀矛弩坐船到陽馬亭界埋伏，等待以船運載絲織物而來的林、詩。搶劫過程雖然暴力，但事前有人提出不想傷害人命，因此只是搶走財物，金額總值達十九萬二千五百五十一錢。財物有部分屬錢、金屬器物和衣服，但主要是絲織物。五人得手後，先埋贓，然後渡湘水，在西市下棄船各自逃亡。到八月底某日晚上，潛回掘出贓物。九月四日在贛家分贓。犯案者雖止五人，但在分贓逃亡過程中，又涉及最少六七人。負責追捕的有賊捕掾番陽和游徼高興，還有陽馬亭亭長。 今列相關簡文於下，次序按筆者估計案情排列，略加案語以便下文討論： 「不分別實，當從今。又陽前考問赦辤：元興元年八月廿一日，與贛、褎、叔、厚五人劫詩、林等。九月四日於贛舍分臧，各持所得分去，赦與叔合臧盛簏中，僦載泉陵男子李叔成㯂」 （80 木兩行 2010CWJ1①:84-1） 此簡勾勒了案件性質、案發及分贓時間、劫人者與被劫者，及部分分贓後訊息。 「持把刀一柘，弩一張。赦持矛一隻，把刀一。李叔持吳鐲刀一。俱乘栱之陽馬亭界。至亭可十里所，留止須臾，林等船到。贛等各以粉粉面，叔敬謂贛等曰：但（？）從」 （1262木兩行 2010CWJ1③:265-8） 「〼□勿殺之。贛等曰：可。贛、赦、叔三人持栱邀遮林等船前。叔敬、厚止岸〼上。赦以厚所持弩，與叔敬各以箸箭射林等船，前後各二發，皆無所中。」 （1513 木兩行2010CWJ1③:265-259） 「後呼謂贛等曰：婢子持央物還。放復射林等一發，不中。贛等其〼 尾近，以橈更掘沙土，貍臧物事已，俱渡湘，棄栱西市渚下，各別〼」 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》24（CWJ1③:303） 以上三簡記案發地點、經過及埋贓、棄栱地點。從文意上，簡1262和1513幾可連讀，但兩簡筆跡不同，不是上下文關係。 須注意在簡80所見劫賊5人之名，在簡1513的行劫過程中，有4人出現，即贛、赦、叔、厚，但沒有了褎，卻多了叔敬。叔敬在簡1262亦出現。叔敬不是5人中的叔，叔的全名是李叔，在下文926簡，他和叔敬同時出現。綜合各簡，有褎即無叔敬，有叔敬即無褎，故褎與叔敬應為同一人。 「流亡，其月垂竟不處日，贛等復俱夜之直州尾，入所貍臧。厚得黃縑二束，絹青六匹，縹八匹七尺，絹練十匹二尺，絹絳二匹，早一匹，青夌一匹，鮮支一」 （603+837 木兩行 2010CWJ1③:261-88+263-187） 「種，并直錢十九萬二千五百五十一。赦等持臧物於贛舍分。贛妻截為投句。贛得縑廿匹，雜繒卅三匹，散幪四枚，綿三斤，見錢六百，布單衣一，銅[金磨]一簏，下筐一，并直三萬一千四百八十九。裦」 （966 木兩行 2010CWJ1③:264-120） 「有題署，署林、詩、襄等姓字，與林、贛等辤合。驗贛辤：林等繒或五匹或三四匹為束。贛等分臧時昏冥，贛等商計繒束大小為分不能悉處，叔敬、李叔、赦所得臧物匹數不能處。李叔在臨湘解止主人姓名所在，叔敬、厚所之，奏長」 （926 竹簡 2010CWJ1③:264-80） 以上三簡是掘出贓物及在贛舍分贓等。月垂竟或即月末。[1] 「高所在。以誰辤如高守不行，即高私出之它所，所到至誰舍，步[食茤]相隨從者與褎及主人張長仙等辤合不。又褎、高下船，長仙弟仲渡，追送到南亭，入船與褎、高相見。褎言侶偶」 （1669 木兩行2010CWJ1③:266-1） A面 □面色，與截辤合。叔敬與文高共財俱載 泉陵男子李少□□□□□叔敬、文高到南亭時，少、張仲凡有九人。仲度不能處其五人，主□□……文高決去 B面 ……柱□…… （117+115 木兩行 2010CWJ1①:106-4+106-2） 以上二簡見到部分犯案人的後續活動，人物眾多，行動具體，但文句難理，場景不明，暫難知發生因由。唯簡117+115的叔敬與文高，應即簡1669的褎、高。前已言叔敬即褎，褎、高既同行止，叔敬與文高又「共財俱載」，因此應互有關係。簡117+115指現場有9人，「（張）仲度不能處其五人」，從張仲追送叔敬、文高來看，三人應能相處。現場還有泉陵男子李少。倘不能處的另5人不包括李少，那麼那五人是否另外4劫賊即贛、赦、叔、厚，以及參與分贓的贛妻截？ 「之泉陵，捕得截。仲度不能處，高是齊與非事實在得所。又時賊捕掾番陽、游徼高興皆齋本末文書詣叔敬毄所。贛、孝皆物故，不問。唯」 （497 木兩行 2010CWJ1③:248） 此簡近乎調查尾聲，記部分犯人結局，其中贛、孝死亡，叔敬及贛妻截被捕。孝未列明於此案劫賊名單，不知何故涉及而且死亡。或許孝亦像褎一樣，還有其他名。簡117+115「（張）仲度不能處」句在此再出現，可惜下句文意不明。 還有兩三枚簡亦或有關係： 「女子曲親舍宿。赦、厚等辤：不與李叔俱劫盜賈客。何人」 (706 竹簡 2010CWJ1③:263-56) 此簡有訊息，但背景未明晰。 「取林等齋黃縑八十三匹二丈一尺、絹絳卅五匹、絹青廿二匹、絹李練十四匹、絹白（？）練五十匹、鮮支廿一匹、絹縹十五匹、維漢錦一端、早十匹、絹青夌六匹三尺」 （1125木兩行 2010CWJ1③:264-279）[2] 此簡只有「林」字與被劫者名字似乎相關，未有其他獨特的人名可確認關係。但將此簡的繒帛與所分贓物對比，品種有一定相似，故納入亦有一定根據。若確屬此案，此簡提供被劫繒帛總數的訊息，十分重要。 「前解移書泉陵，推求叔，逐捕叔必得 以□〼 种、渠職事惶恐叩頭死罪死罪，敢言之〼」 （672 木兩行 2010CWJ1③:263-22） 此簡有查案者名种，又移書泉陵推求叔這個人，故或與本案相關。在簡123及538，可見發生劫繒帛案的下一年，即延平元年（106年），陽馬亭的亭長亦名种，姓董，因捕小盜而格殺人。
「延平元年十月乙巳朔八日壬子，兼獄史封行丞事永叩頭死罪敢言之， 謹移案診 男子劉郎、大奴官為亭長董种所格殺 爰書象人一讀」 （123 木兩行 2010CWJ1①:110） 據上述二簡，疑簡672的种亦是董种，身份是陽馬亭長，他向上級報告曾移書泉陵要求追捕逃到泉陵的叔。尚待理清的，是據簡80記李叔分贓後，是與赦一起逃到泉陵的，何以簡672不是同時推求赦。 初步整理各簡含義後，以下就此案值得留意處，提出討論。 這件劫案提供了較清楚的劫賊活動範圍及交通方法，其中水路交通十分重要：被劫的繒帛貨主林、詩是以船運貨的，而劫賊亦是循水路犯案。案發於臨湘的陽馬亭，埋贓於直洲，然後渡湘水，到西市的沙洲棄船星散，隱匿半個月後，再在月末月色昏暗時，到直洲取回贓物瓜分，然後各自逃跑。最少李叔和赦2人去了鄰郡零陵郡的郡治泉陵。可能贛也是去了泉陵，因為後來贛妻截也是在泉陵被捕。 雖然簡文寫的犯案和逃亡路線清楚，但方向上，除了分贓後向西南逃到泉陵是清楚的以外，其他地點和方向並不清楚。 犯案地點是臨湘治下的陽馬亭界，不詳鄉里，只知在水邊。陽馬亭在五一廣場東漢簡數見，如簡432（木兩行 2010CWJ1③:202-7）「長、高等家皆在陽馬亭部」，但具體位置未明。未弄明陽馬亭所在，則所臨的河亦不清楚。臨湘縣域最大的河流是湘江，據《水經注》，湘江發源於零陵，支流頗多。臨湘所在處河網縱橫，近臨湘城處，北面有瀏水（今瀏陽河），是湘江重要支流。其他小河更多，如瓦官水（今靳江）。今長沙「除了湘江外，還有匯入湘江的支流15條，主要有瀏陽河、撈刀河、靳江和溈水河」，[3]今長沙固然比漢時臨湘大許多，但亦可見附近的河網之密。暫時未能斷言劫案發生於湘江幹流，而斷然排除臨湘治下湘江支流的可能性。 貨主林、詩運送繒帛的目的地亦有助判斷，唯簡文未載。《水經注》記湘江有「船官西，湘州商舟之所次也」，船官西即今日長沙的南湖港，[4]面對橘子洲，《水經注》離東漢未遠，可能林、詩的船亦以船官西為目的地。從賊人略早於林、詩到陽馬亭界伺機作案，不久林、詩的船即到達，可見賊人對運貨的路線及時間了然於胸，或許林、詩的貨運是經常性的。其中一劫賊提出不取人命，行劫時各人又以粉粉面，有可能跟貨主認識，甚至曾為其服務。 劫匪得手及埋贓後，曾渡湘水，到西市而星散隱匿。然而他們渡湘水是東渡抑西渡，未能遽定。關鍵地點是埋贓的直州，以及分手的西市，究在何處。 據《選釋》簡24及簡603+837，賊人先到直州埋贓，然後渡湘水逃走。周海鋒認為直州或是今長沙市橘子洲。[5]橘子洲在臨湘城所臨的湘江中心，劫賊埋贓後又渡湘江，故猜測直洲或為橘子洲，有一定道理。今日橘子洲面積不小，其狹長的沙洲面目，是經多年沖積而成，南北朝時頗有記述該地者，在《水經注》中已名橘洲。唯漢時應較小、分散不相連，亦未記其名稱。 另一個關鍵地名是西市。簡24可見賊人過湘水，在西市的渚下棄船，可見亦在水邊。由於林、詩或是運繒帛的商人，此西市自令人想到市場。但暫未聞臨湘城有東西市。何旭紅以周以來面朝後市的制度，推測其市在臨湘縣治官署的北面。[6]臨湘城臨湘水，故其市亦在湘水旁。《水經注》云：「漢高祖五年，以封吳芮為長沙王。是城即芮築也。⋯⋯城之西北有故市」，或因市在城的西北，因此名為西市？所未敢遽斷的是從犯案過程所見，賊人行事頗慬慎，雖然因為貨主日間運貨，他們不得不在白日行劫、埋贓，但是他們隱匿數日後，於八月末殘月之夜才到直洲取贓物，並非明目張膽。臨湘的市人來人往，又近官署，賊人或有所忌，故簡文的西市是否即臨湘城的市場，仍待考究。不過賊人中的李叔似非本地人，他在臨湘解止，住處有主人。既在臨湘留宿，則在臨湘的市附近分手，亦有可能。另五一廣場東漢簡有西市亭，見於簡文有亭長胡及祖，兩人都犯了事。[7]可惜簡文未能提供西市亭位置的訊息。 此繒帛劫案的賊人分贓後，主要的逃亡地是零陵郡郡治泉陵縣。赦和李叔「合臧盛簏中，僦載泉陵男子李叔成㯂」，所僱用運載的李叔成是泉陵人，所用的船稱為㯂。周海鋒以為「通艜，指艜船，《方言》：「艇長而薄者謂之艜」。㯂船在五一簡中常見」。[8]泉陵在長沙西南，今永州附近，亦屬湘水流域，《論衡・驗符》謂「湘水去泉陵城七里」，故賊人能乘船逆湘江而上逃到泉陵。當時長沙的外郡人口不少，由泉陵來長沙的亦多，[9]兩地來往應頗頻繁。 另外三人中，始終未知厚避地到何處。贛則或㩦妻亦到了泉陵。褎（即叔敬）的行止不詳，從簡1669及117+115，他與叫做文高的人最後坐船到了南亭。簡117+115，同場亦有名李少的泉陵男子；贛的妻子截的名字亦有出現，而截是在泉陵被捕的，因此南亭或亦在泉陵境。 綜上所見，事件的路線，若作最直接的猜測，可估計林、詩沿湘江或順或逆流，經陽馬亭界想到商船雲集的船官西地區，該地在湘江東岸，漢時名稱未詳。贛赦等五人早悉其行程，在陽馬亭界江邊埋伏打劫，得手後，到猶為散處沙洲的橘子洲埋贓，然後東渡湘水，到臨湘城西北的西市下沙洲棄船藏匿。月黑之夜再起贓，運到贛家，幾天後分贓，各自攜贓物逃亡，主要逃到遠離臨湘城而水運亦便利的零陵郡泉陵縣。唯實際是否如此，還待釐清各關鍵地名才能知道。 水運在這宗案件中是主要的交通方法。林、詩是以船來運送絲織品的，簡文中不言其為栱或艜，可能是體積較大較牢固的船。若他們是貨主，則身份為販運商人。他們也可能不是貨主，只是代人押運。賊人坐栱到案發地點，乘㯂逃到泉陵，以橈掘取贓物，都與水上工具有關；橈是曲木，後又有船槳之義；栱本無船義，但簡37(CWJ1③:325-1-139)有「乘栱船」語，明確為船的一種，當是方言。有認為是小而深的船。[10]此搶劫案似不是脅持船隻，那麼賊人就要把財物搬到自己的交通工具上，栱既是小船，要以一隻小船運載劫得的大量繒帛，恐有不便。簡文謂賊人「俱乘栱」，又云「贛、赦、叔三人持栱邀遮林等船前」，可猜想林、詩的船駛經陽馬亭界時，三人是齊上攔截。栱小船大，若以一栱攔截一船，恐怕是達不到目的的，故或不止一栱。以長沙地區河網之密，當地居民出入多乘舟楫，都會駕小船，當在情理之中。是則若推測他們不止一栱，甚至各人各乘其栱到場，亦未必不合理？而此案中較長途遠程的交通則用艜，正式的貨運則用船。 此劫案亦提供了繒帛貨物的訊息。 首先在數量及價值上，此次劫去的財物共值十九萬二千五百五十一。其中少量是其他物品及現錢。現錢量應不多，贛得600錢，若5人每人均得600錢，亦只3千錢，在總值中只是少量。因此此次財物的價值主要體現在繒帛上。 五人中現只知道贛和厚分得甚麼贓物，其他人所得贓物不明。 厚分得絲織品三十匹以上，包括黃縑二束，絹青六匹，縹八匹七尺，絹練十匹二尺，絹絳二匹，早（皁？）一匹，青夌一匹，鮮支一。 贛得見錢六百，銅[金磨]一簏，下筐一，以及縑廿匹，雜繒卅三匹，散幪四枚，[11]綿三斤，布單衣一，并直三萬一千四百八十九。 計兩人共分繒帛83匹9尺。 簡1125有林等的繒帛大量，達257匹2丈3尺。此「林」是此次劫案的被劫者林，抑只是同名，未辨。但對比厚所得的繒帛名稱，與簡1125有一定對應性。今將簡1125與贛、厚所獲繒帛數量對比列於下：
無論是賊人所劫，或簡1125所見的大宗繒帛，均以縑為最多。縑在東漢時比西漢流行。史籍所見，贖罪常可入縑，二三十匹縑即可贖死罪。縑是兩條絲並織的平紋織物，故比一般的絹為密。若與織造密度很高的細絹比，縑的價錢並不貴，織造技術含量亦不高，只是用絲較多。《東觀漢記》謂明德馬皇后「身服大練縑裙」，[13]大練指粗繒。馬后欲示人以儉樸，故穿縑裙，可知縑不是貴重織物。縑是生絲製品，未經煮練，常為本色，微帶黃。[14]此案所分贓物有言縑，有言黃縑，簡1125裡大宗的縑亦言黃縑，固然可能是染成黃色，亦可能就是本色的縑。 絹和縑都是平紋織物，並不易分。也許自西漢到東漢，因織造和染色的改進和普及，一般密度的本色絹減少，而常用的繒帛變成兩絲並織的縑。而絹或向色彩、質感發展。贛、厚所得的贓物除了縑，贛所得其他繒帛以雜繒統名之，厚所得則細列名目，可見是各種絹帛。隨著絹的品種發展，今人說的絹也成了總名，除了染不同色而名絹絳、絹縹等之外，漢時還有因製法不同而有其他名稱：例如例如練，是織成後經煮去膠質的熟絲繒，手感柔軟。練多是白色，《後漢書・楊終傳》引先秦逸詩「皎皎練絲，在所染之」，《後漢書。天文志下》「辛未，白氣如一匹練」。但簡1125除了白練，還有李練，不知何義。李為果子，但未聞可染色。該簡字跡清楚，當是李字無疑。又如鮮支，即是縞，亦以色鮮潔而有名，亦多是白色，但質地較輕薄，是較好的絹，所謂「繒之精者曰縞」。[15]至於青夌，未必是綾，簡1125作絹青夌，或亦是絹一類。 簡1125的大宗繒帛裡，還有「維漢錦」值得注意。民間用繒帛，多是絹縑，少見錦繡綾羅等高級織物，但此簡列出錦一端，即一匹，量雖少，但可謂稀有珍貴。此錦以「維漢」為名，未知是否織有「維」「漢」字樣的文字錦。自西漢末，文字錦漸流行，蒙古及新疆均有出土。有明光、登高、延年益壽等多種文字，甚至有「廣成子」，但出土文字錦中未見有織「維漢」的。錦織造較複雜，售價昂貴，東漢的錦以襄邑或蜀地最盛，其他地方是否有生產，史無明載。但戰國楚地原來亦織錦技術，故輸入以外，不排除此匹錦在荊楚地區生產。 此案亦透露了大批繒帛在貨運時的包裝處理，以及繒帛作為財物在分割上的問題。 由於賊人是「夜之直洲尾」，偷偷掘出贓物，簡926透露，「贛等分臧時昏冥」，大概已是晚上，看不清楚繒帛的品種。由於不同繒帛品種，價錢有高低，因此不能光以匹數定，故做成不易分贓均勻。加上遇劫者林、詩原來運送時結束停當，把繒帛或三匹，或四五匹束成一束。眾人瓜分時，「繒束大小為分不能悉處」。總之很難簡單地分得大家都認為合理。因此在簡966可見贛妻投句，決定繒帛分給誰。句即鉤，《荀子·君道》：「探籌投鉤者，所以為公也」，《慎子。威德》「投鉤以分財」。 五人中現只知道贛和厚分得甚麼贓物。按繒帛匹數，贛得五十三匹，比厚為多，但即使連同其他財物，贛在十九萬二千五百五十一錢中，只佔三萬一千四百八十九錢，不及總數五分之一。贛在此劫案中，是主要角色，既下到河中攔截攻擊，又領頭埋贓，分贓亦在其家，為甚麼所得較少？是否投鉤對他不利，又或所得的繒帛價值較低，據現簡文未能了解。但簡926則謂「叔敬、李叔、赦所得臧物匹數不能處」，似乎匹數不勻而有意見的是另外三人。 簡24所記的搶劫過程，有「後呼謂贛等曰：婢子持央物還。放復射林等一發，不中」句。似是在岸上的賊人（即厚、叔敬）因為婢子拿著央物回來，呼叫在船前攔截的同黨贛等小心，並向物主發一箭。從文義推測，這婢子應是林、詩的人，但她當時從甚麼地方回來，不詳。若在船上，何以謂「還」？若在岸上，則雖可云還，但於理不合。林、詩船在河中，本未準備停留，婢子何以在岸？婢子所拿的央物又是甚麼？ 鄒鈺淇認為五一廣場簡中還有「央夫田不得賣」（《選釋》例113）、「盜央船師錢」（簡464）、「若何故臧央婦」（簡683）[16]、「我欲取央錢」（簡408）[17]等，疑與官府、中央有關，故疑詩、林二人所運送的是官家之物。[18] 央若不是動詞，固有中央之意，但簡文若是指中央官府，則等級很高，山高皇帝遠，恐不是民間所能輕易接觸。加上各簡文字簡略，情節未明，光以央字難以定財物或人物的性質。對於「盜央船師錢」，周海鋒即把央判為人名。[19]但此案的「央物」一詞，以至「央」若非人名，究指甚麼，確值得研究。對判斷林、詩是甚麼身份，這批運送的繒帛又是甚麼性質，有一定關係。 簡926有文「有題署，署林詩襄姓字」，據下文，似乎林、贛都確認如是。這林、詩、襄的姓字題署位置，合理推測，似應是在貨物──即繒帛上。題署即不是織的，而是手寫，或許表示林、詩、襄對繒帛貨物的佔有權，甚至三人名字分寫在各自所有的繒帛上。戰國楚墓的繒帛上，曾發現印文及墨書文字，研究者疑其或為生產者或為擁有者所作標記。敦煌所發現絲織物上文字，如任城國亢父縑，或敦煌馬圈灣的傳帛，[20]內容包括縑帛本身值錢多少，均不是織造者所寫，似與交易有關。此處林、詩、襄的題署或亦有相似作用。簡706的赦、厚供辭有云「劫盜賈客」，看來林、詩應為賈客，買賣繒帛，其大宗貨物為賊人盯上，致有此宗大額械劫案發生。 賊人分贓後，赦和叔把贓物盛於簏中，溯湘江而上運到泉陵。由臨湘到泉陵不知要不要經津關，登記出入。在疑為津關出入紀錄的五一廣場東漢簡，來往者常擕絹一束，但赦、叔二人共分得幾十匹繒帛，運送到泉陵而不惹人生疑的話，可見運幾十匹繒帛並不稀奇。而赦、叔把繒帛帶去南方，不怕賣不出去，或價值受壓，或反映了繒帛在更南的地方有市場，亦不怕跌價。 [1]周海鋒：〈長沙五一廣場東漢簡牘【貳】選讀〉，簡帛網，2018年12月6日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3281。 [2] 承鄒鈺淇告簡1125訊息。 [3] 長沙市文物考古研究所：《長沙尚德街東漢簡牘》，長沙：岳麓書社，2016年，頁2。 [4] 何旭紅：〈長沙漢臨湘故城及其宮署位置考析〉，《南方文物》，1998年第1期，頁96。 [5] 周海鋒：〈長沙五一廣場東漢簡牘【貳】選讀〉，簡帛網，2018年12月26日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3281。 [6] 何旭紅：〈長沙漢臨湘故城及其宮署位置考析〉，《南方文物》，1998年第1期，頁99。 [7] 《壹》簡257｢胡，西市亭長」，胡與他人共賊殺人；《長沙五一廣場東漢簡牘合集》例57木兩行CWJ1③:325-2-11（即《選釋》木兩行CWJ1③:325-2-11）「祖給事縣，署西市亭長」。 [8]周海鋒：〈長沙五一廣場東漢簡牘【壹】選讀〉，簡帛網，2018年12月26日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3279。㯂還有槌之義。揚雄《方言》：槌⋯⋯宋魏陳楚江淮之閒謂之㯂。 [9] 黎明釗：〈試析長沙五一廣場出土的幾枚東漢簡牘〉，《東漢的法律、行政與社會》，香港：三聯書店，2019年，頁31。 [10] 孫濤：〈長沙五一廣場東漢簡牘“栱船”釋義補正〉，簡帛網2017年4月29日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2780。 [11] 用作覆蓋的布帛。《說文》：“幪，蓋衣也。” [12] 此訊息由鄒鈺淇所告。其論文未發表。 [13] 《東觀漢記》卷六傳一。 [14] 趙承澤：〈關于漢代縞縑絹紈的一些問題〉，《自然科學史研究》第6卷第4期，1987年，頁359。 [15] 《孔叢子・小爾雅・廣服》。 [16]此央婦似指名燕的女子，猪與燕有齟齬，燕出走幾天，住在夜處。 [17]良向董說欲取央錢，董在縣似有職，但他不在縣把錢交給良，而是在所住的舍，舍有主人。 [18] 未刊文。 [19] 周海鋒：〈長沙五一廣場東漢簡牘【貳】〉選讀。簡帛網，2018年12月26日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3281。 [20]甘肅省博物館、敦煌縣文化館：〈敦煌馬圈灣漢代烽燧遺址發掘簡報〉，《文物》，1981年第10期。 (編者按：本文收稿時間爲2020年7月17日11：05。) (责任编辑：admin) |