|
一、《合集》27382中的合文 何組卜辭《合集》27382[1]（圖一）中有一例合文，作“ ”形，根據卜辭上下文可知，其為“辛向壬”的合書。有關卜辭應釋作：（1a）辛酉卜，壴貞：王 ，隹吉，不冓雨。（“辛”、“王”二字倒刻） （1b）壬戌卜，壴貞：王 辛向壬 ，隹吉。（“王”字倒刻、“壴”字缺刻） 圖一 對於“ ”的釋讀，以往學者多從祖先名的角度考慮，如屈萬里說“辛、壬、丁，似皆殷先祖之稱號”[2]，《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》[3]從之；島邦男謂 “是一位受享王賓之祀的先王的稱謂。先王以辛、壬為名的有示壬、卜壬與祖辛、小辛。其中的示壬與 的音最接近，所以大概就是指的他吧！”[4]《殷墟甲骨刻辭類纂》、《甲骨文字詁林》、《新甲骨文編》[5]從之；《甲骨文編》釋“ ”為“示辛”[6]，陳煒湛先生從之，并解釋說：“示，卜辭多作 或 ，其 省上筆則成 ，乃與壬、工亦共一形”，並舉例加以說明[7]。按，陳先生所舉例均不確，所舉的“ ”（《京津》1918、《鐵》140.2即《合集》14821、14820）應為“ 壬”，“ ”非“示”字；所舉的“戉往 沚”（《寧滬》2.52已綴入《合集》4284）的“ ”為“柲”字，讀作“毖”[8]；所舉的“三報二 ”（《粹》542即《合集》27083）的“ ”作“ ”形[9]，豎筆下有分叉，與“ ”形不類；所舉的“ ”（《契》640即《合集》16609），從辭例及字下有一豎道看，很可能是賓組貞人名“ ”的殘字，《殷墟甲骨刻辭類纂》（1487頁）即把它附列在貞人名“ ”後；所舉的“ 癸”（《甲》2381即《合集》22379）中的“ ”作“ ”形，上面似有一短橫，很可能是“ ”形；所舉的“ 九”（《乙》804已綴入《合集》22206+22187[10]）中的“九”實為“妣”字，“ 九”應釋為“妣壬”，非“九示”。實際上，甲骨文中只有晚期的黃類卜辭有“示”字作“ ”形的，如《合集》35477（“示壬”）、36189、41701、《續存》下885（以上為“示癸”，最後兩例為摹本[11]），早期卜辭中還未發現寫作“ ”形的“示”。所以《合集》27382（此版屬黃天樹先生劃分的何組事何類，其時代可能在祖庚或祖庚、祖甲之交[12]。本文引用卜辭的組類情況均依黃先生的《殷墟王卜辭的分類與斷代》）中的“ ”不會是“示辛”。 “ ”與（1a）中的“ ”在卜辭中處於相同的詞位，“ ”是時稱，“ ”也應該是表示時間的。“ ”中的“辛”、“壬”正好和（1a）、（1b）辭中的卜日對應，而“ ”中的“ ”很可能是“囧”或“衁”的省寫，“ ”為不規則的方形，“囧（ [13]）”均作圓形，故筆者更傾向於它是“衁”的“ [14]”形省寫了“皿”。“ ”的合書方式與方稚松發現的合文“敦邑”——“ ”的合書方式有點類似，不同的是“ ”中的“敦”借“邑”的上部而有所省[15]，而“ ”中的“向”只有省寫沒有借筆。甲骨文中位於前後相接的兩個日名之間的“囧”、“衁”、“皿”字，裘錫圭先生認為都應該讀作“鄉（嚮）”，即《詩·大雅·庭燎》“夜鄉晨”中的“鄉”，“鄉”又作嚮、向，“甲子向乙丑”猶言“甲子夕向乙丑”，指甲子日即將結束、乙丑日即將開始之時[16]。另，楚簡中有一個“ ”字，裘錫圭先生認為是“向（ ）”的訛體，讀為“鄉”[17]。冀小軍同意裘先生的讀法，但認為此字當釋為“皿”，在簡帛中讀作“鄉”、“嚮”、“卿”，猶甲骨文中“皿”，讀作“鄉（嚮）”[18]。（1b）辭中“辛向壬”即表示辛酉日即將結束、壬戌日即將開始之時。 學界對“甲子向乙丑”詞組的理解主要有兩種意見，黃天樹先生對此做過總結：“第一種意見即主張以‘天明’為日界的學者認為‘甲子夕向乙丑’，祇指甲子日的夜間臨近結束的那段時間，它并不包括乙丑日天明那段時間。第二種意見即主張以‘夜半’為日界的學者認為‘甲子夕向乙丑’是指介於甲子‘日後夕’與乙丑日‘日前夕’之間的一段時間或一個相對確定的點，它橫跨兩個干支。”[19]持第一種意見的有常玉芝[20]等先生，持第二種意見的有李學勤、黃天樹[21]等先生。筆者基本贊同後者。“甲子向乙丑”屬於前一日甲子日的例子，有《花東》493：“壬辰卜：向癸巳夢丁 ，子用 ，亡至艱。”[22]“向癸巳”即“壬辰向癸巳”，子壬辰日卜问“向癸巳”时做的夢是否有艱，“向癸巳”在此例中顯然屬於前一日壬辰日；“甲子向乙丑”屬於後一日乙丑日的例子，有《合集》6834：“癸丑卜，爭貞：自今至于丁巳我翦[23] 。王占曰：‘丁巳我毋其翦，于來甲子翦。’旬有一日癸亥，車[24]弗翦。之夕向甲子允翦。”而同事异卜的《合集》6830則云：“壬子卜， [貞：我]翦 。王占曰：‘吉，翦。’旬有三日甲子允翦。十二月。”《合集》6830把《合集》6834“之夕向甲子”的說法換成了“甲子”，說明《合集》6834中的“之夕向甲子”屬於後一日甲子日。“甲子向乙丑”這段時間橫跨前後兩日，很可能是因為殷人雖然以夜半為日界，但沒有像漏刻或時鐘這樣準確的計時工具，所以不能準確地判斷兩日交界的某時究竟屬於某日，占卜者覺得事發更接近前一日，就記成前一日，覺得事發更接近後一日，就記成後一日。（1b）辭顯然是在問還未或即將發生的“王 辛向壬 ”是否吉利，所以“辛向壬”在此例中屬於後一日壬戌日。 （1a）辭中的“ ”字，唐蘭先生說大概是指上燈時候[25]，沈培同意裘錫圭先生的意見，認為此字就是“夙”字[26]，宋鎮豪師謂“夙”是下半夜至天明前之間的時段[27]，可從。（1a）辭貞問“王 ”是否吉利、是否冓雨。“ ”前沒有干支，此“ ”指辛酉之“ ”還是壬戌之“ ”，不好確定。一般情況下，祭祀都要持續一段時間，從（1a）、（1b）辭中的“ ”、“辛向壬”時舉行 祭看，“ ”、“辛向壬”都應該是一個時間段。 二、關於“ 叀吉” 將“ ”釋為“辛向壬”後，就會產生一個問題，即“ 叀吉”應如何斷句。“ 叀吉”或作“ 隹吉”，“隹”、“叀”在這裡沒有區別。學界大都將“ 叀吉”連讀（并多將“ ”釋作或暫釋作“燕”），筆者認為（1a）、（1b）中“王 ”、“王 辛向壬 ”與卜辭中常見的“王 祼”、“王 夕祼”[28]句型相同（只不過後者後面常跟“亡憂”，前者後面則是“隹吉”），“ 叀吉”應在“ ”後點斷。 下面將對“ ”字的涵義及“ 叀吉”的斷句問題加以考察。 “ ”字在卜辭中有多種寫法，臚列如下（本文論述過程中，此字不加區分時，通作 ）[29]: A1： 《合集》27840、 （1b）、 《花東》262、 （1a）、 《合集》18222、 《花東》454、 《合集》27830、 《合集》27834、 《合集》24831、 《合集》30528 A2： 《合集》27841、 《合集》12743、 《合集》22826、 《合集》27843、 《合集》27850、27857 B1： 《合集》6347、 《花東》23、 《合集》30732 B2： 《合集》5262 C： 《補編》9542 D： 《合集》12505 A形分為兩小類，A1類諸形的區別在於人手或手臂上的筆劃（這些筆劃似乎是手指的象形，但也可能是其他東西的象形）的多寡和有無，個別字的左右手或左右手臂上的筆劃數量不相同，第五形手臂與軀幹分開。A2類是A1類的省缺，前兩形中的“丙”旁省缺中間的兩斜筆，這種字形中的“丙”旁往下移就會變成了C形，第三形中的“丙”旁省缺了上面的橫筆，第四形中的“丙”旁不僅省缺了中間的兩斜筆，而且也省缺了上面的橫筆，末一形省缺手臂部份（它也可能為B1形的省缺，暫置于此）。 B形亦分為兩小類，B形手臂部份縮短，變得與箭鏃形類似，但它在一些卜辭中的詞位、詞義與A形一致，說明A、B形為一字。B2類是B1類的省缺。 C形可能是“丙”旁的兩斜筆與人腿部份共用筆劃，也可能是“丙”字省缺兩斜筆。 D形“丙”旁移至人形下方，不與人形交錯。這種寫法與“ ”字的寫法類似，“ ”字既作“ ”形（《合集》21036、22099），又作“ ”形（《合集》300、6057反、15145、17507、17508臼、17509等），竹旁可與女形交錯，也可分開。 “ ”字在甲骨文中有三種用法，下面將相關卜辭分別列出： （一）為日名前的区别字。 （2a）其又于A1壬， 又于公，王受右。 （2b）弜 ，其妍[30]于A1壬，王受右。 《合集》27651 （3）□寅卜：其又于A1壬，叀羊 。 《合集》27652 以上為無名類卜辭，均用A1形。郭沫若说“ 壬”是殷王子之早逝者[31]。島邦男則把它看作先王名[32]。島氏的看法可能更接近事實。 （二）某種人的名稱。 （4a）己巳卜， 貞： 呼帚妌[以]B1 。 （4b）貞： 呼帚妌以B1先于誖。 （4c）呼帚井先于誖。 （4d）貞：呼帚井以B1。 《甲骨綴合集》7[33] （5a）壬申卜， 貞：呼帚[妌]以B1先。 （5b） 貞：呼帚妌以B1先于誖。 （5c）□□[卜]， 貞： 呼帚妌以B1 。 《英藏》162正（《合集》8993與其同文） （6）甲申卜， 貞： 呼帚妌以B1先于誖。 《合集》6344（《合集》6345與其成套） （7）□□[卜]， 貞：呼帚妌以B1先于誖。 《合集》6347 （8）貞：呼帚井以B1。 《合集》8992（《合集》6349“呼帚先”與其同文） 以上為典賓類卜辭，均用B1形，所問事項同屬一件事，其同版卜辭都是伐 方有關的內容，可見“帚妌以B1先于誖”也與伐 方有關。 （9）貞：翌乙亥賜多射B1。 《合集》5745 此版為賓三類， 人被賜給多射，顯然也與戰爭有關。 （10）己酉卜：翌日庚子呼多臣A1？見丁。用，不率。 《花東》34 （11a）庚戌卜：子呼多臣A1見。用，不率。 （11b）庚戌卜：弜呼多臣A1。 《花東》454 （12a）乙亥卜：弜呼 A1。用。[34] （12b）呼 A1。不用。 （12c）弜呼發B1？。 （12d）乙亥卜：弜呼多賈見。用。 《花東》255 （13a）乙未卜：呼 A1見。用。 （13b）乙未卜：呼多賈 西鄉（嚮）。用，昃。 《花東》290 （14）癸卜：子弜擇[35]A1，受（授）丁祼。[36] 《花東》262 （15）庚戌卜：隹王令余□[37]呼B1，若。 《花東》420 （16）己酉卜：子 （寢）A1？[38]。 《花東》372 （17a）己巳卜：子 A1。用，庚。 （17b）弜巳 B1。 （17c）辛未卜： B1。不用。 （17d）弜巳 B1。用。 《花東》391 （18）己卜：丁各，叀新[39]B1？[40]舞，丁侃[41]。 《花東》181 以上為花東子類卜辭，A1、B1形兼用（個別例子分辨不清是A1還是B1形）。（10）-（13）可以系聯排譜。將（12d）中的“呼多賈見”與（10）、（11a）、（13a）中的“呼多臣A1見”、“呼 A1見”進行辭例對比，就會發現“多賈”與“多臣A1”、“ A1”處在同一詞位，故“多臣A1”、“ A1”以及“發A1”都應當是一個詞組。“ ”、“發 ”是指 、發送來的 人，“多臣”則可能就是指“ ”、“發”。卜辭問子要不要呼發、 送來的 人見商王武丁。（14）辭大概是問子要不要選擇 人，提供給商王祼祭時使用。（15）辭問商王是否會命令子呼 人。（16）、（17）辭中的“ （寢）”與“ ”表示的是同一个词[42]。從（17）“ ”與“弜巳 ”正反對貞看，“ ”以及“ （寢）”應是動詞，“ ”則是名詞。卜辭大概是問子要不要給 人安排住宿。（18）辭問王來了，叫新 人跳舞，王會不會高興。“新 ”大概是指 人中的新手。 （三）祭名。例子最多，見於師組小字類、何組事何類、賓組事何類、賓出類（賓三類）、出二類、何一類、歷二類、花東子類等卜辭中。以下按組類列舉相關卜辭：甲、師組小字類 （19）辛巳[卜]，王貞： B1 。 《合集》20290乙、何組事何類 除上舉（1）辭，還有： （20a）癸亥卜，□貞：王[往于]日，A1，[叀吉]，不[冓]雨。 （20b）乙丑卜，何貞：王 A1，叀吉，不冓雨。（行款特殊） （20c）乙丑卜，何貞：王 A1，叀吉，不冓[雨]。 （20d）乙丑卜，何貞：王A1，叀吉，不冓雨。 （20e）丙寅卜，何貞：王 A1，叀[吉]，不冓[雨]。（行款特殊） 《合集》30528[43]（圖二） 圖二 （21a）丙寅卜，彘貞：王往于夕祼，不冓雨，A1，叀吉。 （21b）丁卯卜，何貞：王往于夕祼，不冓雨。允衣不冓。 （21c）貞：王往于夕祼，不冓雨，A1，叀吉。 （21d）己巳卜，何貞：王往于日，不冓雨，A1，叀吉。允雨，不冓。四月。 （21e）庚午卜，何貞：王往于日，不冓雨，A2，叀吉。王往于日，允 。 （21f） A1，叀吉，往于夕祼。允不冓雨。四月。 《補編》9539[44]+《合集》27867（類似例子又見於《合集》27868、《合集》5296 用B1形） （22）□□卜，何貞： 日，A1，叀[吉，不]冓雨。 《合集》41336 （23）丙午卜，何貞：夕祼，B1 。 《合集》30921 （24a）丁卯卜，彘貞：王往于 ，不冓雨。 （24b）丁卯卜，何貞：王A1，叀吉，不冓雨。 《合集》27866 （25a）壬辰卜，何貞：王A1，叀吉。 （25b）貞：王A1，叀吉，不冓雨。 《合集》27830（類似例子又見《合集》27831、27835、27836、27842、27845、27847、27851、27853、27854、27855、27856、27858、27859、27860、27869+27857[45]、《補編》7931、8939、《懷特》1153、1154、《安明》1653、1654等） （26）己亥卜：何貞：A1，叀吉，不冓雨。 《合集》27832 （27）□寅卜：何貞：B1，叀吉。 《合集》27833（類似例子又見《合集》27837、5267） （28a）□□[卜]，何貞：王[A2?，叀]吉，不[冓]雨。 （28b）□□卜，何貞：A2，[叀]雨。 《合集》27857 （29）己酉卜， 貞：王A2，叀雨 。 《合集》27841 （30）壬子卜，何貞：王A2，叀雨。 《合集》27843 （31a）□寅卜，何[貞]：王B1，[叀]吉。 （31b）貞：叀雨。 《合集》27844（類似例子又見《合集》27848） （32a）丁卯卜，何貞：王B2，叀吉。十月。 （32b）叀雨。 《合集》5262 （33a）甲戌卜，何貞：歲，叀吉。七月。 （33b）丁卯卜，何貞：B1，叀吉。 《合集》30732（《合集》31938可能也屬此類） （34）甲寅卜 A1 羊 吉 《合集》27871（此辭也可能與<3>辭一樣，是祭祀 壬的卜辭） 丙、賓組事何類（35）壬戌卜，事貞：王B1，叀雨。 《合集》12624（類似例子又見於《補編》1140、4560） （36）甲寅卜，事貞：王B1，叀吉。 《合集》5254（類似例子又見於《合集》5260、5263辭末記“十月”、5274辭末記“一月”） （37）辛巳卜，□貞：王A1，叀吉。 《合集》5252（類似例子又見於《合集》5253等）丁、賓出類（賓三類） （38）□午卜，爭[貞] B1 。 《合集》793正 （39）壬戌卜，事貞：王B1，叀吉。 《合集》5251（類似例子又見於《合集》5255、5256、5265、5277、5279、39814、《補編》4559、4561等） （40）□辰卜，事貞：B1，叀吉。 《合集》5266 （41）甲寅[卜]，事貞：夕B1，[叀吉]。 《合集》5272 （42）庚午卜，事貞：祼B1，叀 。 《合集》5291（類似例子又見於《合集》25632） 還有一些分不清是賓出類還是事何類的卜辭，暫列如下： （43）貞：王A2，叀雨。 《合集》12743 （44）貞：王A1，叀雨。 《合集》12744（類似例子又見於《合集》12746） （45）貞：A1，叀雨。 《合集》12745 （46a）貞：王A1，叀吉，不冓雨。 （46b） 王A1 冓 。 《合集》5250（類似例子又見於《合集》5261、5278、《補編》4562等） （47）貞：王B1，叀吉。 《合集》5259（類似例子又見於《補編》4563） （48） 貞： B1，吉。 《合集》5273 （49） A1 。 《合集》30749 （50）貞：今A1，叀 。 《合集》5293 （51a）戊 貞 B1 。 （51b） 卜 B1 吉。 《補編》4397（同版為“祼”祭） （52）□戌卜，□貞 B1 。 《補編》10181 （53）貞：D，雨。二月。 《合集》12505 （54） B1。 《合集》5292戊、出二類 （55）甲午卜，喜貞：翌乙未酒卯，王□A2。六月。 《合集》22826 （56）□□卜，出[貞] ：□辛丑[王] 歲B1。用。 《合集》25128 （《合集》5294 用A1形，可能也屬此類，《書契叢編》1.1400屬於出組） （57）□卯卜，大[貞]：夒燎卯□其B1。 《合集》25351 （58）貞：弜B1。 《合集》26807己、何一類（59）丁未卜， 貞：王其 大戊 A1，叀□。 《甲釋》63[46] （60）甲 王其 A1 《合集》27870 （61）□□卜， [貞：王]C，叀[吉]，不遘[雨]。 《補編》9542 （62）貞：王A1，叀吉，不遘雨。 《合集》27840 （63）□□卜，壴 A1 。 《補編》8838 （64）□□卜，彭 叀B1。 《補編》9874反 （65）貞：王A1，隹吉。 《合集》39813（類似例子又見於《京津》4816） （66）癸未卜，貞：王A1，叀吉。 《合集》27834（類似例子又見於《合集》27838、27839、27852、《補編》8905、8906、8907）庚、歷二類 （67） 亞其A1 。 《合集》32990（《屯南》211“既A1 大吉”也屬歷二類）辛、花東子類（68）己巳卜：子B1田 。用。 《花東》23 （69）庚戌卜：子叀發呼見丁，眔大亦A1。用，昃。 《花東》475 按照黃天樹先生的斷代，師組小字類的時代從武丁早期一直延伸到武丁晚期；事何類（含何組事何類和賓組事何類）的時代在祖庚（或祖庚、祖甲之交）之世；賓出類（賓三類）主要是祖庚之物，上限有小部份及武丁晚期，下限可能到祖甲初年；出二類為祖甲卜辭；何一類的時代上及祖甲晚年，下至武乙初年；歷二類主要是祖庚之物，上限及武丁晚葉；花東子類的時代，近來學界討論較多，基本上形成了“主體是武丁即位以前的卜辭，……下限最遲在武丁早期”[47]、“大體上相當於武丁前期”[48]、“武丁早期至中期偏早”[49]、“恐在武丁晚期，最多可推斷其上限及於武丁中期”[50]等四種說法，支持最後一種說法的較多[51]。單從卜辭中“ ”祭出現的時代多集中在武丁晚期至祖甲早期看，花東子卜辭的時代似應偏晚。 前輩學者對“ ”字的考釋情況，大致如下：羅振玉釋 為燕（與 有關的卜辭詳下文）後，商承祚、王襄、郭沫若、孫海波、楊樹達均從之，且認為 、 一字，都是“燕”字；葉玉森覺得 、 可能是異體，但卜辭中 、 二字出現在同一辭內，且為連文，又似非一字；島邦男同意葉氏的看法，認為 、 不是一字， 為舞蹈之祭儀；饒宗頤釋為“內”；魯實先說 在卜辭中有二義，一借為燕享之燕，與 為一字，二為方國名；李孝定同意 、 為一字說，其字兼有魯實先所謂的燕享和楊樹達所謂的天晴兩義；《甲骨文字詁林》按語說“ 與 形體有別，字從‘大’，不得釋為‘燕’。……與舞（ ）似有關。島邦男謂為舞儀，或是。”[52]《花東·釋文》在考釋《花東》23時說：“ ，羅振玉、王襄、李孝定等學者釋燕，借為燕享（見《詁林》261-263頁）。燕字，有的作 形，與舞之形 有些近似。舞字像人手持牛尾、羽毛等物，而 字像人的腹部或腰間圍以飾物。島邦男認為 為舞儀（《殷墟卜辭研究》327頁）是有道理的。舞，多用為祈雨之祭，而 ，在卜辭中常見‘王 叀吉，不冓雨’，以‘不冓雨’為吉，可能是祈求雨止之祭，兩者有些區別。”[53]宋鎮豪師告訴筆者 很可能是祭祀活動中，人模擬某種動物的行為，這種活動與求雨或止雨有關，“ ”字與“舞”字有聯繫。 以上諸說對探討“ ”字的涵義及“ 隹（叀）吉”的斷句問題很有啓發。筆者不贊同 、 為一字說，因為二字多次在同一條卜辭中出現，且從未互相替換過，它們不太可能是一字。島邦男說 是舞蹈祭儀，《花東·釋文》、宋師等同意島氏的說法，并將它推闡為是與求雨或止雨有關的祭儀。這些意見基本上正確。 （33a）、（33b）中“歲”、“ ”對貞， 與歲一樣，都是祭名。（59）“王其 大戊 叀□”，屈萬里在“大戊”後點斷：“王其 大戊， ，叀□”[54]，陳劍在“ ”後點斷：“王其 大戊 ， 叀□”，筆者在“ ”後點斷：“王其 大戊 ，叀□”。陳劍說“ ”可與“ （戠）”通用，為祭祀動詞[55]。按照筆者的句讀，（59）就是“王 +祖先名+祭名+祭名”的格式。這種兩個祭名連文的格式在出組、何組的王 卜辭中很常見。出組的，如《合集》25699“王 父丁歲五 ”（它辭有“歲”、“ ”分開卜的，如《合集》24279等）、23342“王 妣己 歲”、23485“王 兄庚登眔歲”、 25699“王 戠祼”、《補編》7745“王 □□祭戠”；何組的，如《合集》27153、30531、30532“王 歲”等。“祭名+祭名”中的兩個祭名可能有三種關係：並列、偏正、接續。不論是哪種關係，都不影響筆者對（59）的斷句和理解。（56）中的“王 歲 ”之“歲 ”也是兩個祭名連文。 《花東·釋文》認為“ ”與止雨有關，很可能是正確的，但其論證稍欠說服力。《花東·釋文》說“（ ）在卜辭中常見‘王 叀吉，不冓雨’，以‘不冓雨’為吉，可能是祈求雨止之祭”，這種說法是把“叀吉，不冓雨”當成一個問題了，也就是認為卜辭只問了王 是否吉利，亦即是否不冓雨。卜辭中“叀吉”後常跟“不冓雨”，但“不冓雨”也有在“叀吉”前的，如（21）。而上揭卜辭中“叀吉”也常單獨使用，或與“叀雨”對貞。這些辭例說明“叀吉，不冓雨”應像陳昭容那樣理解為是吉凶和天象兩個問題，也就是說卜辭既問了王 是否吉利，又問了是否不冓雨。當然，也不能因為卜辭希望 祭時不冓雨，就認為 祭與止雨有關，因為卜辭中常見為與止雨無關的祭祀占卜“不冓雨”、“不雨”的情況，這些卜辭也都是希望祭祀時不冓雨。 《屯南》2358中有一個从雨从 的字，可以證明 祭與止雨有關： （70a）丁酉卜：王其 田，不冓雨。大吉，茲允不雨。 （70b）弜 田，其冓雨。 （70c）其雨，王不 。吉。 （70d）其 。 （70e）辛亥卜：今日辛王其田，湄日[56]亡災。 （70f）辛多雨。 （70g）不多雨。 （70h）翌日壬雨。 （70i）不雨。 《屯南》2358（無名類） 這版卜辭的內容互有聯繫，大意是說王想田獵，可是那段時間天總是下雨，於是王問是否舉行 祭，祈禱雨停下來。“ ”字與求雨的“ ”字字形很像，但顯然與求雨無關[57]。“ ”即“舞”字，其上多加了意符“雨”[58]，“ ”大概也是多加了意符“雨”的“ ”字。 卜辭中的止雨之祭經常被稱為“寧雨”（如《合集》32992、33137、《屯南》744、《懷特》1608）和“去雨”（如《屯南》679、《合集》24398“有去自雨”）等。“寧雨”、“去雨”是止雨之祭的通稱，“ （ ）”是止雨之祭的具體方法，正如“求雨”、“禱雨”是求雨之祭的通稱，而“舞（ ）”、“燎”、“焚”、“作土龍”[59]等則是求雨之祭的具體方法。 筆者雖然明白“ ”字的意思是止雨的舞蹈祭儀，但對其構形卻不甚明瞭。“ ”中的“大”旁較清楚，但“大”形手或手臂上的筆劃有的像手指，有的則明顯不是手指，如 形，其手臂上的筆劃已達腋下，這些筆劃也可能是舞祭所用道具的象徵。至於“ ”中的“丙”旁，是意符還是聲符就更不清楚了。《花東·釋文》說“ 字像人的腹部或腰間圍以飾物”，是以“丙”為飾物；島邦男認為D形“象於臺上舞蹈的樣子”[60]，則是以“丙”為高臺。二者均以“丙”為意符，但都是以個別字形為依據，不足信。 “ ”的第二種用法為“某種人的名稱”，《甲骨文字詁林》（263頁）按語說此“ ”為 祭之人，是對的。卜辭中的“万”當動詞講時，是祭名；當人名講時，則是指從事万舞工作的人[61]。“ ”與“万”在卜辭中的用法類似。 人參與戰爭，或與戰事中的止雨活動有關。 將“ 叀吉”或“王 叀吉”連讀，可能是把“ ”或“王 ”當作“叀吉”的主語了。這樣的斷句於“ 叀吉”或“王 叀吉”看似講得通，但聯繫其他相關卜辭，就會發現它是有問題的。（28b）、（29）、（30）、（35）、（43）、（44）、（45）、（53）等辭中的“王 叀雨”、“ 叀雨”、“ 雨”，是不能像“ 叀吉”或“王 叀吉”那樣連讀的，因為“叀雨”、“雨”的主語是天，不是“王 ”或“ ”。（21d）的驗辭說“允雨，不冓。”意即天果然下雨了，但王未碰上。而（31a）、（32a）與（31b）、（32b），分別是“叀吉”與“叀雨”的對貞，“叀雨”前省略了“王 ”，若把“王 ”補上，（30b）、（31b）就必須在“叀雨”前點斷，那麼理所當然，（31a）、（32a）也應在“叀吉”前點斷。楊樹達把（24b）斷為“王 ，叀吉？不冓雨？”是正確的[62]。在“叀吉”前點斷後，把“ ”解釋為祭名、“ ”解釋為時稱，就能很好地釋讀（1a）、（1b）、（20b）、（20c）、（20e）、（56）、（59）這幾條“王 ”卜辭了。 對（68）辭，學界也有不同的讀法。（68）辭中“ ”，又見於《花東》338“甲辰卜：子往宜田 。用， 。”《花東·釋文》釋《花東》338為：“甲辰卜：子往宜上甲，叉用 ？”常耀華改釋為：“甲辰卜：子往宜田叉？用 ？”[63]文音則改釋為：“甲辰卜：子往宜上甲，叉用。 。”并將（67）釋作：“己巳卜：子燕（？）上甲，叉用。”[64]文音認為“燕”與“往宜”都是祭名，“叉”與“ ”似也都是祭名，《花東》338是問子往宜祭上甲是否用“叉”這種祭法，從用辭（或驗辭）看，最終用了“ ”這種祭法。按，“ ”字亦見於《花東》220 “呼 ”、《花東》372“叀 （或 ）[65] ”、“叀子 ”、《花東》324“其宜，子 （丙）”[66]。從“ ”在這些卜辭中的用法看，“ ”的確是與祭祀有關的動詞，但（68）和《花東》338中的“田”，恐怕不能釋作“上甲”，因為若依文音釋作“上甲”的話，辭中所謂的“叉”就很難作解。所謂的“叉”字，即“ ”字，頗疑即師組卜辭中常見的“ ”、“ ”字，陳劍說“ ”（引者按：也包括“ ”）是“搴”與“掔”的表意初文，“掔”在卜辭中多為入龜者人名和貞人名[67]。商代人名、族名、地名往往三位一體，《公羊傳》定公十四年經文：“公會齊侯、衛侯於堅。”《釋文》：“堅，本又作掔。”《左傳》經文作“牽”。陳劍認為貞人（引者按：也包括入龜者）“掔”可能與這個“掔”地有關，“掔”地在今河南濬縣北。[68]《花東》的“掔”若作地名解，其辭均能讀通。（68）可能是問子是否為田于掔舉行止雨的 祭，《花東》338則可能是問子是否為田于掔去舉行宜祭，“ ”屬用辭，是對祭祀情況的補充。 三、關於“ ”、“ ” 解決了“ ”的問題，就該解決與“ ”有關的“ ”、“ ”的問題了。“ ”、“ ”出現在下列卜辭中： （71a）己巳卜，事貞：王B1，叀吉， 。 （71b） 何 B1 吉。十一月。 《補編》4558（何、事同版） （72）壬子卜，事貞：王B1，叀吉， 。八月。 《合集》5280（賓組事何類） （73a）□亥卜，事貞：王B1，叀吉， 。之日 。 （73b） 吉， 。八月。 《合集》5281（賓組事何類） （74）甲子卜，何貞：王A2，叀吉， 。 《合集》27850（何組事何類，類似例子又見於《合集》27849） （75）辛亥卜，何貞：叀吉， 。用。 《合集》27846（“辛”字倒刻。何組事何類，類似例子又見於《補編》8908、《安明》1649、1652） （76）庚戌卜，□貞：王B1，叀吉， 。 《合集》5257（類似例子又見於《合集》41337） （77a）貞：叀吉， 。 （77b）貞：叀雨。 《合集》12754（類似例子又見於《合集》5282、5283、5284辭末記“七月”、5285、5286、5289） （78）貞：叀雨。 。 《合集》12751 （79a）貞：叀 ，吉。 （79b）貞：不雨。在白，二月。 《合集》12523 （80a）貞：□叀□， 。 （80b） A？ 。 《合集》5287（類似例子又見於《合集》5288、10497、10498） （81） 貞：□A1，叀吉， 。用。 《合集》5268（類似例子又見於《合集》5269、5270辭末記“五月”） （82） 王 A1 。 《合集》5271 上揭（76）—（82）辭，組類不詳。 大多數學者都從羅振玉，把“ ”釋為“燕”。從字形上看，“ ”很符合《說文》對“燕”的描述：“燕，玄鳥也。籋口、布翄、枝尾。”“ ”形，頭上有冠，很像雞，不像燕，但從它們在卜辭中的位置看，二者顯然是在表示同一個詞。近來網上有學者也在討論這兩個字，如劉雲將“ ”釋為“鷧”（鸕鷀）[69]；程少軒從高田忠周將“ ”字釋為“雟”（杜鵑鳥），同時也承認無法確知“雟”在卜辭中的涵義[70]；王甲金從動物形態上說明“ ”不是鸕鷀、“ ”不是杜鵑鳥，“ ”、“ ”是“燕”字的繁簡形，“ ”上的冠是為表達某種涵義的虛構物件，“燕”字與商人的生殖崇拜有關[71]。這些說法恐怕都不正確。 以往學者考察這兩個字，有祭名、燕饗、安靜等說法[72]，均不確切，只有楊樹達的天晴說較為可取。楊樹達認為：“《前編》六卷四四葉之五（引者按：即<77>）云：‘貞叀雨？’同片云：‘貞叀吉燕？’又四五葉之一（引者按：即<80>，楊氏的釋讀有誤）云‘貞叀燕？’按前辭以燕與雨對貞，後辭‘貞叀燕’，與前辭‘貞叀雨’語例同，蓋皆假燕為 。《說文·日部》云‘ ，星（與今晴同）無雲也，从日，燕聲。’吉燕蓋猶今言快晴。”[73]按，楊氏的論證前提，即“ ”為“燕”，是不對的，但他從對貞和辭例的角度尋覓“燕”的涵義則值得借鑒。上文已經說過，“ ”和“ ”從字形上看，不是一種鳥，但從其在卜辭中的位置看，是在表同一詞。“ ”和“ ”的共同特點是，二者都是鳥，且都張口，因此筆者推測它們是在表“鳴”這個詞。甲骨文中還有寫法與“ ”類似的、但作閉口狀的“ ”字[74]，以及从“ ”的“ ”[75]、“ ”[76]字，它們都是殷人田獵擒獲的某種禽鳥的名字，與“ ”作張口狀的寫法明顯有別[77]。而甲骨文中的“鳴”字，多从口从鳥或雞，鳥或雞有張口的，也有閉口的[78]。不過，《合集》32509（歷二類）中一般釋作“雞”的人名“ ”，很可能與《合集》1110、4723、《補編》1971（以上為典賓類）、《補編》1901、1904、《英藏》528（以上為賓三類）中的人名“鳴”為同一人，後者作“ ”形，从口从雞。歷二類、賓三類主要是祖庚之物，上限及武丁晚葉；典賓類主要是武丁晚期之物，小部份下延至祖庚時期。作為人名的“ ”、“ ”，時代接近，二者若是同一個人[79]，就可以證明“鳴”字有作不从口的張口雞形[80]，《新甲骨文編》（246頁）即把“ ”歸入“鳴”字。 另外，甲骨文中有寫作“ ”、“ ”形的字，學者大都將它们看作一个字，或釋為“雉”，或釋為“睢”，或釋為鳥[81]，劉雲釋為“鷧”。筆者覺得將這兩個字混同是不對的。首先，二者字形不同，前者閉口，後者張口；其次，它們在卜辭中的用法也有差別，“ ”字常跟在“鳴”字後，“ ”前則是祭祀動詞： （83） 乃茲有咎，其[有來艱]。 允有來艱 [三日乙]卯有異[82]， 庚申亦有異，有鳴 ， 羌戎。 《合集》522反+7150反（李愛輝綴）[83] （84） 之日夕有鳴 。 《合集》17366反 （85） [鳴] 。 《合集》17866正 （86a）貞：帝 一羊、一豖、一犬。 （86b）貞：帝 三羊、三豖、三犬。 （86c）丁巳卜，貞：帝 。 《甲骨綴合集》168 （87）丁巳 貞 祼 。 《英藏》1273[84] 胡厚宣先生釋“鳴 ”為“鳴雉”，《尚書·高宗肜日》載有“高宗肜日，越有雊雉。”《史記·殷本紀》有“帝武丁祭成湯，明日，有飛雉登鼎耳而呴，武丁懼。”胡先生將“鳴雉”與文獻中的“雊雉”相聯繫，說明“鳴雉”為災異，非常正確[85]。李學勤先生說“ ”字，鳥形橫貫一筆，和甲骨文“彘”字可寫成“豕”字橫貫一筆結構相似。“《夏小正》經文正月云‘雉震呴。’傳言：‘震也者，鳴也。呴也者，鼓其翼也。正月必雷。雷不必聞，惟雉為必聞。何以為之？雷則雉震呴，相識以雷。……在古人心目中每年到一定時令應有雉鳴，反過來說，應鳴而不鳴，不應鳴而鳴，都會被認為災異。’”卜辭中的鳴雉“沒有標明雉鳴的環境地點，所以雉鳴成為災異祇能是非時而鳴。前一條（引者按：即<84>）雉鳴在‘夕’即晚間，更是不應鳴而鳴的顯例。”[86]“鳴雉”之“雉”均作閉口的“ ”形，而“ ”則作張口狀，故筆者懷疑“ ”就是“鳴雉”的專用字，（86）、（87）辭為鳴雉舉行帝祭、祼祭，目的是爲了祛災。 把“ ”、“ ”釋作“鳴”，解釋為天晴，是因為《淮南子》的一段記載。《淮南子·繆稱訓》云：“鵲巢知風之所起，獺穴知水之高下，暉目知晏，陰諧知雨，為是謂人智不如鳥獸則不然。”“暉目”為“暉日”之誤。《廣雅》：“鴆鳥，其雄謂之運日，其雌謂之陰諧。”《廣雅疏證》：“此用淮南注也。《淮南子·繆稱訓》：暉日知晏，陰諧知雨。高誘注云：暉日，鴆鳥也。晏，無雲也。天將晏靜，暉日先鳴也。陰諧，暉日雌也。天將陰雨則鳴。暉與運同，《中山經》：女几之山，其鳥多鴆。郭璞注云：鴆，大如雕，紫綠色，長頸赤喙，食蝮蛇頭。雄名運日，雌名陰諧也。《廣韻》引《廣志》云：鴆鳥，大如鴞，紫綠色，有毒，頸長七八寸，食蛇蝮，雄名運日，雌名陰諧。皆用淮南注也。案，《繆稱訓》云‘鵲巢知風之所起，獺穴知水之高下，暉日知晏，陰諧知雨’四句各舉一物，四物各為一類。鵲與獺非牝牡，暉日與陰諧非雌雄也。遍考諸書，言鴆鳥別名者，多矣。《說文》云：鴆，毒鳥也。一名運日。《史記·魯世家》集解引服虔《左傳》注云：鴆鳥，一曰運日鳥。王逸《離騷》注云：鴆，運日也，羽有毒，可殺人。《御覽》引吳普《本草》云：運日，一名羽鴆。運或作 ，《名醫別錄》云：鴆鳥，毛有大毒，一名 日，生南海。陶注云： 日鳥，大如黑傖雞，作聲似云同力，故江東人呼為同力鳥。運又作雲，劉達《吳都賦》注云：鴆鳥，一名雲日。凡此皆言運日，而不及陰諧，亦可知鴆鳥無陰諧之號，而《繆稱訓》注非確詁矣。今案《御覽》引《淮南子》逸文曰：蝔知將雨。又引高誘曰：蝔，蟲也，大如筆管，長三寸餘。《廣韻》：蝔音皆，又音諧。引《淮南子》曰：蝔知雨至……然則，蝔雨諧同音，陰諧即是蝔，舉其本名則謂之蝔，能知陰雨則又謂之陰諧……下文云‘人智不如鳥獸’，鳥謂鵲與運日，獸謂獺與陰諧……”可見，漢代有運日鳥鳴叫預示著天將晏晴的說法。“ ”、“ ”若釋作“鳴”，應是專指運日鳥的鳴叫。卜辭問王舉行 祭，是否吉利，是否會有運日鳥鳴叫（即天是否將晏晴）。卜辭中運日鳴叫暗示天將晏晴，與雉鳴暗示將有災異是一樣的邏輯，祇不過同樣是鳥鳴，運日鳴叫是好事，雉鳴則是災異。 “叀吉鳴”不應連讀，（79a）“叀鳴，吉”說明“鳴”、“吉”是貞卜的兩個問題，即問 之吉凶與天象，故“叀吉鳴”應在“鳴”前點斷。（78）“叀雨。 。”中的“ ”應是占辭或驗辭，卜辭問天是否下雨，占卜的結果或應驗情況是天晴。 本文第二部份所舉王 卜辭大都是問吉凶和天象，這一點也可說明“ ”、“ ”是有關天象的。將“王 ，叀吉，鳴”與“王 ，叀吉，不冓雨”進行辭例對比，可知“鳴”相當於“不冓雨”。“鳴”的這種用法祇見於王 卜辭，其他卜辭相同的意思用“啟”、“ （晴）”[87]等詞表達。 賓組卜辭還有“鳥 （晴）”（《合集》11497正、11498正、11500正）、“ （晴）”（《補編》2813）、“鳥大啟”（《合集》11499）的說法（鳥均作閉口狀），李學勤先生認為“ （晴）”即“鳥 （晴）”，非常正確，但推測“鳥”應讀為“倏”，訓為疾速，“鳥晴”即“倏晴”，意為很快地放晴[88]，則值得商榷。上文說王 卜辭中的“ ”、“ ”當釋為“鳴”，專指運日鳥的鳴叫，意為天晴。由此推論，“鳥晴”、“鳥大啟”之“鳥”則很可能專指運日鳥，運日鳴叫，天將放晴，故“晴”和“大啟”也可以說成“鳥晴”和“鳥大啟”。 卜辭中還有一些可能是“ ”、“ ”的異體字，如“ ”（《合集》30810+《補編》10212[89]）：“貞： ，告止我巳。”這條卜辭辭義不詳，但“ ”很像是省卻口部的“ ”。又如“ ”（《合集》5258=《誠》438、5275、《補編》10343）、“ ”（《京津》4818），《甲骨文編》（843頁）、《殷墟卜辭綜類》（37頁）、《殷墟甲骨刻辭類纂》（101頁）等都將此字误認為是“ ”字，究其原因，是因為他们都把《合集》5258誤釋為：“貞王 叀吉”。《合集》5258的正確釋讀應該是：“貞：王□叀吉 。”《合集》5275、《補編》10343、《書契叢編》2.121（《善》24904）的“ ”也都在“吉”後，《京津》4818“ ”上面的字殘，從餘筆看像是“叀”字。可見，“ ”、“ ”的詞位與“ ”、“ ”相同，它們很可能是異體字。“ ”、“ ”當是“ ”的變體。 四、結語 本文觀點總結如下： （一）《合集》27382中的“ ”為“辛向壬”的合書； （二）“王 叀吉”、“ 叀吉”中的“ ”字與《屯南》2358中的“ ”字，意思均為止雨的舞蹈之祭。“王 叀吉”、 “ 叀吉”應斷為“王 ，叀吉”、“ ，叀吉”。當人稱講的“ ”是指從事 祭的人； （三）《淮南子·繆稱訓》云“暉日知晏”，說明漢代有運日鳥鳴叫預示著天將晏晴的說法。本文認為“ ”、“ ”應釋為“鳴”，而且專指運日鳥鳴叫，所以“ ”、“ ”的意思是天晴。卜辭中的“鳥晴”、“鳥大啟”之“鳥”很可能也專指運日鳥。“叀吉鳴”應斷為“叀吉，鳴”； （四）“鳴雉”之“雉”均作閉口的“ ”形，而“ ”字則作張口狀，故“ ”可能是“鳴雉”的專用字。 附記：本文在寫作過程中得到了宋鎮豪師的指導，特此致謝！ 又記：張玉金先生在《古文字研究》第28輯（中華書局，2010年10月）上發表的《釋甲骨文中的“ ”》一文指出，“ ”是“ ”的省形，字从“ ”从“丙”，像人雙手用力捧持“丙”的形狀。“丙”不但表示人手所持之物，有表義作用，而且還有表音作用，故“ ”很可能是“奉”（“奉”為“捧”的初文）。張先生的說法可備一說。 [1] 即《甲釋》90，為《甲》2436+2764，《甲》2436又是《甲》2295與另外一片的綴合。 [2] 屈萬里：《殷虛文字甲編考釋》，第2295號考釋，中研院史語所，1961年初版。 [3] 胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，中國社會科學出版社，1999年；曹錦炎、沈建華編著：《甲骨文校釋總集》，上海辭書出版社，2006年。 [4] [日]島邦男著，溫天河、李壽林譯：《殷墟卜辭研究》，第90頁，鼎文書局，1975年。又濮茅佐、顧偉良中譯本的第168頁也有相同意思的翻譯，此譯本為上海古籍出版社2006年版。 [5] 姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第1432頁，中華書局，1989年；于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第3554頁，中華書局，1996年；劉釗等編：《新甲骨文編》，第839頁，福建人民出版社，2009年。 [6] 孫海波：《甲骨文編》，第578頁，中華書局，1965年。 [7] 陳煒湛：《甲骨文異字同形例》，《古文字研究》第6輯，第242頁，中華書局，1981年。 [8] 裘錫圭：《釋柲——附：釋“弋”》，《古文字論集》，第24頁，中華書局，1992年。 [9] “示”字的各種寫法，可參《殷墟卜辭綜類》第515頁、《甲骨文編》第578-579頁。 [10] 郭若愚、曾毅公、李学勤：《殷墟文字綴合》第411版，科學出版社，1955年。 [11] 《合集》41701即《安陽博物館館藏卜辭選》（《中原文物》1981年第1期）第64號，後者為搨本，其“示”字似作“ ”形。另，《合集》41701把“ ”誤摹為“ ”。 [12] 黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，第228頁，科學出版社，2007年。 [13] 表示時間辭的該字形見於《合集》21374、《合集》18716+20608（蔡哲茂綴）等。“ ”字中“囧”旁，有時也作方形，如《合集》19923、32330，但“ ”形在甲骨文中從未出現在兩個日名之間。參裘錫圭：《釋殷虛卜辭中的“ ”“ ”等字》，香港中文大學中國語言及文學系《第二屆國際中國古文字學研討會論文》，第86頁，1993年10月。 [14] 表示時間辭的該字形見於《合集》27946、31148等。“ ”也有可能是“ ”（“ ”的異體）的省寫，但甲骨文中的“ ”形亦從未出現在兩個日名之間。參裘錫圭：《釋殷虛卜辭中的“ ”“ ”等字》，第76頁。 [15] 方稚松：《甲骨文字考釋四則》，《紀念王懿榮發現甲骨文110周年國際學術研討會論文集》，社會科學文獻出版社，2009年。“ ”見於《屯南》2161与蔡哲茂《甲骨綴合集》第218組（即《合集》35290+18915+34150，樂學書局，1999年），二者同文。 [16] 裘錫圭：《釋殷虛卜辭中的“ ”“ ”等字》，第87-88頁。 [17] 裘錫圭：《郭店楚墓竹簡》，第120頁注28，文物出版社，1998年。 [18] 冀小軍：《釋楚簡中的 字》，簡帛研究網站,（http://www.bamboosilk.org/Wssf/2002/jixiaojun01.htm），2002年7月21日發表。 [19] 黃天樹：《殷代的日界》，《黃天樹古文字論集》，第170頁，學苑出版社，2006年。 [20] 常玉芝：《殷代曆法研究》，第34頁，吉林文史出版社，1998年。另外，中國社會科學院考古研究所《殷墟花園莊東地甲骨》第六分冊493號的考釋也有類似的觀點（第1749頁，雲南人民出版社，2003年）。 [21] 李學勤：《<英藏>月食卜骨及干支日分界》，《夏商周年代學札記》，第31-39頁，遼寧大學出版社，1999年；黃天樹：《殷代的日界》，第165-176頁。 [22] 姚萱認為“巳”字很可能是一形兩用的，既用作“巳”字，同時又用作“子”字，參氏著殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第373頁注3，綫裝書局，2006年。方稚松釋 為祼，釋 為瓚，參《釋殷墟花園莊東地甲骨中的瓚、祼及相關諸字》，《中原文物》2007年第1期。 [23] 陳劍：《甲骨金文“ ”字補釋》，《甲骨金文考釋論集》，第99-106頁，綫裝書局，2007年。 [24] 黃天樹先生釋此字為敦，屬上讀，參《殷代的日界》，《黃天樹古文字論集》，第172頁。 [25] 唐蘭：《天壤閣甲骨文存考釋》，第48頁。島邦男、宋鎮豪、陳昭容等先生從之，詳參陳昭容：《說“ ”》，《中國文字》新18期，美國藝文印書館，1994年。 [26] 沈培：《說殷墟甲骨卜辭的“ ”》，《原學》第3輯，中國廣播電視出版社，1995年。但，沈先生認為（1a）以及下引（20b）、（20c）、（20e）中的“ ”為動詞，則是不妥當的。 [27] 宋鎮豪：《夏商社會生活史》，第141頁，中國社會科學出版社2005年版。但，宋師認為“ ”非“夙”。 [28] 如《合集》25488、25377等。 [29] 屈萬里以為“ ”與“ ”為一字，參《殷虛文字甲編考釋》第276號考釋。按，“ ”从“矢”，又作“ ”（《合集》22205、《乙》8852）“ ”（《合集》586）形，與“ ”从“大”明顯有別，二者非一字。又，甲骨文“ ”（《合集》21479）是不是“ ”，就目前材料看，宜存疑。甲骨文、金文“ ”，吳大澂、劉體智釋為“燕”，學者也有信從，并將它看作“ ”的異體，但“ ”在甲骨文、金文中大都用作人名、地名、族名，其用法以及字形與“ ”均不類，“ ”即“疑”字，參《甲骨文字詁林》，第220-223頁。但，《合集》31185“貞：王弜 ，雨。吉。”中的“ ”，從辭例及字形看，可能是“ ”的異體。 [30] 郭沫若說此字“當是 之異，象女頭箸簪之形” ，參《殷契粹编》第247号的考释，科学出版社，2002年版。裘錫圭說此字像女人頭上插兩笄，為“妍”字初文，可信，參氏文：《史墻盤銘解釋》，《文物》1978年第3期，第32頁。《甲骨文字詁林》0434號按語說此字在卜辭中均為祭名。 [31] 郭沫若：《殷契粹编》第537号的考释。 [32] [日]島邦男著，溫天河、李壽林譯：《殷墟卜辭研究》，第90頁。又見於濮茅佐、顧偉良中譯本第168頁。 [33] 此版為《合集》8991正+2770+39663（《英藏》163）。 [34] 這條卜辭的釋讀從姚萱，參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第303頁。 [35] 裘錫圭：《說殷墟卜辭的“奠”——試論商人處置服屬者的一種方法》，《中研院史語所集刊》第64本3分，1993年12月，第666頁。 [36] 此辭，《花東·釋文》在“ ”前點斷。姚萱說也可能應在“受”前點斷，參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第307頁注3。 [37] 搨本和照片顯示“余”字下有很明顯的兩豎道，不知何字。 [38] “ ”字為姚萱釋出，參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第341頁注3。 [39] “新”字從姚萱的釋讀，參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第158-162頁。 [40] 此字從殘存的筆劃看，很像“ ”字。 [41] 裘錫圭：《釋“衍”、“侃”》，台灣師大國文系、中國文字學會編：《魯實先先生學術討論會論文集》，1993年6月；又載《人文論叢》2002年卷，武漢大學中國傳統文化研究中心編，武漢大學出版社，2003年11月。 [42] 姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第345頁注1。 [43] 何組卜辭中有一部份卜辭的行款較亂，如《合集》31567、27153等。（20b）、（20e）按正常行款，應讀為“乙丑卜，何貞：王 ，不冓雨，A1，叀吉。”和“丙寅卜，何貞：王 ，不冓[雨]，A1，叀[吉]。” 陳昭容認為像（20b）那樣的卜辭是卜問在“ ”時行“ ”這個活動的氣象和吉凶。沈培說陳文：“這樣的理解是不正確的。陳氏這種看法大概是把句中的‘ ’與‘燕（引者按：即A1字）惠吉’連讀所致。其實（57a）（引者按：即本文的<20b>）辭的‘ ’被‘不遘雨’隔開，顯然說明‘ ’應當是‘ ’的賓語，不應與‘燕（引者按：即A1字）叀吉’連讀（引者按：原文誤為‘續’字）。”沈培認為“王 ”之“ ”為動詞。參沈培：《說殷墟甲骨卜辭的“ ”》，《原學》第3輯，第94頁，中國廣播電視出版社，1995年；陳昭容：《說“ ”》，《中國文字》新18期。但，仔細覆核卜辭，就會發現這兩條卜辭的行款是比較特殊的，即“不冓雨”行距離“貞王 ”行很近，類似的情況又見於與其時代相差不遠的何一類卜辭《合集》27649：“甲寅卜，彭貞：其鄉多子。”（《合集》27649即《甲》2734，屈萬里將命辭釋為“多子其鄉。”《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》、《甲骨文合集釋文》、《甲骨文校釋總集》改釋為“其鄉多子”是正確的。《合集》23543云“□□卜，[即貞] ： 鄉多子 。”也可以證明《合集》27649應釋作“其鄉多子”而不是“多子其鄉”。另外，《合集》16043<18806重見>“[丙]寅卜，賓[貞]：翌丁卯 ，鄉多 。”中的“多”字後也有可能是“子”。）其“多子”行也是距“甲寅卜彭”行很近，“多子”顯然是在刻完“貞其鄉”後，刻在兩行之間的。《合集》24156正自上而下第二段的“貞：射午翦方。”中的“方”亦刻在“貞射”行和“午翦”行之間。故，筆者懷疑“不冓雨”是在“A1叀吉”刻完以後才刻的，(20b)、(20e)的釋文，應把“不冓雨”置於“A1叀吉”之後。 [44] 蔡哲茂：《甲骨綴合集》第32組。 [45] 莫伯峰綴合，2011年1月17日發表在中國社會科學院歷史所先秦研究室網站（ http://www.xianqin.org）。 [46] 即《合集》27176（《甲》1377+1418）+無登記號碎片，亦即《補編》8864。 [47] 曹定雲、劉一曼：《1991年殷墟花園莊東地甲骨的發現與整理》，東海大學中國文學系編《花园庄东地甲骨论丛》，聖環圖書股份有限公司，2006年；曹定雲：《殷墟花東H3卜辭中的“王”是小乙》，《古文字研究》第26輯，中華書局，2006年；曹定雲：《三論殷墟花東H3卜辭中占卜主體“子”》，《殷都學刊》2009年第1期。 [48] 中國社會科學院考古研究所：《殷墟花園莊東地甲骨·前言》，第35頁。 [49] 朱鳳瀚：《讀安陽殷墟花園莊東出土的非王卜辭》，王宇信等編《2004年安陽殷商文明國際學術研討會論文集》，第211頁，社會科學文獻出版社，2004年；又收入《商周家族形態研究》（增訂本），第598頁，天津古籍出版社，2004年版。 [50] 陳劍：《說花園莊東地甲骨卜辭的“丁”——附：釋“速”》，《故宮博物院院刊》2004年第4期；又收入《甲骨金文考釋論集》，第92頁。 [51] 如姚萱：《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第5-6頁；黃天樹：《簡論“花東子類”卜辭的時代》，《古文字研究》第26輯，中華書局2006年版，此文又收入《黃天樹古文字論集》，第149-156頁；趙鵬：《從花東子組卜辭中的人名看其時代》，《中國社會科學院歷史研究所學刊》第6集，第1-27頁，商務印書館，2010年。 [52] 參李孝定《甲骨文字集釋》第11卷，第3473-3476頁，中研院史語所，1970年；于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第261-263頁。 [53] 中國社會科學院考古研究所：《殷墟花園莊東地甲骨》第六分冊，第1567頁。 [54] 參屈萬里：《殷虛文字甲編考釋》第1377號的考釋。 [55] 陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，第421-422頁。 [56] 沈培從楊樹達等釋“湄日”為“彌日”，“彌”有遍、盡的意思，參《釋甲骨文、金文與傳世典籍中跟“眉壽”的“眉”相關的字詞》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=938），2009年10月13日發表。 [57] 《合集》27286（即《合集》30354、《美》488、《瑞典》附9）中有一個“ ”字，不知是不是“ ”字。另，《合集》34490中的“ ”字，與“ ”也有點像，但“ ”後是“焚”字，表明此字與求雨有關。仔細分析“ ”字結構，其下所從很可能是“ ”字（《合集》3103），“ ”一般釋為“美”，《甲骨文字詁林》按語（224頁）說“美”字不從“羊”，其上為頭飾。“ ”或許是“ ”的異體。 [58] 李旼玲：《甲骨文字構形研究》，國立政治大學博士學位論文（指導教授：蔡哲茂），第223頁，2005年。 [59] 裘錫圭：《說卜辭的焚巫尪與作土龍》，《古文字論集》，第216-226頁。 [60] [日]島邦男著，溫天河、李壽林譯：《殷墟卜辭研究》，第325頁。又濮茅佐、顧偉良中譯本的第616頁 [61] 裘錫圭：《甲骨文中的幾種樂器名稱——釋“庸”“豐”“鞀” 附：釋“万”》，《古文字論集》，第207-209頁。 [62] 楊樹達：《積微居甲文說·耐林庼甲文說·卜辭瑣記·卜辭求義》之《卜辭求義》，第36頁，上海古籍出版社，2006年。趙誠把《京》4810（即《合集》27840）讀為“王 ，叀吉”是正確的，但他將《南南》2.76（即《合集》5280）讀為“王 叀吉，燕”，則欠妥，參氏著《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》，第251頁，中華書局，1988年。曹定雲先生也將相關卜辭正確地斷為“王 ，叀吉”、“王 ，叀雨”，但誤把《合集》5280釋為“王 ，叀吉？ 。” 當屬命辭，參《殷代燕國考》，義守大學《人文與社會學報》第2期，2003年。 [63] 常耀華：《讀<殷墟花園莊東地甲骨>》，《殷墟甲骨非王卜辭研究》，第254頁，綫裝書局，2006年。 [64] 文音：《學契劄記四則》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=914），2009年9月20日發表。 [65] “ （或 ）”字為姚萱釋出，參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第340頁注3。 [66] “丙”字為姚萱釋出，姚氏說辭中的“ ”字不能確識，全辭意思不很清楚，但將“ （丙）”解釋為天干“丙日”，似乎也可通。參氏著《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，第173頁。 [67] “ ”也在子組卜辭（《合集》21221）、賓組卜辭（《合集》9293反）、出組卜辭（《合集》23708）中出現。“ ”多為入龜者人名，作貞人名的例子僅一見，即《合集》21367，“ ”在《合集》23708中的意思不詳。“ ”在卜辭中則都是貞人名。 [68] 陳劍：《柞伯簋銘補釋》，《甲骨金文考釋論集》，第5-6頁。 [69] 劉雲：《釋“鷧”及相關諸字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=1147），2010年5月12日發表。 [70] 程少軒：《試說“雟”字及相關問題》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站（http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=380），2008年3月20日發表。“ ”在金文中多為族徽，詳參程文。 [71] 王甲金：《“燕”之傳奇》，簡帛研究網站（http://www.jianbo.org/admin3/2010/wangjiajin002.htm），2010年5月28日發表。相關論述也見於中國社會科學院歷史所先秦研究室網站（ http://www.xianqin.org）。 [72] 參《甲骨文字詁林》，第1743頁；趙誠：《甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本》，第206頁；徐仲舒主編：《甲骨文字典》，第1258-1259頁，四川辭書出版社，1989年；孟世凱：《甲骨學辭典》，第115、635頁，上海人民出版社2009年。 [73] 楊樹達：《積微居甲文說·耐林庼甲文說·卜辭瑣記·卜辭求義》之《卜辭求義》，第36頁。 [74] 見於《合集》10495，“ ”的勾廓寫法“ ”等形，見於《合集》4879+10189（林宏明綴合，2010年7月21日發表在中國社會科學院歷史所先秦研究室網站<http://www.xianqin.org/blog/archives/1983.html>）、1333、《英藏》1714，因其辭殘，義不詳，故暫不論。 [75] 見於《合集》10499、10500。 [76] 見於《合集》10496、18345。 [77] 甲骨文中還有一些从“ ”的字，但做為偏旁的“ ”和單獨使用的“ ”有所不同。“ ”作為偏旁時，可以與其他鳥形互相替代。如“ ”（《甲骨綴合集》23、163、《合集》8675，三例同文。又，劉雲文章“bfsufzhis”的跟帖已指出《甲骨綴合集》23中的《合集》15222不能與其他片綴合，《甲骨綴合集》23為誤綴），又作“ ”（《合集》27990）、“ ”（《合集》31154）形，前二形的所从的“燕”作張口狀，後一形所从的“燕”（其實更像是“鳥”）作閉口狀，其寫法與“鳴”字既從張口狀的鳥或雞、又從閉口狀的鳥或雞類似。甲骨文“ ”（《合集》10613正）、“ ”（《補編》60正）、“ ”（《屯南》2505、2506、4529）應是“ ”諸字之所从，這三形所从之“鳥”與“ ”明顯不同。从“ ”的字又如“ ”（《殷墟甲骨輯佚》977）、“ ”（《屯南》2169，此例與前例為“小草”《新公佈的甲骨文中的一個怪字》一文所指出，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站<http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=907>，2009年9月14日發表）、“ ”（《合集》31001，此例為“小草”文章後，“無斁”的跟帖所指出），又作“ ”形（《補編》10173=《懷特》1398，此例為王甲金《甲骨文中“ ”字又一例》所指出，中國社會科學院歷史所先秦研究室網站<http://www.xianqin.org/blog/archives/1940.html>,2010年6月5日發表），这些字形下部都从“ ”（《合集》21885有此字），上部或从張口的“燕”形（第二例“燕”形較繁複，“水”旁可不論），或从“ ”形（此字與當地名講的“ ”，不知是否為一字。又，此字上殘，所謂的“臼”旁與“隹”之間有一小豎相連，“臼”也可能非“臼”，而是鳥冠），“燕”和“ ”可能是意符，它們都是鳥類，作為意符，可以互代。從“ ”的字再如“ ”（《合集》17867正），又作“ ”形（《合集》17455），此字即“集”字，與金文中的“ ”（《集成》8696、5218）、“ ”（《集成》6450）等為同一個字，此字“木”上所从不論是張口還是閉口，都是鳥類，偏旁可以互代。 [78] 參姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，第671-672頁。 [79] 时代主要在武丁中期的師賓間類卜辭中也有一個叫“鳴”的人，其字从口从張口鳥，作“ ”形，如《合集》4721、4724、4725、10514，此人所在卜辭的时代與“ ”、“ ” 所在卜辭的时代有一段的距離，可能是同一個人，也可能是另外一個人。 [80] 島邦男《殷墟卜辭綜類》第238頁列有不從口的“鳴”字，所舉卜辭除“ ”例外，其餘兩例都是从口的“鳴”，島氏有誤。 [81] 參《甲骨文字詁林》，第1725、1737、1739-1740頁。 [82] 陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，第424頁。 [83] 參黃天樹主編：《甲骨拼合集》第303則，學苑出版社，2010年8月。 [84] 劉雲所舉還有《懷特》867中的“ ”字，此字鳥頸上的橫筆為彎曲狀，且中間有斷筆，它是不是“ ”字，不確定。 [85] 胡厚宣：《重論“余一人”問題》，《古文字研究》第6輯，第16-17頁，中華書局，1981年。 [86] 李學勤：《<夏小正>新證》，《古文獻叢論》，第213-214頁，上海遠東出版社，1996年。 [87] 以往學者認為“鳥 ”為星宿名，現在則大都從楊樹達把“ ”釋為“星”，讀作“晴”，訓為天晴，而把甲骨文“ ”釋為“晶”，讀作“星”，訓為天上的星星。參方稚松：《殷墟卜辭中天象資料的整理與研究》，首都師範大學碩士學位論文（指導教師：黃天樹教授），2004年5月；黃天樹：《讀契雜記（三則）·甲骨文“晶”、“曐（星）”考辨》，《黃天樹古文字論集》，第223-226頁。 [88] 李學勤：《續說“鳥星”》，《夏商周年代學劄記》，遼寧大學出版社，1999年。 [89] 齊航福：《何組卜辭綴合一例》，中國社會科學院歷史所先秦研究室網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/1836.html），2009年 12月 30日發表。 (责任编辑：admin) |