|
張家山漢簡《二年律令》的公佈，是學界盼望已久的事。“由於竹簡年代久遠，保存較差，不少文字難以辨識，簡文文義古奧，不易理解”，[1]整理工作的難度很大，整理者為此付出了多年辛勤勞動。本文是筆者粗讀《二年律令》後的一點零碎想法，粗疏之處，請大家指正。 《二年律令·盜律》：“知人為群盜而通飲食饋遺之，與同罪；弗知，黥為城旦舂。其能自捕若斬之，除其罪，又賞如捕斬。63群盜法（發），弗能捕斬而告吏，除其罪，勿賞。64” 此條應標點為：“知人為群盜而通飲食、饋遺之，與同罪；弗知，黥為城旦舂。其能自捕若斬之，除其罪，又賞如捕斬群盜法；弗能捕斬而告吏，除其罪，勿賞。”律文前半段規定，對與“群盜”“通飲食、饋遺之”的人，根據知和弗知兩種情況加以不同處罰；後半段則規定，這種人如果“能自捕若斬之”或“弗能捕斬而告吏”，可以因此免罪和給予獎賞。“賞如捕斬群盜法”的意思是比照關於“捕斬群盜”的法律規定給予獎賞。[2]“弗能捕斬而告吏”的行為主體也是與“群盜”“通飲食、饋遺之”的人，而非普通人，否則“除其罪”就無從說起。而從《二年律令》書寫者的書寫習慣來看，認為這條《盜律》中的“法”與“發”字通假也不合適，《二年律令》中“法”、“發”二字都多次出現，但除此之外，卻再也找不到一個將“發”字寫為“法”的例子。 《二年律令·盜律》：“群盜及亡從群盜毆折人肢、胅體及令跛蹇，若縛守將人而強盜之，及投書、懸人書，恐猲人以求65錢財，盜殺傷人，盜發冢，略賣人若已略未賣，矯相以為吏、自以為吏以盜，皆磔。66” 《晉書》卷三十《刑法志》引張斐《上律注表》：“盜傷縛守似強盜，呵人取財似受賕，囚辭所連似告劾，諸勿聽理似故縱，持質似恐猲。……律有事狀相似而罪名相涉者，若加威勢下手取財為強盜，不自知亡為縛守，將中有惡言為恐猲，不以罪名呵為呵人，以罪名呵為受賕，劫召其財為持質。”證以此簡，可知《晉志》“盜傷縛守似強盜”一句中的“縛守”應該為了行文流暢而對“縛守將”的簡化，而“不自知亡為縛守，將中有惡言為恐猲”中，“將”字當上屬，以“縛守將”連讀。 《二年律令·盜律》：“知人略賣人而與價，與同罪。不當賣而私為人賣，賣者皆黥為城旦舂；買者知其情，與同罪。67” “不當賣而私為人賣”的“私”字，圖版不清。出土漢簡中，“私”、“和”二字大多字形相近，字跡稍有模糊，就很難從字形上加以區別，只能根據文義來作出判斷。[3]而從這條《盜律》的文義來看，這個字應釋為“和”。《晉書》卷三十《刑法志》引《魏律序》：“《盜律》有劫略、恐猲、和賣買人”。《唐律》卷二十《賊盜》“略人略賣人”條：“和誘者，各減一等。若和同相賣為奴婢者，皆流二千里；賣未售者，減一等。即略、和誘及和同相賣他人部曲者，各減良人一等。”【疏】議曰：“‘若和同相賣’，謂元謀兩和，相賣為奴婢者，賣人及被賣人，罪無首從，皆流二千里。”[4]《唐律》卷四《名例》“略、和誘人赦後故蔽匿”條【疏】議曰：“和誘者，謂彼此和同，共相誘引，或使為良，或使為賤，……若和同相賣者，謂兩相和同，共知違法。”[5]這條《盜律》中的“不當賣而和為人賣”、《晉志》中的“和賣買人”及《唐律》中的“和同相賣”，說的是一回事。而“賣者皆黥為城旦舂”中的“賣者”，包括了賣人者和被賣者，都要被處以“黥為城旦舂”的刑罰，否則“皆黥為城旦舂”的“皆”字不可解。在唐律中，“和同相賣”的“賣人及被賣人”，都要被處以“流二千里”的刑罰。 《二年律令·興律》：“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，毋庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復案，聞二千石官，二千石官396丞謹掾，當論，乃告二千石官以從事。徹侯邑上在所郡守。397”注釋：“掾，佐助，見朱駿聲《說文通訓定聲》。” 朱駿聲在《說文通訓定聲》中推斷“掾”字本義為佐助，但是朱氏未能見到我們今天所見到的出土材料，其觀點還需根據出土材料加以檢驗。從這條《興律》的文義來看，釋“掾”為佐助並不妥當。二千石官的丞在這一法律程序中的職責是“謹掾”，“掾”之後如果認為應該判決，就報告二千石官對此案作出判決。這種“謹掾”的職責完全是獨立的，其中並無佐助的意味。筆者認為，這個“掾”字可以釋為審核、核查、審查之類，這條《興律》的大意為：縣道一級官府審判的應判處死刑和因過失或戲而殺人的案件，審理完畢後，不要宣判，將此案上報其上級二千石官，二千石官派遣都吏對案件加以復查，都吏復查後將情況報告給二千石官，二千石官的丞要認真審核，審核之後認為應該判決，就報告二千石官對此案作出判決。 出土簡牘中動詞之“掾”並非僅見於此，在張家山漢簡《奏讞書》中也有三例，如簡75“淮陽守行縣掾新郪獄”，簡144“㢑視事掾獄”，簡146“㢑挌掾獄，見罪人，不以法論之”。這三個“掾”字，整理者均未加注釋，可能是認為與上引《興律》中的“掾”字一樣應該釋為佐助，故略而不注。但是這三個“掾”字釋為佐助顯然不合情理，簡75中的淮陽守偃是一郡之守，簡144、簡146中的攸令㢑是一縣之令，怎麼會佐助屬縣和下屬斷案？而將這三個“掾”字釋為審核則文義都頗為順暢。 需要討論的還有睡虎地秦簡《效律》中的兩個“掾”字： ⑴“計用律不審而贏、不備，以效贏、不備之律貲之，而勿令償。50” ⑵“官嗇夫貲二甲，令、丞貲一甲；官嗇夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶51如官嗇夫。其它冗吏、令史掾計者，及都倉、庫、田、亭嗇夫坐其離官屬52於鄉者，如令、丞。53”注釋：“掾，一種屬吏。令史掾，令史的掾。下面司馬令史掾係司馬令史的掾。”譯文：“官府的嗇夫罰二甲，則令、丞應罰一甲；官府的嗇夫罰一甲，則令、丞罰一盾。主管該事的吏與該官府嗇夫同樣罰金或斥責。其它群吏、令史掾參與會計的，以及都倉、庫、田、亭嗇夫承擔下面屬於鄉的分支機搆的罪責，都和令、丞同例。” ⑶“司馬令史掾苑計，計有劾，司馬令史坐之，如令史坐官計劾然。55”譯文：“司馬令史掾管理苑囿的會計，如會計有罪，司馬令史應承擔罪責，和令史承擔官府會計的罪責一樣。” 整理者把⑵、⑶中的兩個“掾”字釋為屬吏，在當時的資料條件下是可以理解的，但現在有了張家山漢簡中動詞之“掾”的新材料，對秦簡中的這兩個“掾”字也就有了重新加以考察的必要。實際上，把這兩個“掾”字釋為名詞“屬吏”是比較麻煩的。首先，“令史的掾”和“司馬令史的掾”，是一種什麼樣的屬吏？這種“掾”是令史和司馬令史的上級還是其下屬？這些問題顯然都無法回答。其次，將“掾”字釋為名詞屬吏，會導致“其它冗吏、令史掾計者”和“司馬令史掾苑計”兩句中都沒有謂語動詞，整理者在譯文中分別添加了動詞“參與”和“管理”，似有“增字解經”之嫌。筆者認為，與張家山漢簡中的四個“掾”字一樣，睡虎地秦簡《效律》中的這兩個“掾”字也應該釋為審核。⑵中“……令史掾計者，……如令、丞”的大意是：審核官府上計文書的令史，如果文書出現問題，要像令、丞那樣被治罪。⑶中“司馬令史掾苑計，計有劾，司馬令史坐之，如令史坐官計劾然”的大意是：司馬令史審核苑的上計文書，如果文書出現問題，司馬令史要被治罪，象令史因官府上計文書而被治罪一樣。把這兩個“掾”字釋為審核，實際上又可揭示⑵、⑶兩條律文之間的內在聯繫：⑶中因官府上計文書而被治罪（“坐官計劾”）的令史，恰好就是⑵中因審核上計文書而像令、丞那樣被治罪（“……令史掾計者，……如令、丞”）的令史。如果把“掾”字釋為名詞屬吏，⑵中因官府上計文書而被治罪的就不是令史而是“令史掾”，這兩條律文之間的內在聯繫也就被人為割斷了。 如果上面的討論不誤的話，實際上是說明了這樣一個事實：目前我們所見到的秦和漢初出土材料中所出現的6個“掾”字都是動詞，都可以釋為審核，卻無一例可作屬吏解，而且從這些材料所反映的官制來看，也似乎沒有後來那種屬吏之“掾”存在的跡象，這與《史記》的記載是矛盾的。[6]出現這種矛盾，可能是因為《史記》的記載是司馬遷根據較晚制度的追述，而不是出土材料未能完全反映當時的官制，在秦和漢初，較晚的那種屬吏之“掾”還未出現，屬吏之“掾”的出現與增加和嗇夫類官職的減少可能也是一個互相聯繫的過程。當然，這樣解釋只是一種推測，謹識於此，供秦漢官制研究者參考。 《二年律令·秩律》：“櫟陽、長安、頻陽、臨晉、成都、□雒、雒陽、酆、雲中、□□□□□、新豐、槐里、雎、好畤、沛、頜陽，郎中443司馬，衛尉司馬，秩各千石，丞四百石。·丞相長史正、監，衛將軍長史，秩各八百石。二千石□丞六百石。444”注釋：“雎，字左從‘且’，應即‘䣜’，今寫作‘酂’，屬沛郡。” 整理者釋作“雎”的字不可能是“酂”。因為《秩律》簡450中已經有了一個秩八百石的“酂”，注釋：“酂，屬沛郡。”在同一篇《秩律》中，不應出現兩個沛郡的“酂”，而且一個秩八百石，一個秩千石。查圖版，此字右半從“隹”，左半縱向綻裂，僅從圖版無法判斷此字左半的字形。整理者有可以目閱原簡等便利條件，在字形判斷上有更大的發言權，其“字左從‘且’”的意見值得重視。頗疑此字當釋作“雍”，睡虎地秦簡《秦律十八種·田律》簡4和張家山漢簡《奏讞書》簡123等中出現的“雍”字，若有漫漶殘損，很可能看起來像是左半從“且”。據《漢書》卷二十八上《地理志上》，雍屬右扶風，漢初則當屬內史。 《二年律令·津關令》：“〼議，禁民毋得私買馬以出扜關、鄖關、函谷、武關及諸河塞津關。其買騎、輕車馬、吏乘、置傳馬者，縣各以所買506名匹數告買所內史、郡守，內史、郡守各以馬所補名為久久馬，為致告津關，津關謹以籍、久案閱，出。諸乘私馬入而復以出，若出而當復入者，507出，它如律令。御史以聞，請許，及諸乘私馬出，馬當復入而死亡，自言在縣官，縣官診及獄訊審死亡，皆津關，制曰：可。508” “十二、相國議，關外郡買計獻馬者，守各以匹數告買所內史、郡守，內史、郡守謹籍馬識物、齒、高，移其守，及為致告津關，津關案閱，509津關謹以傳案出入之。詐偽出馬，馬當復入不復入，皆以馬價訛過平令論，及賞捕告者。津關吏卒、吏卒乘塞者知弗告劾，510與同罪；弗知，皆贖耐。·御史以聞，制曰：可。511” 這樣編聯，有文意難解之處，如507簡所言有“出”、“入”兩種情況，而508簡則僅言“出”；509簡已言“津關案閱”，510簡又言“津關謹以傳案出入之”。筆者認為這兩條令文應編聯如下，文意較優。 “〼議，禁民毋得私買馬以出扜關、鄖關、函谷、武關及諸河塞津關。其買騎、輕車馬、吏乘、置傳馬者，縣各以所買506名匹數告買所內史、郡守，內史、郡守各以馬所補名為久久馬，為致告津關，津關謹以籍、久案閱出。諸乘私馬入而復以出，若出而當復入者，507津關謹以傳案出入之。詐偽出馬，馬當復入不復入，皆以馬價訛過平令論，及賞捕告者。津關吏卒、吏卒乘塞者知弗告劾，510與同罪；弗知，皆贖耐。·御史以聞，制曰：可。511” “十二、相國議，關外郡買計獻馬者，守各以匹數告買所內史、郡守，內史、郡守謹籍馬識物、齒、高，移其守，及為致告津關，津關案閱509出，它如律令。御史以聞，請許，及諸乘私馬出，馬當復入而死亡，自言在縣官，縣官診及獄訊，審死亡，皆津關，制曰：可。508” 附記：此稿曾於2003年1月21日發表於“簡帛研究”網站（http://www.bamboosilk.org/Wssf/2003/wangwei01.htm）。因原網頁已無法讀取，故改為繁體，再次刊發於“簡帛網”。 [1]《張家山漢墓竹簡（二四七號墓）·前言》，文物出版社2001年版，第1頁。本文所引張家山漢簡簡文皆據此書，間有據其他學者意見及己意改訂者，並未一一注出。為行文方便，所引簡文儘量採用通行字。 [2]關於這一點，可參看《二年律令·捕律》簡140～143及簡149。 [3]漢簡中“私”、“和”二字的寫法，可參看謝桂華先生《漢簡所見律令拾遺》一文，載王子今等主編：《紀念林劍鳴教授史學論文集》，中國社會科學出版社2002年版，第264頁。 [4]劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局1996年版，第1420頁。 [5]劉俊文：《唐律疏議箋解》，第344頁。 [6]《史記》卷七《項羽本紀》有“蘄獄掾”、“櫟陽獄掾”，卷五十三《蕭相國世家》有“沛主吏掾”，卷五十四《曹相國世家》有“沛獄掾”，卷八十二《田單列傳》有“臨菑市掾”。 （編者按：本文收稿時間爲2021年3月11日23：37。） (责任编辑：admin) |