|
馬圈灣漢簡是敦煌漢簡的大宗之一，位在敦煌西北去西域的必經之地玉門都尉府轄域，或作為玉門候官所在地，也是當時中外交往的必經之地之一。1979年在此地發掘出土的馬圈灣漢簡之中與中外關係有關的資料如何呢？為之，在對簡牘資料進行甄別的同時，一些簡牘的釋文問題也體現了出來。於此將竊以為有問題者述列於後，就教于方家。 馬圈灣漢簡釋文注意者比較多，雖取得了一定共識，[1]但仍有可以再進一步完善的必要。如: 簡1.  處塞兵毋□ 馬·902 本簡上、下殘，字迹漫漶，《集釋》釋文與《敦煌》全異，“白論文”認為僅“毋”字可以成立。今案本簡首起二字，與簡馬·862同，即首字呈“  ”形，暫可作“責”字，“塞”字是沒有問題的。“兵”字作“ ”形，“上龍下共”，應釋作“龔”，疑用如“恐”。尾字下殘，殘筆可釋作“備”字。 簡2. □□又少卅八□ …… 馬·905 本簡上、下殘，字迹漫漶，《集釋》釋文未釋讀二字《敦煌》作“□作作”，“白論文”作“曰曰”。今案首起三“□”已有釋文均不妥，應釋作“幸甚幸甚□□五”。 簡3.□□君明□□□ 馬·912 本簡右、下殘，字迹殘半，已有諸家釋文均作“明□”，不妥。若“君”字可從，則“明”字可釋作“來”字，其下可進一步釋作“年”字。 簡4. 崇出三屯 馬·913 本簡上、下、右殘，字體拙稚，《敦煌》釋作“帚出二”，“白論文”認為二釋均不妥，應存疑，可從。 簡5. 庚戌盡甲寅五日 馬·914 本簡上、下殘，釋文無誤，唯圖版倒置，編校不精所致。 簡6. 八里亭隧廿七戍閣 馬·916 本簡上、下殘，字迹漫漶，《集釋》釋文“閣”《敦煌》作“署”字，“白論文從《集釋》。今案“閣”字形作“  ”狀，上部是“門”，下部是“各”形，釋作“閣”字，可。“戍”字，與字形不符。此字作“ ”形，應釋作“所”字。亭隧廿七所，即有亭隧廿七處。 簡7. 人數敢言之 馬·919 本簡上殘，《集釋》釋文補充“人數”二字，可從，唯其上仍有殘筆，應補“□”一。 簡8.敦煌郡敦煌常安里孫勝之 馬·923 本簡下殘，以現有釋文約為戍卒名籍簡。字迹漫漶，已有爭議在三、四、五三個字，《敦煌》作“□□縣”，“白論文”從《敦煌》，但又說“敦煌”二字字形很難確認。若《集釋》之“郡”字，則三字為何，難以定，可存疑。 簡9. 幸甚幸甚 馬·924 本簡上、下殘，釋文無異議，唯圖版倒置，編校不精所致。 簡10.……奴純□ 馬·927 本簡下殘，字迹漫漶，《敦煌》釋出“故級所”，其中“故”字可以成立，“白論文”將最後一字釋作“不”，可從。中間一字，應釋作“縱”字。即“故縱不”三字可釋。 簡11.破□伏地再拜請□□義大夫……幸為破 唯□紺足下善毋恙良甚苦□□始春破□□□公紺近衣□□□□  馬·928 本簡下殘，兩行，以其中的“伏地再拜”“足下善毋恙”，本簡屬於私人書信。字迹漫漶，《集釋》釋文除沿襲《敦煌》“破□伏地再拜請”外，多為新補。今案圖版與已有定性的私人書信屬性，本簡的釋文還可以進一步補充。如“破□”作為人名，常見者有“破胡”“破奴”，未釋字左部類“古”，可釋作“胡”字。“請”後字形較為明晰，應釋作“進”字。“大夫”應是尊稱，其前為姓氏，“義”字不妥，可存疑。“大夫”下字形，類似“方”形，可釋為“方”（“進”、“方”二字，“白論文”已有釋）。右行尾端“破”下仍有三字，其中第一個字明顯是“胡”字，恰與首起“破胡”相呼應，後二字作“□□”。 左行文字“唯□紺”應與下“□公紺”是一樣的字，“白論文”作“分紺”，唯《集釋》“公紺”之“公”比較清晰，其上之未釋字有點“分”字的感覺，因為是一個人，所以釋作“公”是合理的。“唯公紺足下”，漢代書信無此用語。且下面的“唯”字左側筆畫較多，不是“口”部，釋作“唯”不能成立。以下部左側字形，此字可釋作“離”或“雒”，即絕非“唯”字。“苦”字下應有三字，前二字應釋作“邊事”，第三個作“□”。“破□”，以右行是寫書人破胡，此字“古”明晰。再下“願”與“進酒食”等字，“白論文”已補，可從。 簡12. □□ 馬·929 本簡上、下殘，字迹殘泐，《敦煌》作“案□”，白論文“□劫”，均不妥。首字字形為“不”之殘，第二個字釋作“絜”較妥。 簡13.  □都轉 馬·930 本簡左、上殘，字迹殘泐，《敦煌》作“君鄣□”，“白論文”從《集釋》。今案《集釋》所釋可從，唯首字應釋作“煎”字。“煎都”或“大煎都”在馬圈灣漢簡中常見。 簡14. 召詡驗問舜與比毋它 馬·931 本簡上、下殘，案驗官文書。字迹漫漶，《敦煌》所釋唯“此”可從且不為《集釋》所從，《集釋》“此”作“比”。“白論文”疑“與”字不確作“具”。《集釋》所作釋文，除案驗官文書常用語外，均可從。這個常用語就是“辭具此”。[2] 簡15.伏地再拜請稚公足下善毋恙良其苦官事春氣不和願稚彊衣自□酒食□□□□馬·933 本簡完整，下半段殘泐，釋文“白論文”引劉樂賢文，可從，而其懷疑的“公近”二字不成立。且未釋字，以書信格式語與殘存字形，應釋作“愛”字。懸泉漢簡有“彊食自愛”一詞，本簡下面有“酒食”，“衣”字與殘筆吻合。 簡16. 庸子何 □賈屬見麥不多并畋如□ …… 馬·937 本簡上、下殘，約為私人書信。《敦煌》釋文作“□賈屬見未及不多夏畋如□”，“白論文”從“麥”字疑“并”字存疑作“□”。今案“麥”字，作二字妥，首字《敦煌》作“未”可從，“及”字，咋一看可以，實為“久”字。“并”與“夏”字均不妥，應為“云”及其重文號。 簡17. 出守屬晏 馬·938 本簡上、下殘，字迹殘，《集釋》釋文與《敦煌》同。今案本簡的文書屬性可視作官文書文書吏署名部分，若此“出”字不妥，或可作“宜王”之“王”字。 簡18.十月朔甲戌稟□□…… 馬·940 本簡左、下殘，字迹殘泐，《集釋》釋文與《敦煌》同。“白論文”將後二“□”釋作“六石”。作為“十月朔”的用法，也許干支誤脫可從，而“甲戌”與字形不符，“戌稟”均可存疑不釋。“六石”，亦可作“六百”，存疑較妥。 本文是“敦煌中外關係史料的整理與研究（19ZDA198）”子課題“敦煌漢簡中外關係史料的整理與研究”部分成果之一。 [1]馬圈灣漢簡的釋文先後見於以下書中文獻。吳礽驤、李永良、馬建華：《敦煌漢簡釋文》，甘肅人民出版社，1990年；在甘肅省文物考古研究所編：《敦煌漢簡》，中華書局，1991年（行文中簡稱“原本”或《敦煌》，下同）；中國簡牘集成編委會編：《中國簡牘集成》，敦煌文藝出版社，2001年；張德芳著：《敦煌馬圈灣漢簡集釋》，甘肅文化出版社，2013年（行文簡稱“《集釋》”）。《集释》之後的釋文校讀分別見秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校訂》，《中國文字研究》第20輯,2014年第98—100頁（行文簡稱“秦校訂”）；李洪財：《漢簡草字整理與研究》，2014年吉林大學博士論文（行文簡稱“李研究”）；秦鳳鶴：《敦煌馬圈灣漢簡釋文校讀記》，《中國文字研究》第27輯，2018年第94—97頁（行文簡稱“秦校讀記”）；林獻忠《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>辨誤十二則》,《敦煌研究》2017年第4期第115—117頁（行文簡稱“林辨則”）； 張麗萍、張顯成：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>釋讀訂誤》,《簡帛》第14輯第175—184頁（行文簡稱“張訂誤”）；張麗萍、王丹：《<敦煌馬圈灣漢簡集釋>未釋疑難字考》，《古籍整理研究學刊》，2016年第3期第95—98頁。此外還有吉林大學的白軍鵬，如白軍鵬：《<敦煌漢簡>整理與研究》,吉林大學2014年博士論文；白軍鵬：《“敦煌漢簡”釋文校訂（二十則）》，《中國文字研究》第22輯2015年第161—167頁；白軍鵬：《敦煌漢簡校釋》，上海古籍出版社，2018年（行文簡稱“白論文”）。還有在釋文基礎上完成的書法選、文字編等，如：張德芳、王立翔編著：《敦煌馬圈灣漢簡書法》,上海書畫出版社，2019年；趙丹丹：《敦煌馬圈灣漢簡文字編》，2019年吉林大學碩士論文等。 [2]居延新簡EPT52:221、EPF22:394。 （編者按：本文收稿時間爲2021年3月2日14：53。） (责任编辑：admin) |