|
前言 明清时期，朝鲜王朝（1392-1910年）地理称谓中既有“长白山”，也有“白头山”。“白头山”指今天的中朝界山长白山，但是所谓“长白山”不一定指今天的长白山。有关明清时期朝鲜地理称谓之“长白山”，学界观点有分歧，一说指今天朝鲜的咸镜北道冠帽峰，它是朝鲜半岛第二高峰；一说指今天朝鲜的咸镜山脉、赴战岭山脉延伸的大山系。这个大山系呈东北-西南走向，横跨咸镜北道、咸镜南道的中央，包括图们江水系、鸭绿江上游水系均在其外面，显然是一个大分水岭。那么，朝鲜王朝地理称谓中的“长白山”，是指镜城附近的冠帽峰，还是指包括冠帽峰在内的整个咸镜山脉、赴战岭山脉的大山系，这个问题值得再探究。 前述主张“长白山”指咸镜山脉、赴战岭山脉的研究还认为，在康熙五十一年（1712年）穆克登查边以前，这个大山系（指咸镜山脉、赴战岭山脉）外面有不少地方不在朝鲜管控之下，包括长津江流域（鸭绿江上游支流）、赴战江流域（鸭绿江上游支流）、废四郡（鸭绿江上游地区）、今长白山以南地区和茂山郡（图们江上游地区）等等。还认为明初朝鲜与女真人的分界线是咸镜山脉、赴战岭山脉及长津江一线，其后到了清代穆克登查边时，朝鲜的把守处均在此线以内，所以说此线是朝鲜北界。那么，这里有一个问题值得注意，明初朝鲜在图们江南岸设立了会宁、钟城、稳城、庆源、庆兴、富宁等六镇，在鸭绿江上游南岸设立了闾延、慈城、茂昌、虞芮等四郡（后来被废掉，称作“废四郡”），以及设立了厚州郡（撤郡后复设）、长津栅、三水府、甲山府、惠山镇等，其下有众多的万户和镇堡，如仁遮堡、罗暖万户、小农堡、新加乙坡堡、旧加乙坡堡、镇东镇、同仁镇、云宠堡等，到了清代还在废四郡一千余里无人区设立了100多处把守（为了防止朝鲜边民越境），如果像前述主张那样，在穆克登定界以前，咸镜山脉、赴战岭山脉及长津江是朝鲜北界，那么此线外面的众多朝鲜郡邑、镇堡和把守，该作何解释呢？ 前述研究指出咸镜山脉、赴战岭山脉及长津江是朝鲜北界，还有一个依据是，在穆克登查边时，朝鲜君臣曾担心本国的镇堡、把守位于今长白山以南五六日程，以及“废四郡”、六镇不复为朝鲜所有，于是得出朝鲜尚未管控咸镜山脉、赴战岭山脉及长津江以外的地区。那么，有必要探究一下长白山以南五六日程的朝鲜镇堡、把守到底在哪里？清代穆克登定界时，朝鲜尚未管控的长白山以南、以东的地理范围如何呢？ 在前期研究的基础上，本文试利用朝鲜官撰地理志《世宗实录地理志》、《东国舆地胜览》、《舆地图书》，以及17、18世纪朝鲜官私撰地图等，对朝鲜王朝长白山、白头山的地理指称进行再探讨，尤其对镜城长白山的地望进行考证和辨别；还要考察穆克登定界时，朝鲜管控的长白山以南、以东的地理范围，特别是考证长白山以南五六日程的镇堡、把守的具体位置，以求教于学界同仁。 一、明初朝鲜的长白山、白头山的地理指称 从《朝鲜王朝实录》的记载看，明初朝鲜的“长白山”的指称较为模糊，辨不清是指今天的长白山还是另有所指。如朝鲜第四代国王世宗（1418-1450年在位）时，臣下柳思讷撰“龙兴歌”一首，歌颂太祖李成桂的诞生及开国伟业，其中提到了“长白山”，歌辞唱道： 山从长白山来，水向龙兴江流，山与水钟秀储祥，太祖大王乃生。源远流长，德厚流光，奄有东方乐只，且传祚无疆。 歌辞中的“龙兴江”指太祖诞生地永兴的一条河流，古称横江，根据河仑的建议改为现名。那么与太祖诞生有关的“长白山”指哪里呢？永兴以北有两座山被称作长白山，一个是中国所称长白山，朝鲜称白头山；另一个是镜城以西110里的“白山”，土人称之为“长白山”。笔者将这座“长白山”称之为镜城长白山，以区别于今天的长白山，自朝鲜初期到后期，官撰地理志均将其列入镜城山川条。在这两座山中，镜城长白山列入咸吉道（后来的咸镜道）三大名山，其地位高于白头山（今长白山）。而白头山不但未列入名山之列，因尚处于“野人（女真）地面”，从地方官自行设祭的山川名录中被削祀。除了这两座长白山以外，镜城以西5里有镇山祖白山；定平府有鼻白山，定为北岳，列入中祀，是太祖诞生地永兴以北的重要镇山，其地位远高于白头山和镜城长白山。所以说，单凭“山从长白山来”一句，不好区分具体指哪座山。 这种与“长白山”的地理指称模糊相比，白头山的地理指称很明确，就是指今天的长白山。朝鲜王朝最早的地理志《世宗实录地理志》（成书于1454年）记载白头山：“山凡三层，顶有大泽，东流为豆满江（指图们江），北流为苏下江，南流为鸭绿，西流为黑龙江。其山禽兽皆白色，山腰以上皆水泡石也。”这段内容参考了中国地理志，既有《元一统志》的影子，也有《契丹国志》的内容，如“其山禽兽皆白色”，包含了长白山的基本地理信息，只是混淆了自长白山天池发源的水系，误以为黑龙江发源于长白山天池。众所周知，黑龙江（又称阿穆尔河）虽在下游接收松花江为支流，但是其发源地并不在长白山天池。 此外，朝鲜王朝最早的地理总志《东国舆地胜览》（成书于1481年）记载：“白头山即长白山也，在府（指会宁府）西七、八日程。山凡三层，高二百里，横亘千里。其巅有潭，周八十里，南流为鸭绿江，北流为松花江为混同江，东北流为苏下江为速平江，东流为豆满江。《大明一统志》东流为阿也苦河，疑指速平江也。”这段内容参考了《世宗实录地理志》和《明一统志》（成书于1461年），包含了比以往丰富的地理信息，但由于混淆了来自不同语言的河流名称，如苏下江、速平江、阿也苦河等，误以为速平江即今天的绥芬河发源于长白山天池，其发源地在今汪清县老爷岭。 如上，明初朝鲜地理志除了记载白头山以外，还记载了镜城长白山，并将其列入咸吉道的三大名山。如《世宗实录地理志》记载，咸吉道“名山曰：鼻白山在定平府西北百里许，白山在镜城郡西，乌鸭山在安边府东”。《东国舆地胜览》镜城山川条记载：“白山，在府西一百十里，山势甚峻，五月雪始消，七月复有雪，山顶树木矮小，土人亦谓之长白”。这个镜城白山或者镜城长白山，可以比定为今天的咸镜北道冠帽峰，其海拔2541米，是半岛第二高峰。 冠帽峰，位于朝鲜半岛屋脊盖马高原的东北部，构成东北-西南走向的咸镜山脉的主峰，周围屹立着2000米以上的高峰30多个，包括南冠帽、西冠帽、北冠帽、中冠帽、东冠帽及虹台山等，形成险峻的山地地貌。虽说冠帽峰是咸镜山脉的主峰，但是朝鲜王朝地理称谓中的（镜城）“长白山”并不指整个咸镜山脉，这一点不应混淆。 另外，咸镜山脉是今称而非历史地理名称，它横跨咸镜北道、咸镜南道的中央，从咸镜北道的庆源云雾岭开始，到达豆里山（今头流山）而止，构成图们江水系和朝鲜东海岸水系的分水岭，图们江水系几乎在咸镜山脉以外。咸镜山脉到了豆里山，再与自北向南延伸的长白山脉的主干-摩天岭山脉相互交叉。而豆里山继续向东南延伸，再与赴战岭山脉相接，构成东北-西南走向的大山系。 二、清代朝鲜明确区分白头山和镜城长白山 明初朝鲜对北部山川的地理认识模糊，包括对白头山即今天长白山的认识，这与朝鲜尚未控制这些地区有关。如前述，两部最主要官撰地理志《世宗实录地理志》和《东国舆地胜览》，均混淆了源自长白山的水系，要么误以为黑龙江发源于天池，要么误以为绥芬河发源于天池。到了清代，经过康熙五十一年（1712年）穆克登定界，朝鲜对从前边界模糊区具有了领域意识，激发了对北部山川地理的热情，特别是对今长白山的关注度空前提高。 朝鲜注意区分两座长白山即白头山和镜城长白山，也是从穆克登定界开始的。朝鲜通过清朝礼部咨文了解到，康熙帝派穆克登要调查的长白山即是朝鲜所称白头山，而不是朝鲜所称长白山。为了不至于混淆，朝鲜将其纳入“差官接待事宜别单”，其中一条规定：“彼中所谓长白山，即白头山一名，而非我国所谓长白山也。”目的是为了引起朝方接待人员的注意。此外，洪世泰的《白头山记》（收入《柳下集》，编纂于1731年）出现了区别于白头山的“镜城之长白山”名称，如记载：“自挂弓亭下，沿流上五时川，川出自镜城之长白山西，至此江水合”。意思是说，鸭绿江支流五时川，发源于镜城长白山以西，至此与鸭绿江干流汇合。这里的“镜城之长白山”，指的是位于镜城以西的冠帽峰。 朝鲜古地图区分白头山和镜城长白山，是从穆克登定界时清朝画员绘制的山图的模本——《白山图》（收入奎章阁收藏《舆地图》，古4709-1）开始的，分别标出了北边的“白头山”和南边的“长白山”。图中“长白山”位于缓项岭以南、雪岭以东，指的是镜城长白山，即今天的冠帽峰。从图3可以看出，“长白山”是一座高山，而不是一个山系概念。 这以后，18、19世纪朝鲜地图，包括1740年代郑尚骥制作的《东国地图》的“咸镜北道图”，18世纪中期制作的《海东地图》的“咸镜道图”和《西北彼我两界万里之图》，1765年官撰《舆地图书》的“北兵营地图”，1770年申景濬依据王命制作的《朝鲜地图》的“咸镜北道图”，18世纪后期制作的《北界地图》，1785年由咸镜北道制作的《北关长坡地图》，1861年金正浩制作的《大东舆地图》，以及1872年由咸镜北道制作的《茂山地图》等，均标出了天池所在的白头山和其南边的镜城长白山。这其中，《茂山地图》（图4）还将“长白山”四座山峰描成了白色，意指山顶四时戴雪，是一座长白的山，此即朝鲜“长白山”名称的由来。 英祖时期编纂的第二部地理总志《舆地图书》，不但区分白头山和镜城长白山，还强调白头山是朝鲜“诸山大干脉”的起点，韩国学者一般称之为“白头大干”，实际上是指中国所称长白山脉向半岛的延伸。有关“白头大干”的山系认识，在《世宗实录地理志》中已有显现，如记载：“有峻岭，自白头山起伏，南走铁岭，绵亘千余里。”即从白头山开始的山系向南延伸，一直到达与江原道分界的铁岭，绵亘千余里。其后，到了《舆地图书》阶段，“白头大干”的山系认识得到了强化，这一方面与穆克登定界有关，朝鲜通过与穆克登的共同调查，了解了这座山的高大雄奇，结合风水地理学，将其视为朝鲜山脉的祖宗山。另一方面，到了英祖时期为了加强王权，有意抬高了白头山的地位，使其具有了朝鲜王朝发祥地的象征意义，终于代替鼻白山成为北岳，在甲山实行春秋望祭。 考察《舆地图书》所述北道山川，重视对“白头大干脉”的总体把握，包括对宝多山（又叫甫多会山，今胞胎山）、镜城长白山、车踰岭、豆里山、吐罗山及检义德山的记述，均体现了自白头山起脉的山系认识。如宝多山：“自白头山向东南落脉，由虚项岭三十里许突起，山高险恶，人不得攀登，不知里数。”又如其南边的（镜城）长白山：“宝多山大脉向东北落，逶迤至镜城界而止。山险路绝，不知里数”。又，镜城山川长白山条：“在府西（指镜城）一百十里，脉自白头山，五月雪始消，七月复有雪，山顶石亦白，土人谓之长白山”。又如车踰岭：“白头山之东条而转南，自镜城府长白山向北来脉，峙于茂、富、会三邑境”。即白头山向东南延伸，到达镜城长白山，再转向北，屹立于茂山、富宁、会宁境内，形成车踰岭。又如端川山川：“白头山南条，由甲山之东为豆里山，至府（指端川）北三百余里分为两条，一条东北折为长白山（镜城境内），为北道诸山之祖；一条西南折为府北黄土岭及天秀、厚致、黄草诸岭，南为铁岭，为南道众山之根。两条中抽为吐罗山，俗称检义德山。山势高峻，为咸镜一道之最。”即白头大干脉到了豆里山，分为三条，一条向东北去，构成镜城长白山，它是北道诸山的祖宗山；另一条向西南延伸，一直到达与江原道分界的铁岭；中间抽出一条为吐罗山，向东北延伸为检义德山（又称俭德山，出自《大东舆地全图》）。 如果把《舆地图书》的上述内容汇总起来，可以清晰地勾勒出如下山系脉络：从白头山开始，向南经过虚项岭，延伸至宝多山，再向南至豆里山（今头流山）；在此分出三干，一干向东北去，构成镜城长白山和车踰岭；另一干向西南去，构成黄土岭、天秀、厚致、黄草岭，一直到达与江原道分界的铁岭；中间抽出一条向东北去的小山系，即是吐罗山、检义德山，如果参考金正浩的《大东舆地图》，从豆里山中间抽出的这个小山系，在车踰岭以西平行地向东北延伸（参见图5）。总之，从今长白山向东南延伸的摩天岭山脉（今称）和自东北向西南延伸的咸镜山脉（今称）在豆里山相互交叉的景象，跃然纸上。其中镜城长白山不过是一座山，并不代表整个咸镜山脉或者赴战岭山脉的大山系。 此外，《舆地图书》“白头山”条，克服了初期地理志的错误，所述内容更加客观、准确，如记载：“在府（指茂山）西三百五里。形如釜上甑，外土内岩，山色戴白牌天。周回八十里，中有大泽。泽边四面皆绝岩，千仞屏列。北有水口，流落瀑布，名为混同江。”通过康熙五十一年的实地踏查，朝鲜地理志终于克服了河流水系的错误，准确记载从天池发源的河流，只有从北边落下形成瀑布的混同江即松花江。这段内容与洪世泰的《白头山记》十分相似，估计参考了基于实地踏查的该游记。 三、清初穆克登定界时朝鲜尚未管控的长白山以东、以南地理范围 这个问题关乎穆克登定界以前两国的边界状况，特别是长白山地区的边界状况，以及通过穆克登定界朝鲜得地的范围。在考察这个问题之前，应明确自明初以来中朝两国以鸭绿江、图们江为界，这已成为学界共识。只是清初自女真人撤走以后，长白山地区的界线不明晰，于是康熙帝在制作《皇舆全览图》的过程中，决定实施长白山定界。康熙五十年（1711年）五月癸巳，有关查界的康熙谕旨如下： 混同江自长白山后流出，由船厂打牲乌拉向东北流，会于黑龙江入海，此皆系中国地方。鸭绿江自长白山东南流出，向西南而往，由凤凰城、朝鲜国义州两间流入于海，鸭绿江之西北系中国地方，江之东南系朝鲜地方，以江为界。土门江自长白山东边流出，向东南流入于海，土门江西南系朝鲜地方，江之东北系中国地方，亦以江为界。此处俱已明白。但鸭绿江、土门江二江之间地方，知之不明。……伊（指穆克登——笔者注）等请训旨时，朕曾密谕云：“尔等此去，并可查看地方，同朝鲜官沿江而上。……乘此便至极尽处，详加阅视，务将边界查明来奏。”想伊等已由彼起程前往矣。此番地方情形，庶得明白。 如上引文，康熙帝指出中朝两国以鸭、图二江为界，只是“二江之间地方，知之不明”，即承认长白山地区彼此边界不明晰，因此，他谕令穆克登“乘此便至极尽处，详加阅视，务将边界查明来奏。”即到发源地详细调查二江水源及两国边界，实际上下达了实施长白山定界的命令。 朝鲜方面对以鸭绿江、图们江为界无异议，因为这早已是两国事实上的边界。自清初两国建立宗藩关系以来，边民越境的交涉围绕鸭、图二江展开，越过鸭、图二江即意味着越境，以犯越罪论处。朝鲜的处罚措施相当严厉，会将主犯枭示江边，次犯流配边地，地方官或革职或流配。在宗藩关系下，围绕边民越境的交涉及处理方式逐渐制度化，一直维持到晚清同治、光绪年间。 朝鲜最担心的莫过于长白山地区的定界及归属。这里地势高、气候寒凉，不适合农耕和居住，自女真人撤走近百年来，有些地方被朝鲜人占垦了，如图们江上游的茂山、朴下川等地，但是大部分地区仍留为空地。对于长白山地区边界模糊区，朝鲜君臣曾进行过议论，认识到这是定界的关键。如康熙五十一年三月，侍读官吴命恒向国王启闻道： 鸭绿、土门则以江为界，宜无可论。而臣闻三甲、茂山之境，无江水处，自白头抵长白之间，绵亘旷漠，本无界限。虽以《舆地胜览》见之，朴下川在于彼境，而今则我民居之，未知彼境又有他同名之地。而此等处亦不分明，系是疆场重事，不可不预为看审。 如上引文，吴命恒（1673-1728年）指出了双方边界模糊的四个方位，从南边的三水、甲山府到东边的茂山府为止，再从北边的白头山到东南边的镜城长白山（冠帽峰）为止，其间“绵亘旷漠，本无界限”。所谓《舆地胜览》记载“朴下川在于彼境，而今则我民居之”，指的是茂山以西的朴下川（又叫西北川，今延面水，是图们江上游支流）地区，曾经是女真人的领地，自女真人撤走后，已经被朝鲜边民占垦了，但其归属仍不明确。 都提调李颐命（1658-1722年）关注的是朝鲜的实际控制线，即镇堡、把守位于长白山以南五六日程，他担心清朝会提出以把守处为界，于是提出了应对策略，向国王启闻道： 但彼且以疆界为言，此正可虑。伏闻白头山（长白山）下，自甲山亦七日程。而乱山深树，人迹难通，故我国设镇堡与把守，皆在山南五、六日程云。把守之外，似若限而弃之。伏见《大明一统志》，以此山属于女真。其注曰：长白山上有大池，西流为鸭绿，东流为土门，北流为混同江云，即此山也。彼人若以白头山南我国把守处，谓之渠境，则甚为难处矣。我国既以豆（豆满江即图们江）、鸭（鸭绿江）两江为界，则毋论发源处与下流，水南皆当为我地。此可为执言而力争者，前头接伴使下去时，以此分付。如有此争端，使之极力辩争，何如？ 李颐命根据中朝两国以鸭、图二江为界及二江发源于长白山天池的事实，提出无论是发源处还是下流，水南皆当为朝鲜地，即天池以南属于朝鲜。对此，国王表示赞同，下令：“彼人若或有意外之言，当以白头以南，即为我境之意，措辞争执，接伴使下去时，亦以此分付可也。”即如果清人提出以朝鲜镇堡、把守处为界，那么力争白头山以南为朝鲜境，即天池以南属于朝鲜，这成为朝鲜的定界目标。 再如上引文，李颐命提出白头山下七日程为甲山，而朝鲜的镇堡、把守位于白头山以南五六日程，那么这是指哪里呢？从甲山出发前往今长白山，朝鲜的镇堡、把守到惠山截止，过了惠山，特别是到了五时川（鸭江上游），“川外皆荒碛无人居”，朝鲜再无设施了，因此所谓“山南五六日程”，应指惠山附近。换言之，朝鲜的实际控制线即镇堡、把守位于惠山附近。 那不妨再看一下从惠山到今长白山需要多少日程？据记载，甲山“南距監營475里5日程，南距兵營280里3日程”，这里的监营指咸兴，兵营指北青，即从甲山到咸兴475里，5日程；从甲山到北青280里，3日程，那么1日程约行90-100里。另据记载，从甲山到白头山330里，7日程可达，也许山路难行，1日程不足50里；另从甲山到惠山90里，那么从惠山到白头山约240里（330-90=240），5日程应该可以到达。实际上从洪世泰的《白头山记》看，穆克登一行从惠山出发，走了5日程半，登顶长白山天池。因此可以断定，惠山位于今长白山以南五六日程。自朝鲜初期惠山设有镇堡，是隶属于甲山府的边防前哨。 另外，从清使穆克登致朝鲜二使（朴权、李善溥）的咨文也可以看出，双方边界模糊区，位于从惠山到茂山的无江水处（二江发源地），双方讨论在这里设立人工标识，内容如下： 我（指穆克登——笔者注）亲至白山审视，鸭绿、土门两江，俱从白山根底发源，东西两边分流。原定江北为大国之境，江南为朝鲜之境，历年已久不议外，在两江发源分水岭之中立碑，从土门江之源顺流而下审视，流至数十里不见水痕，从石缝暗流，至百里方现巨水，流于茂山。两岸草稀地平，人不知边界，所以往返越境结舍，路径交杂。故此于接伴、观察同商议，于茂山、惠山相近此无水之地，如何设立坚守，使众人知有边界，不敢越境生事，庶可以副皇帝轸念生民之至意，且你我两边无事。 穆克登与朝鲜二使商议在茂山、惠山之间的无江水处设标，这是穆克登定界的重点区域。后来穆克登归国后，朝鲜在这里设置了土石堆、木栅等标识。不仅如此，穆克登还在天池东南十余里处（约4公里）设立了定界碑。由于址靠近长白山天池，使朝鲜获得了长白山以东、以南的大片空地，达到了预期的目标。对此，朝鲜君臣表示“疆域增拓，诚为可幸”，国王下令派谢恩使，给康熙帝上了“谢定界表”，对清朝派使定界表示谢恩。 参与穆克登定界的朝鲜接伴使朴权（1658-1715年）在《北征日记》中，也详细描述了从前归属不明确而今成为朝鲜领域的地理范围，指出： 自吾时川至鱼润江，长白山以北、白头山以南，周围千余里之地，本是我国之土，而以《舆地胜览》及《北关志》中，皆以“彼地”悬录之。故我国人之采猎者，恐犯潜越之禁，不敢任意往来是白如乎。今则界限既定，沿边之人，皆知此之明为我境。其间西水罗德、虚项岭、缓项岭等地，及甫多会山左右前后，皆是参田是白遣，貂鼠则在在产出是白乎㫆。白头山下，所谓天坪、长坡等地，桦木簇立，一望无际。三甲（三水、甲山）、茂山三邑之民，若许采于此中，则衣食自可饶足是白在果。 如上，朴权指出“自吾时川至鱼润江，长白山以北、白头山以南，周围千余里之地”，“今则界限既定”，即归属了朝鲜。这里的“吾时川”位于惠山以北，是鸭绿江上游支流；“鱼润江”是今天的西豆水（又叫西头水），位于茂山以西，是图们江上游支流；“长白山”指镜城以西的冠帽峰。这个范围与前述吴命恒、李颐命所指边界模糊区，基本吻合，经过穆克登定界这里归属了朝鲜。 那么，最后还有一个问题，在穆克登定界时，朝鲜是否利用长白山名称的差异，即中国的长白山与朝鲜长白山的不同，误导穆克登坚持以中国的长白山（朝鲜称白头山）为界，使中方领土受损失呢？笔者认为这个主张是不成立的。如前述，朝鲜虽然确定白头山以南为朝鲜地的定界目标，并向穆克登转达此意，但是并没有利用“长白山”地名的差异来获取领土，这完全是两码事。 在穆克登定界时，朝鲜明白清朝所谓长白山不同于朝鲜的长白山，为了不至于混淆，朝鲜制定了“差官接待事宜别单”，逐一记录接待清使时的注意事项，其中规定：“彼中所谓长白山，即白头山一名，而非我国所谓长白山也。我国长白山实非长白，乃小白山也。壬申及今番两咨文所谓长白山南，与今番状启所谓白头山南，同是一白头山，令本道知悉举行之意，分付为白齐。”即强调中国所谓长白山是朝鲜所称白头山，不要与朝鲜的长白山（别单标为小白山）相混淆。 另外，在穆克登到达朝鲜境内与接伴使朴权及译官金庆门等见面时，金庆门向穆克登表示：“长白山颠有大池，西流为鸭绿江，东流为豆满江，大池之南即我国界。”即长白山天池以南属于朝鲜。朝鲜的逻辑是既然两国以鸭、图二江为界，及二江发源于长白山天池，那么天池以南理应属于朝鲜。对此，穆克登并没有表示反对，于是朴权向国王报告“争界事无甚可虑”，即长白山天池以南属于朝鲜有把握了。 小结 明初朝鲜的“白头山”地理指称很明确，指的是今天的长白山，但“长白山”的地理指称不明确，可能指今天的长白山，也有可能指镜城长白山。镜城长白山又叫“白山”，位于镜城以西110里，山势险峻，山顶四时戴雪，土人称之为长白山。这个镜城长白山可以比定为今天咸镜北道冠帽峰，属于半岛第二高峰（2541米），列入咸吉道三大名山，其地位高于尚处于“野人（女真）地面”的白头山即今天的长白山。 朝鲜王朝关注和区分两座长白山即中国的长白山（朝鲜称白头山）和镜城长白山，始于清康熙五十一年（1712年）穆克登定界。朝鲜通过清朝礼部咨文了解到康熙帝准备派穆克登前往长白山查界，这个长白山即朝鲜所称白头山，与镜城长白山有别。这以后，18-19世纪朝鲜地图，均明确标出白头山和镜城长白山，后者即冠帽峰。虽然冠帽峰是今咸镜山脉的主峰，但是朝鲜王朝地理称谓中的“长白山”，并不指整个咸镜山脉包括赴战岭山脉的大山系，这一点通过官撰地理志《世宗实录地理志》、《东国舆地胜览》、《舆地图书》及官私撰地图，可以得到证明 。 另外，咸镜山脉也不是历史地理名称，而是今称。咸镜山脉的地理范围从咸镜北道庆源云雾岭开始，呈东北-西南走向，一直延伸至豆里山（今头流山，咸镜南道、两江道的界山）为止。再往下延伸为赴战岭山脉，构成东北-西南走向的大山系，在山系外面分布着图们江水系和鸭绿江上游水系。这个大山系在朝鲜王朝历史上不可能都叫做“长白山”，它也不是穆克登定界时的朝鲜北界，因为山系外面分布着朝鲜众多行政设施，如图们江边的六镇、鸭绿江上游的废四郡（康熙二十七年在废四郡一千余里地，朝鲜设立了100多处把守）、长津栅、三水府、甲山府、惠山镇及众多的万户、镇堡、把守等。 所谓朝鲜镇堡、把守在白头山以南五六日程，应指惠山附近。在穆克登定界时，两国边界模糊区，或者说朝鲜尚未管控区，位于惠山以北、茂山以西及白头山（今长白山）以南、镜城长白山（冠帽峰）以北，这里经过穆克登定界归属了朝鲜。 总之，明清时期朝鲜史料中的“长白山”，一般不是指今天的长白山，而是指半岛第二高峰冠帽峰。冠帽峰虽然是今咸镜山脉的主峰，但是朝鲜王朝地理称谓中的“长白山”，并不指整个咸镜山脉、赴战岭山脉的大山系，它也不是穆克登定界时的朝鲜北界。 (责任编辑：admin) |