|
《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》置後律77號簡釋文作： 吏民戰，若為縣官有為也，以故死，若傷二旬中死，皆為死=事=（死事。死事）者，令子男襲其爵，毋（無）爵 2971[1] 張家山漢墓竹簡〔247號墓〕《二年律令》置後律369號簡釋文作： □□□□為縣官有為也，以其故死若傷二旬中死，皆為死事者，令子男襲其爵。毋（無）爵 者，其後為公士。毋（無）子男以女，毋（無）女 369[2] 兩條律文內容幾近相同，規定了因戰事殉職者的置後人選及相關問題。對讀可知《二年律令》置後律369號簡“為縣官有為也”前缺釋的內容，應當和胡家草場置後律的“吏民戰”相近，描述為國戰死的前情。 此條律文，《二年律令與奏讞書》據重攝紅外圖版的釋文作： □□□□為縣官有為也，以其故死若傷二旬中死，□□□皆為死事者，令子男襲其爵。毋（無）爵 者，其後為公士。毋（無）子男以女，毋（無）女 369[3] 其中“□□□皆為死事者”增出的三個未釋字“□□□”，對比胡家草場置後律頗可疑。從“以故死，若傷二旬中死，皆為死=事=（死事。死事）者”的描述看，已經將兩種死事者的標準闡述清楚。“若傷二旬中死”與“皆為死事者”之間，似無餘意可贅述。 將《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》圖版與《二年律令與奏讞書》圖版同比例排布，我們發現“皆”字以下，兩者的字形疏密可以較好地平行。《二年律令與奏讞書》的圖版從“為縣官”開始就比《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》的圖版向上平移了約3字的距離。整體來看，《二年律令與奏讞書》的圖版也比《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》圖版長出不少。對比見附圖1. 事實上，在《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》的原圖版上，“若傷二旬中死”與“皆為死事者”之間並不存在容字空間。因此，我們懷疑《二年律令與奏讞書》多出的三個未釋字“□□□”，其實是竹簡發生形變後筆劃拉伸的殘餘，而非本來存在的簡文內容。 細審《二年律令與奏讞書》的圖版，“其故死若傷二旬中死”諸字的右側皆已殘損，而《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》的圖版是完整的。多出的三個未釋字“□□□”圖版分別做  、 、 ，我們認為當即其下部“皆”、“為”、“死”三字形變拉伸後的殘筆。將“□□□”的首字 ，與其下部的“皆”字 綴合，圖版作 ，復原完整筆劃。字形對比見表1：
基於此，我們試將《二年律令與奏讞書》的圖版形變的部分重新拼合，見附圖2.（即將竹簡從“皆”字前截斷為上下兩個部分。並將上部三個未釋字左側，與下部“皆為死”三字的右側貼合，以求還原形變前的容字空間）由於竹簡的形變導致了張家山漢簡《置後律》“□□□皆為死事者”中三個未釋字的衍出，又因筆劃殘泐莫詳孰是。胡家草場漢簡《置後律》為厘清這一問題提供了新的證據。 附記：小文寫成後，有幸拜讀到何有祖老師大作《<荊州胡家草場西漢簡牘選粹>讀後記》（《簡帛》第23辑，2021年）,文中已見“釋文當以原圖爲准。佐以胡家草場漢簡，可知原釋文作‘以其故死若傷二旬中死，皆爲死事者’可從”的觀點。何老師成文在先，且與小札論證過程不同，特附此，不敢掠美。 附圖
[1] 荊州博物館、武漢大學簡帛研究中心編著：《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》，文物出版社2021年，第195頁。 [2] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》，文物出版社2001年，第183頁。（《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》此条释文亦同。） [3] 彭浩、陳偉、［日］工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海古籍出版社2007年，第236頁。 （編者按：本文收稿時間爲2021年10月25日10：54。） (责任编辑：admin) |
