仇鹿鸣谈中古士族社会
http://www.newdu.com 2024/11/28 10:11:22 东方早报 彭珊珊 参加讨论
中国历史上不乏累世为官、具有社会威望的政治家族，为什么唯有中古的士族被视为政治、社会结构的核心？如何理解中古士族社会在中国历史上的意义？士族的社会地位来自官僚身份还是门第本身？唐代士族衰落了吗？带着这些问题，记者采访了复旦大学汉唐文献研究室副研究员仇鹿鸣先生。 一般人习惯将中古社会称为“士族社会”，为什么把士族作为中古社会的本质来把握？ 仇鹿鸣：中国历史上任何一个朝代的官僚家族都不乏学者关注，但确实只有在中古时代，士族才被视为政治、社会结构的核心，以及理解这一时代本质的基本要素。中国学者一般称“士族社会”，而日本学者则称“贵族制社会”，背后隐含的关怀是对中国古代社会时代分期论的思考。无论是1930年代的社会史论战，还是建国后五种社会形态的论争，以及日本战后关于中国史时代分期的论战，或多或少都是比附西方社会发展的模式，划分中国古代发展的几个阶段。其中日本学者习惯将中国古代分为古代、中世、近世三个阶段，中世的重要特征便是贵族制社会；而在大陆，尽管建国初期学术风向变化，关于士族等王朝统治阶层的研究因违碍时势而转入沉寂，但当时第一流的魏晋史学者唐长孺、王仲荦、何兹全都是“魏晋封建论”者，他们的讨论大多是从经济及人身依附关系等角度入手。尽管中、日学者思考的路径不同，但本质上都认为魏晋以降的社会构造较之于前发生了重大变化，也只有在这一背景下，士族研究才能成为中古史研究中的核心话题。 日本汉学界有两种主流看法：一种认为贵族可以自立于皇权之外；另一种认为，尽管当时贵族权势很大，但本质上还是“寄生官僚”，依附于皇权而存在。如果说现代社会的人可以凭借官员身份获得较高的社会地位，那么对中古的士族而言，他们的地位来源于官僚身份还是士族门第本身？ 仇鹿鸣：中古士族与其他时代的官僚家族不同，多少有些能自立于皇权之外的资本。这与魏晋南北朝时期国家分裂，又多是短命王朝，皇权衰落的背景有密切关系。东晋南朝社会尤为典型，所谓“士大夫故非天子所命”，皇帝可以给予一个寒人高官厚禄，但士族身份的获得，则取决于当时社会的认可，而非皇权所能左右。 另一个可以体现士族自立性的例子是魏晋以降官分清浊。官僚等级制度有效运作无疑是皇权成立的重要基础，就像俗话说的“官大一级压死人”，但南北朝时代清官概念的出现与流行，对按照官品高低、次第升迁构造的政治秩序构成了挑战。有些官尽管官品较高，但因职任繁剧等原因，不为士族所喜，被视为浊官，宁可担任品级较低的清官。在某种意义上，士族依据自己的文化趣味（清浊之分）重构了官僚等级及其迁转次序，这不得不说有侵夺皇权的一面。 还有一个关键问题是，当时的文化与知识主要依赖士族保存与传递。南北朝时期，因为政局的动荡，官学弛废、流民四散，当时的文化与知识，甚至一些专门技艺如书法、医学、礼仪、历法等，都是以家族为单位世代传习的，例如东海徐氏家族便是以医学见称，徐之才编纂有《药对》。因而士族多有家学，这也是士族门第为人所重的原因。 至于将中古士族视为一个自立于皇权之外的阶层还是寄生官僚，本质上还是涉及时代分期论的话题。如果中古士族仍不过是皇权的依附者，那么中世与上古之间的本质性区别便不存在了。只有将士族视为自立性的阶层，才有中世社会的成立，这也是日本东京学派与京都学派论战的焦点之一。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：打破器物研究与文献研究的隔膜
- 下一篇：南京明确大屠杀史为中小学必修课