李纲与蔡京父子关系考辨(3)
http://www.newdu.com 2024/10/06 11:10:52 《浙江学刊》2013年5期 王晴 参加讨论
三、靖康中阴庇蔡氏的举动 由于李纲与蔡氏的这种特殊关系，时人诟病李纲在靖康间对蔡氏出于私心，加以庇护。靖康元年(1126)正月，蔡攸随同徽宗避难逃至丹阳(今属江苏)，李纲在围城中，与之通信往来，“其遣攸书，则有密语不敢忘之说”，“至为廋词云，不敢渝信，又有太师钧候甚安，此中不辍通问之语。时京在占云馆也，其披写腹心，亲密无间，一至于此”(31)。 当时流言称徽宗将复辟于镇江，钦宗甚为担忧。会徽宗批令吴敏、李纲前来，钦宗乃遣李纲往南都(今河南商丘)奉请徽宗还朝。徽宗特别指定吴敏、李纲，一方面是因为两人建请内禅有功，另一方面恐怕出于身边蔡攸的撺掇。时吴敏请钦宗令蔡攸劝徽宗北归以赎罪，李纲受命不久，钦宗就命蔡攸为行宫奉迎副使，则吴敏、李纲乃蔡攸腹心更加明显。李纲在南都期间与蔡攸接触频繁，从当时臣僚的奏章可窥见一二。《会编》卷五五载臣僚上奏说“其(李纲)迎上皇于南都也，与攸耳语移时，踪迹诡秘，不可具言”。两人“耳语移时”，谈论的内容不得而知，但是李纲回阙不久，钦宗就下诏，以蔡攸力劝徽宗北归，免受重责，降太中大夫，提举宫观，令前去省侍蔡京。所以此后才会有大臣弹劾“纲被诏奉迎上皇，乃请以攸为行宫副使，欲使入朝，都邑震恐。既又以攸有扈从之功，力为营救”，“力欲援攸亦居政府，中外汹汹，莫知所为”(32)。应该说，这些大臣的弹劾并非空穴来风。 由于李纲的功绩和声望，使得史家对他与蔡氏关系多曲笔，讳而不尽言，我们只能从臣僚对李纲的弹劾中作一些推测。如李纲在靖康围城中，为亲征行营使，主管侍卫步军司，时蔡京“尽室南下，为自全计”(33)，臣僚弹劾李纲“遂以守御之卒假京给使。方君父在围城中，正赖兵众以为守备，纲乃以资元恶大憝，不忠甚矣”。金人退师后，李纲又荐蔡京入对，臣僚弹劾的章疏云：“蔡京弃去君父，逃于拱州，遣人以奏牍抵纲，使之请对。纲輙敢为京敷奏，京亦恃纲在朝，遽至国门，以俟召命。”(34)由于这些弹劾出自李纲政敌之口，真假难辨。 直到高宗南渡后，张浚在论李纲的奏疏中还说： (李纲)谓蔡京之罪可略，蔡攸之才可用，交通私书，深计密约，凡蔡氏之门人，虽败事误政，力加荐引。(35)张浚出于倾轧李纲的目的，旧事重提，但是李纲“阴与吴敏党庇蔡氏”(36)确有嫌疑。 当时“吴敏、李纲指燕山之役为黼罪，请诛之，事下开封尹聂山。山遣武吏寻蹑，戕之民家，取其首以献”(37)。钦宗在东宫时，就对为郓王赵楷出谋画策、阴谋篡夺太子之位的王黼十分厌恶。如果说是王黼曾经动摇东宫，现在又不在徽宗身边，不致惊动道君”(38)，所以钦宗可以无所顾忌。那么“吴敏、李纲指燕山之役为黼罪，请诛之”，但却请命蔡攸为行宫奉迎副使，则明显有包庇回护之嫌。宣和中，王黼首赞燕山之役，以童贯为陕西、河东河北路宣抚使，蔡攸为副，出兵与金人夹攻辽国。若要追究燕山失利之罪，蔡攸显然是难逃其咎的，为何吴敏、李纲单单请诛王黼？曾经动摇东宫，不致“惊动道君”，仅仅靠这些理由是不够充分的。张邦炜认为出于稳定徽宗情绪与分化徽宗阵营的需要，所以当时出现了“罪同罚异”的混乱现象(39)：“故宰相王黼诛死，而蔡京方自拱州请觐，大臣游说，还之赐第”，“谋主宣抚使童贯、王安中、谭稹皆散官安置，而蔡攸乃以大中大夫提举宫观任使居住”(40)，“其他元恶巨奸，悉已窜逐，独京父子，尚迟回近甸，未正典刑”(41)。笔者认为，之所以会出现这种“罪同罚异”现象，原因是多方面的，不仅是政治策略这么简单，一方面牵涉到之前皇位继承权之争，另一方面朝臣有意回护也是重要因素。 在有意回护的朝臣中，也包括出于报恩私心的李纲。上文提到，李纲对由蔡氏荐引一事没有辩解，同样，对于臣僚“阴庇蔡氏”的弹劾，李纲在《传信录》、《时政记》以及绍兴年间为了“披露肝胆，控告君父，力赐辩明”(42)而特地撰写的《辩谤奏状》中，都没有加以说明。可见，李纲已经默认自己庇护蔡氏的行为。 (责任编辑：admin) |