经济史研究中的史实与理论问题
http://www.newdu.com 2024/10/07 01:10:44 《宜宾学院学报》 杨朝辉 参加讨论
内容提要：针对经济史研究中理论和史实的问题，各相关领域学者都做过深入思考：经济学者开始重视历史方法和史实在经济学研究中的重要作用；历史学者则从专门史角度分析了各专业理论知识在历史研究中的关键作用；经济史学者更是愈发强调经济理论和史实的有机结合。既有研究反映出经济学本质上属一门历史的科学，从纵向角度分析经济学可增强其历史感，但经济史也需克服脱离经济学理论的缺陷。因而，经济理论与史实的有机结合可以促进经济史研究，丰富经济理论和研究方法，提升经济研究经世致用的价值。 关 键 词：经济史 史实 经济理论 基金项目：国家社会科学基金重大项目“外国经济思想史学科建设的重大基础理论研究”(14ZDB122)。 作者简介：杨朝辉(1980- )，男，河北廊坊人，中国人民大学经济学院博士，主要从事经济思想史、经济政策史和世界经济史研究。北京 100872 新增长理论经济学家罗伯特·索洛说：“经济学在进展中给我的印象是，仅存在一个普遍意义上的关于世界的有效模型，仅仅需要对这一理论进行应用即可。你可以从时间机器中丢弃一个现代经济学家在任何时候，任何地点，他就可以建立经济理论，甚至不需要知道时间和地点。经济理论没有从经济历史中学到什么，而且，经济理论带给经济史的营养和对经济史的腐蚀一样多。”[1] 这是索洛针对新古典主义经济理论过度地追求一般均衡和数学形式主义的抱怨。19世纪初，托马斯·马尔萨斯也有过同样的批评性论述：“对我来说，现在政治经济学研究中存在错误和分歧的主要原因是近乎鲁莽地简化和概括。”[1]这是马尔萨斯针对亚当·斯密之后的古典经济学家大卫·李嘉图等人在经济学研究中越来越追求公理性的演绎主义方法，并试图从少数一般性命题中得出一般性结论的批评。 另一方面，大卫·休谟认识到，科学的一个主要目标是因果解释，而一系列事实本身不可以验证事件之间的任何因果关系。[1]这表明了一种观点，任何科学的一个主要目标是解释，解释包含了对于因果关系的理解。而任何经验性的探索不可能自己建立因果关系，原因是不可以被察觉到的，数据不可能为我们表明原因和结果。一系列事件之间的相关性并不必然是原因和结果的指示，相关性并不是因果关系。[1]因果关系需要事先假设，经验本身不能提供因果解释。卡尔·门格尔的观点是，经济学发展的初始或者全部过程都不能仅仅依靠事实。描述必须依赖于先前的理论概念，而且描述本身不能对经济现实进行解释。[1] (责任编辑：admin) |
- 上一篇：朱浒：李文海与中国近代灾荒史研究
- 下一篇：多层面推进区域商业史研究