（四）总论郑樵学术
为了更全面系统地反映意见，胡应麟又专作《读通志略》一文，集中阐述了他对郑樵学术的总结性评论。他说：
郑渔仲《通志略》，谓其十五略皆汉唐诸儒不得闻者，番阳马氏驳之，审矣。大都郑之学术，深于探索而短于会通，密于典章而疏于故实，知得而不知有失，知己而不知有人。其以博且雅不足为大[太]史公惜，似也，而剧骂孟坚，使之容足无地。马、班一体，不知孟坚，能知太史乎？至谓编年纪传，书生皆足办之，而表志非钜儒不能，然则太史、左丘见重百世者，果以编年耶，纪传耶，表志耶？此皆乡社老人动止供笑之论也。若其殚心毕虑，欲度前人，独到之思，偏精之识，往往有不可泯没者。要自宇宙间必传之书，读者取舍焉可也。（注：胡应麟：《少室山房类稿》卷一○四《读通志略》。）
深于探索而疏于事实之考证，胡应麟这一评论很符合郑樵的学术实际。至于说短于会通，则是揭示了郑樵实际工作与其主观目的未能完全符合，亦即“力不副言”这一客观事实，这也得到了后世学者的认同，如白寿彝先生就曾指出：“尽管在个别篇章上，（郑樵）对于旧史的取舍有点见解，但总的看来，很难说对于‘贯通’作到了什么程度。”（注：白寿彝：《中国史学史论集》，中华书局1999年版，第288页。）《通志》的典制部分基本沿自杜佑《通典》，后人有评论，顾颉刚先生说：“能知《通志》是补正《通典》的大缺陷（即顾先生所云“忽略了学术与文艺”）之书，则知《通志》典故诸略虽全抄《通典》，正自无害其为一家之书。”（注：顾颉刚：《郑樵著述考》，见王树民点校本《通志二十略》附录五，第2152页。）胡应麟既指出了郑樵的学术弱点，又充分肯定和高度评价了他的远见卓识。章学诚也说：“郑樵无考索之功，而《通志》足以明独断之学，君子于斯有取焉。”（注：章学诚：《文史通义》内篇四《答客问中》。）这诚如王重民所说：“是不应该也不必以某些琐屑错误或枝叶问题去责备郑樵的。”（注：王重民：《中国目录学史》，第152页。）
(责任编辑：admin)
|