按：《索隐》注：“姚氏云‘寻陕在始兴西三百里，近连口也。”《索隐》中“姚氏”，佚文作“姚察”。“连口”，佚文作“连江”。查《中国历史地图集》（第二册），“连口”应作“连江”。《索隐》误。又：“寻陕”，《汉书·西南夷两粤传》作“寻陋（原稿不清）”，《中国历史地图集》（第二册）作“寻狭”。
2.《南越列传》：“破石门。”
佚文：《广州记》云：“在番禺县北三十里。吕嘉拒汉，积石填江，曰石门也。”（《解题》卷十二）
按：《索隐》注：“按：《广州记》‘在番禺县北三十里，昔吕嘉拒汉，积石镇江，名曰石门，又俗云石门水名曰贪泉，饮之则令人变。故吴隐之至石门，酌水饮，乃为之歌云也’。”两书同引《广州记》。《索隐》中“积石镇江”一语，似系“积石填江”之误。
如果说以上二例系因征引文献相同而与《索隐》相重，那么以下例证则与之有所不同。
1.《孝文本纪》：“河内守周亚夫为将军，居细柳。”
佚文：按：《三辅故事》细柳在直城门外阿房宫西北。又《匈奴传》云“长安西细柳”，则如淳云在渭北，非也。（《解题》卷十）
按：《索隐》注：“按：《三辅故事》细柳在直城门外阿房宫西北维。又《匈奴传》云‘长安西细柳’，则如淳云在渭北，非也。”佚文与《索隐》几乎完全相同，格式、文句皆无二致，仅在“阿房宫西北”句下少一“维”字。所引“如淳云”见《集解》：“徐广曰：在长安西。案：如淳曰‘《长安图》细柳仓在渭北，近石徼’。张揖曰‘在昆明池南，今有柳市是也’。”二者表示对“如淳云”的非议，皆用同样语句。
2.《韩世家》：“韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。”
佚文：《纪年》云：“晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。”若山即懿侯也。韩山坚即韩严也。晋桓公即晋靖公也。（《解题》卷二）
按：《索隐》：“按：年表懿侯作‘庄侯’，又《纪年》云‘晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山’。若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。而《战国策》又有韩仲子，名遂，又恐是韩严也。”两相比较，佚文无“年表懿侯作‘庄侯’”和“《战国策》又有韩仲子，名遂，又恐是韩严也”句，多“晋桓公即晋靖公”一句。“靖公”，《晋世家》作“静公”。佚文与《索隐》注在文义、文句上多有相同，注文均未按照《纪年》提及人物先后顺序，皆先注韩若山，后注韩山坚。
类似的例子佚文中还有10多条。这种情况是不寻常的。
如果说二书征引的文献多有相同，注文中有部分相同是正常的，而佚文与《索隐》在文义、文句、注文顺序方面多有相同，甚至整条佚文相重，则非“文献相同说”所能解释。
如果说传刻过程中个别窜入尚可理解，佚文与《索隐》众多的相同现象则无法以此说明。因为单刻本没有窜入的条件，三家注合刻时相重处已被删削。况且，吕祖谦对《大事记》及《解题》的编纂考订极为认真，此书一经流传，“世号精密”[⑤d]。朱熹在考据学方面功力深厚，平日对吕氏学问颇有微词，但“独于《大事记》称誉不置，尝谓其精密，为古今未有”[⑥d]。称它“考订得仔细”⑦。如有窜入，吕祖谦当能发觉。
因此，可以认为守节在撰写《正义》时看过《索隐》。但是，守节对司马贞及《索隐》未置一词，这一情况颇令人费解。古人并无版权之说，释文多“述而不作”，引用他人资料习惯上要予以说明，何况引用当代学者的作品。其中奥秘，尚需进一步探索。
三、这批佚文为《史记会注考证》、《史记会注考证校补》辑录《正义》佚文的辨识与整理，提供了一批翔实的资料，可以通过比较，直接进行考释，有助于将这一研究向前推进一步。
日本学者发现的两批《正义》佚文，曾引起学术界的广泛关注，但对其真实性，一直有不同看法。程金造先生对泷川本中所录《正义》佚文进行考核后认为：“其所采录，真伪杂糅。有非中国学者之所为，有暗袭《汉书·颜师古注》者，有杂抄自郡书或明取师古《汉书注》者，有《史记正义》注文前后移录者。而亦有见引于其它书中张氏《正义》之文，为真正《史记正义》之注。”[①e]作者考证翔实，结论允当。但学术界在“辨伪”的同时，对“存真”的关注不够。我们在对《大事记·解题》中辑录《正义》佚文进行整理的过程中发现，一批佚文与泷川本及《校补》中佚文相同或相近。这里举出几例，加以说明。为便于叙述，均据张衍田《史记正义佚文辑校》（简称《辑校》）进行比较。
1.《孝景本纪》：“止马舂。”
佚文：马碾硙之比也。先时用马，今止之。（《解题》卷十一）
按：《辑校》：“舂，成龙切，马碾硙之类也，先时用马，今止之。”（第160条）佚文无“舂，成龙切”四字。“碾硙之比”，《辑校》作“碾木硙之类”。
2.《孝景本纪》：“为岁不登，禁天下食不造岁。”
佚文：造，至也。禁天下费米谷，恐食不至岁。造，七到反。（《解题》卷十一）
按：《辑校》：“造，至也。禁天下费米谷，恐食不造岁。”（第161条）佚文多“造，七到反”四字。“食不至岁”，《辑校》作“食不造岁”。
3、《孝文本纪》：“故楚相苏意为将军，军句注。” (责任编辑：admin)
|