脍炙人口的《木兰辞》，其作者或其产生之年代历来众说纷纭。有学者认为产生于魏 晋间，有的则认为产生于唐代，木兰其人其事或出于后魏时。清朝学者阎若璩在《尚书 古文疏证》（上海古籍出版社，1987）中，依据诗中所反映的职官制度加以考证，认为产 生于唐代。《木兰诗》中有云：“将军百战死，壮士十年归。归来见天子，天子坐明堂 。策勋十二转，赏赐百千强。”阎氏考证道：
又按《木兰诗》有谓必出晋人者，或曰自是齐梁本色。惟《文苑英华》作唐韦元甫。 余谓唐是也。亦以实证：《新唐书·百官志》：“司勋，掌官吏勋级。凡十有二转，为 上柱国；十有一转，为柱国；以至一转为武骑尉，皆以授军功。诗云：‘策勋十二转’ ，非作于唐人而何？要木兰之人与事，则或出代魏间。”
阎氏之考证强劲有力，难以反驳。然其定于唐人所作，未必确论。我们可以认为该诗 非出自一人、一朝之作，乃历经数朝集体之作也。
又以中晚唐诗人姚合（775-854）仕历考证为例。《唐诗纪事》卷四九《姚合》载：“（ 姚合）曾出荆、杭二州刺史，后为给事中。”《四库全书总目提要》卷一五一《姚少监 诗集·提要》亦沿其说：“出为荆、杭二州刺史。”姚合究竟有无出任过“荆州刺史” 呢？之所以提出这样的疑问，在于姚合所在的时代无“荆州刺史”之官职，但有“江陵 府尹”（荆州刺史改）。《旧唐书·地理志》二《山南东道》：“（肃宗）上元元年九月（7 60）置南郡，以荆州为江陵府，长史为尹。”那是说，在姚合出生前15年，荆州已改名 为江陵府，府设府尹。据此，姚合不可能出任所谓“荆州刺史”之职。而晁公武《郡斋 读书志》（《四部丛刊》三编29册）卷四《姚合诗》十卷则称：“出金、杭二州刺史”， 辛文房《唐才子传》所载同。《全唐诗》（中华书局标点本）卷五五四项斯《赠金州姚合 使君》：“为郎名更重，领郡是蹉跎。”并可佐证《唐诗纪事》、《四库全书总目提要 》“荆州”为“金州”之误，又可补新旧《唐书》漏载之不足。
四、整理文集、诗集，写作者小传，少不了职官学养
要了解中国历史，自然要了解历史舞台上活动过的历史人物。历史人物形形色色，有 政治家、思想家、军事家、史学家、文学家、科学家等等，他们中大多都有过一官半职 。直接从布衣出身的毕竟是极少数。要了解历史人物的身世，必须了解他们的仕宦经历 ，整理《全宋文》、《全宋诗》、《全唐诗》、《全唐文》、《全元文》、《全明诗》 等等，首先要碰到写人物小传，这就要考察小传传主的仕历。从《全宋文》小传看，在 官制上出现的问题较多[31]（pp.98-106）。必须下功夫，才能把握每个朝代官制的特点 ，写好小传。我们常说文史不能分家，也是这个道理。如《全宋文》第十三册卷五三二 《孙甫》：“改右正言。迁右司谏，出知邓州。”此小传所述孙甫仕历有误。右正言、 右司谏，皆为孙甫阶官（本官，非差遣），实际差遣前为“秘阁校理”（馆职），后为“知 邓州”。故上引文字应标点为：“改右正言，迁右司谏、出知邓州。”[31]（pp.98-106 ）北京大学古文献研究所编《全宋诗》对官制比较重视，把关较严，差错较少，然由于 宋代官制实在太复杂，还是免不了出现值得商榷和不当之处。笔者翻检了《全宋诗》第 十二册吕陶的《小传》，就有三处失误。《小传》称：“（吕陶）仁宗皇祐进士 ，官铜梁、寿阳令，太原府判官。”其所依据史料为王称《东都事略》卷九四（小传作 “卷九七”，误）、《宋史》卷三四六吕陶传。查《东都事略》，吕陶“举进士，为绵 谷簿”，即登进士后初授绵谷县主簿。《宋史》本传则称：“中进士第，调铜梁令…… 知太原寿阳县。府帅唐介辟签书判官。”《宋元学案》卷九九《修撰吕先生陶》谓：“ 第进士，知寿阳县。”可见，吕陶登进士后，实际差遣（职务）为绵谷县主簿、知寿阳县 、签书太原府判宫公事。宋制，知县须京官资历方可除授，据此，《小传》所谓“官寿 阳令”[32]（p.7741）肯定错了，应改为调“知寿阳县”。其次，北宋前期，府判官与签 书府判官不能等同，凡带“签书”，必须在选人改京官之后，京官方能带“签书”，有 实权。“选人则为判官，京官则为签判。”[33]（p.58）而在宋代，京官与选人等级明确 ，两个天地。仕人只有由选人改京官，仕途才有发展可能，否则沉沦“选海”，永无出 头之日。故《全宋诗》将吕陶任“太原府签判”省文为“太原府判官”，就失之不当了 。
原文参考文献：
[1]姜亮夫。古史学论文集：序[C].上海：上海古籍出版社，1996.
[2]阴法鲁。古文观止译注[Z].长春：吉林人民出版社，1982.
[3]（元）马端临。文献通考·职官考·官制总序·宋：卷四七[Z].北京：中华书局影印 本，1985.
[4]（宋）孙逢吉。职官分纪·功臣：卷四九[Z].影印文渊阁《四库全书》本。 (责任编辑：admin)
|