宾：既然您觉得这两个问题带有稚气，那么您怎么敢在西安的会上一本正经地提出来呢？看来您在当时已经胸有成竹，提出来是想活跃一下会场，对吗？
主：这倒不是如此。严格地说，我在当时正处于孔子所说的悱愤状态。我觉得，“以史为鉴”作为一种隐喻，其中是潜在着问题的；当时并未意识到自己所提的问题带有稚气，稚气是在分析的结果里发现的。您说我当时已经既然已经胸有成竹，那也不是；不过，既然有了问题，自然也是有了一些初步的、朦胧的正面想法的。所以提出来并非为了凑热闹，而是想借此就正有道。后来无人回应。我知道自己还没有把问题提透，而且，我提这两个问题本来还有一种（甚至多种）背后的问题，所以也就不再往下谈了。可是心里从来没有放下它。
宾：您的问题背后还有问题，问题真多，几乎没完没了。
主：看来今天谈的已经不少了，我也怕您累了。您说还谈吗？
宾：听了您的问题步步深入，现在心里有点发痒，您提一个头以便下次接着谈，好吗？
主：好。遵命只就一个问题提一个头。那就是，“以史为鉴”本来是一个“隐喻”（Metaphor），而且是一个很好、很适用、很得学界（包括史学界）青睐的隐喻，但是它在使用中仍然是有其显然的局限性的。我当初提这样的问题时，也隐约地意识到这一点。今天，在您不断追问之下，我的回答，也初步地、非系统地说明了对隐喻有逻辑分析的必要。不知这个头提的是否有当？
宾：有意思，看来您的问题还多，下一次可以由此开始。今天谈的时间已经不短了，是否暂时告一段落。谢谢！
主：以后有机会再就此问题向您请教。多谢来访。再见！
宾：再见！
注释：
① 黑格尔：《历史哲学》，王造时译，北京：生活·读书·新知三联书店，1956年版，第44页。以下简作“中译本”。
② G.W.F.Hegel.The Philosophy of History,translated by J.Sibree,New York,1956,p.6.以下简作“英译本”。
③ G.W.F.Hegel.Smtliche Werke,herausgegeben von Georg Lasson,Leipzig,1920,Band 8,Die Vernunft in der Geschichte,Einleitung in die Philosophie der Weltgeschicte,s.174.以下简作“原文本”。
④ 参见拙作《史学、经学与思想》，北京：北京师范大学出版社，2005年版，第83-86页。
⑤ 《历史哲学》，中译本，第44页，英译本第6页，原文本第174页。
⑥ 《历史哲学》，中译本，第72页，原文本，第83页，英译本，第33页。
⑦ 黑格尔：《小逻辑》，贺麟译，北京：商务印书馆，1995年版，第242页。
⑧ 《小逻辑》，第257页。
(责任编辑：admin)
|