【学术文摘】王伟:西方式民主不是治理族群冲突的良方(3)
http://www.newdu.com 2024/11/28 11:11:16 《民族研究》 王伟 参加讨论
三、西方式民主模式难以解决新兴民主国家族群冲突的机理分析 西方式民主模式没有终结族群冲突，相反在某种程度上起到了催化作用。究其主要原因，与自由主义和民族主义之间的张力、民主化过程和民主制度安排有关。 （一）自由主义与民族主义间的张力 自由主义和民族主义是法国大革命后兴起的两股政治思潮，自由主义强调个人的理性和道德权力，民族主义注重集体的权力和价值。然而，族群冲突多为民族主义使然，拿自由主义之药来疗民族主义之伤，恐有“风马牛不相及”之嫌。当代西方自由民主模式囿于理论局限，在解决民族问题时越来越捉襟见肘，因为自由主义虽是民族国家的道德，但民族国家本身则是非自由主义的终极价值结构。自由民主包含着一种张力，一方面认为自己“支撑着某些东西”，另一方面也看到了这种信念正受着民族国家的威胁。 （二）民主化过程中的族群冲突 民主化过程多指国家由威权体制向民主体制的转变，其主要有三种方式：第一种是转变，即由政府自上而下的改革，在这种转变的过程中要有一个强大的政府，以至于能够抵御反对派的攻击；第二种是替换，即原政府被民主政府代替，一般是威权体制自身的垮台或被推翻，在这一过程中由于政府力量的弱小，需要各派力量协商建立民主政府；第三种是转位，它介于转变和替换之间，在这种模式当中政府和反对派势均力敌，任何一方都不能取得绝对胜利，两者往往通过协商、妥协来组建民主政府。 新兴民主国家民主化看似可以给予少数族群更加平等、自由、民主的政治权利，至少可以提供一种政治表达机会。无论是发达国家，还是发展中国家，民主化可能会放大族际冲突，成为族际冲突的催化剂。因为在一个族群分裂的社会，由于民主化初期政治信任的匮乏，其暴力加剧机制往往早于暴力缓解机制的出现。 可见民主化在更多的时候是加剧了族群冲突，原因如下：1.民主化造成国家能力和自主性的下降；2．民主化无法消除历史上族群间的仇恨；3．民主化改变族群地位，引发族群冲突；4．民主化会让某一族群主导政府，使政府成为族群统治的工具；5．民主化导致族群精英的恶性竞争；6．民主化导致一些国家军队的族群化；7．民主化与宗教世俗化间的张力。 （三）西方式民主模式治理族群冲突的局限性 如上所述，新兴民主国家里多采用协和式民主模式，因为在一个多族群的社会里，协和式民主可通过权力共享来最大化满足每个族群的要求，而不会像总统制那样出现赢家通吃的局面。那么以多元平衡、权力共享著称的民主模式为何在新兴民主国家族群冲突治理中难奏其效呢？从以下三个方面分析： 1．族群分裂的制度化。这种沿着族群界线的制度安排，只会加剧族群间的差异感，而族群冲突的和解能最大限度地实现族群界线的模糊化，形成在国家统摄下的“你中有我、我中有你”的格局。 2．脆弱的权力平衡。族际民主的精髓便是族群间权力的共享和制衡，从而杜绝族群霸权的现象。然而这种权力的均衡只是一种乌托邦遐想。从历史上看，真正的权力均势平衡只在一战前的欧洲大陆短暂地出现过，在真正实践中平衡是脆弱的，难以为继的。 3．制度设计与政治实践的背离。 第一，族群利益偏好的不同，占多数的族群偏好统治的多数原则，而占少数的族群偏好拥有否决权的比例统治。 第二，族群政治中的风险规避问题。 第三，族群谈判是一种前置游戏。 第四，在民主体制确定后，政治选举往往被族群精英操纵，他们利用手中族群的砝码来获取竞选胜利或连任，致使民主成为族群强人间的游戏。 (责任编辑：admin) |