注释：
①其中客观性问题一直是兰克史学研究的热点，仅举几例，如徐善伟：《略论实证主义史学与兰克客观主义史学的异同》，《齐鲁学刊》1991年第6期；朱忆天：《论兰克的“如实直书”原则》，《华东理工大学学报》1995年第1期；易兰：《论客观主义史学与实证主义史学的异同》，《湘潭大学社会科学学报》第26卷，2002年5月；李刚：《19世纪欧洲史学的档案研究传统--以兰克史学为例》，《档案学研究》2008年第2期；谭牧：《兰克史学与如实直书》，《邯郸学院学报》第18卷第4期，2008年11月等。
②易兰：《兰克史学研究》，上海：复旦大学出版社，2006年。该项研究是第一次整体性探索兰克史学思想的尝试，讨论了观念与历史的多样联系，包括如实直书、上帝之手、政治观念的作用等。
③主要內容见《政治对话》，它与《论列强》都是兰克《历史政治杂志》时期的代表论文，反映了历史学家对现实的关切和洞见。
④Colin T.Loader，“German Historicism and Its Crisis”，The Journal of Modern History 48，1976，p.111。20世纪初关注德国历史主义危机的著作有《历史主义及其问题》（Troeltsch，1922）、《历史主义的危机》（Heussi，1932）等。在此背景下怀古式的《历史主义的兴起》（Meinecke，1936）可谓不合时宜的思想之典型，参见Ferdinand Schevill，“Ranke：Rise， Decline and Persistence of a Reputation”，The Journal of Modern History 24，1952，p.222。
⑤Ferdinand Schevill，“Ranke：Rise，Decline and Persistence of a Reputation”，The Journal of Modern History 24，1952， p.221。比尔德受克罗齐影响，反对将历史比喻为等待被唤醒的睡美人。
⑥兰克史学的科学性评价由此应当重估，参见梅义征：《被误解的思想--兰克是怎样成为“科学历史学之父”的》，《史学理论研究》1998年第1期。
⑦Horst W.Blanke，Historik，Lexikon Geschichtswissenschaft，Hrsg.Stefan Jordan，Stuttgart：Philipp Reclam jun.Stuttgart.2002.S.148-149。又可见Horst W.Blanke，Dirk Fleischer，Jrn Rüsen，“Theory of History in Historical Lectures： The German Tradition of Historik，1750-1900”，History and Theory 23，1984，p.340。兰克把事物的总进程当作国别史写作的背景，以普遍的眼光处理历史思考问题与他的哲学、神学以及政治思想发生联系。在1831-1832年的冬季学期里，兰克讲授了他唯一的一次Historik课程（论历史研究）。参见Horst W.Blanke，Dirk Fleischer，Jrn Rüsen，“Theory of History in Historical Lectures：The German Tradition of Historik.1750-1900”，History and Theory 23，1984，p.348。
⑧伽达默尔：《真理与方法》上卷，洪汉鼎译，上海：上海译文出版社，2004年，第407-408页。伽达默尔以亚里士多德伦理学为例，说明了技艺（Techne）与这种关于人要去做的知识的关系。显然修辞术和手工艺、诗艺等等都属于这一范畴。
原文参考文献：
[1][29][31]德罗伊森：《历史知识理论》，胡昌智译，北京：北京大学出版社，2006年，第17-57页；兰克：《历史上的各个时代》，杨培英译，北京：北京大学出版社，2010年，编者导言，第11、134、7页；Jrn Rüsen，“Rhetoric and Aesthetics of History：Leopold von Ranke”，History and Theory，29，1990，p.193。
[2][4][7][14][16][17][23][24][32][34]Leopold von Ranke，The Secret of World History，New York：Fordham University Press，1981，p.259，p.114，pp.249-250，p.261，p.36，p.102，pp.109-110，pp.258-261，pp.259-260，p.144。
[3]康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，北京：商务印书馆，1990年，第79页。
[5][6][9]Leonard Krieger，“Elements of Early Historicism：Experience，Theory and History in Ranke”，History and Theory，14，1975，p.2，p.3，p.Ⅵ。
[8]梅尼克：《世界主义与民族国家》，孟钟捷译，上海：上海三联书店，2007年，第214页。
[10][11]梅尼克：《历史主义的兴起》，陆月宏译，南京：译林出版社，2009年，第548、223页。
[12]尼采：《不合时宜的沉思》，李秋零译，上海：华东师范大学出版社，2007年，第31-32页。
[13]梅尼克：《马基雅维里主义》，时殷弘译，北京：商务印书馆，2008年，第530页。
[15]柯林武德：《艺术原理》，王至元、陈华中译，北京：中国社会科学出版社，1985年，第7页。
[18]Leopold von Ranke，Theory and Practice of History，Indianapolis：Bobbs-Merril，1973，p.33。
[19][20]Jrn Rüsen，“Rhetoric and Aesthetics of History：Leopold von Ranke”，History and Theory，29，1990，p.191， p.197。
[21]怀特：《元史学》，陈新译，南京：译林出版社，2004年，第41页。
[22]Frank Ankersmit，Narrative Logic，Hague：Martinus Nijhoff Publishers，1983，p.104。
[25]Arthur Lovejoy，“Herder and the Philosophy of History”，Essays in the History of Ideas，Baltimore：The Johns Hop- kins Press，1948，p.176。
[26]金寿铁：《论康德的普遍史理念》，《史学理论研究》2008年第2期。
[27]Horst W.Blanke，Dirk Fleischer，Jrn Rüsen，“Theory of History in Historical Lectures：The German Tradition of Historik 1750-1900”，History and Theory，23，1984，pp.339-343。
[28]Wilhelm Humboldt，“On the Historian’s Task”，History and Theory，6，1967，p.64。
[30]伊格尔斯：《德国的历史观》，彭刚、顾杭译，南京：译林出版社，2006年，第101页。
[33]Friedrich Jaeger，Jrn Rüsen，Geschichte des Historismus，Muenchen：C.H.Beck，1992，S.86。
(责任编辑：admin)
|