【文萃】杨明洪：关于“边疆学”学科构建的几个基本问题
http://www.newdu.com 2024/11/27 08:11:07 《北方民族大学学报》2 杨明洪 参加讨论
自20世纪90年代以来，随着国内边疆研究的积累与进步，许多学者不断呼吁构建“中国边疆学”的学科体系。近年来，又有不少学者提出构建一般意义上的“边疆学”。笔者认为，要成为一个成熟的学科，需要建立一个核心问题以及与此联系的核心概念。笔者不揣谫陋，对这些问题发表初步的看法。 一、特殊与一般：当前构建“边疆学”的困境 当前构建“边疆学”出现了两种奇怪的现象：一是将“边疆学”框定在中国范围内，不少学者执意要构建“中国边疆学”；二是在没有“边疆学”总论的条件下，出现了“中国边疆政治学”，并有相关著作问世。笔者认为需要从特殊与一般的逻辑关系中思考构建“边疆学”学科所面临的困境和冲突。 （一）一般意义的“边疆学”与“中国边疆学” “中国边疆学”天然与一般意义上的“边疆学”纠缠在一起，给建立“中国边疆学”带来了不少麻烦，出现了被学者们认为是“跨学科悖论”或者“学科殖民”的现象。但从完成“中国边疆学”学科构建的情况来看，其事实上已成了一项“烂尾工程”。作为一个学科，“边疆学”应当超越某一个具体的国家，是人类对知识的探求，是对边疆现象做出理论阐述的科学。当然，将一般意义上的“边疆学”直接简化为“中国边疆学”有其深刻的历史和现实原因。一是将一般性的学科与中国的具体问题混为一谈。二是在世界范围内，“边疆学”本身没有建立起来。 笔者认为，中国完全有条件创设自己的“边疆学”，但关键问题是，创设新的学科需要相应的知识储备和其他学科的支持。对中国学界不利的是，西方世界创立的民族国家给现代边疆问题的解决提供了基础性架构，或者说，边疆概念的形成及其演化是西方思想占了上风，中国只是学习西方。同时，在其他学科方面，中国整体上相对落后，无论就理论体系还是研究方法，中国基本上处于学习和应用阶段。这两点决定了中国暂时无法在构建“边疆学”学科体系上有大的作为，但能够做的事情是将已有概念、理论体系进行集成化开发，并在此基础上创设“边疆学”。 纵观构建“边疆学”的历史与现实，笔者发现，在中国倡导构建“边疆学”的学者从开始就将其与中国的边疆问题联系。中国的边疆问题又与中国统一的多民族国家形成过程，以及相应的中国疆域的形成演化等问题密切相关。因此，当这些学者将这些问题说清楚或力图说清楚的时候，构建所谓“中国边疆学”的任务就旁落了。不少学者抱怨，从20世纪90年代开始所倡导构建的“中国边疆学”是一个“烂尾工程”，更说明继续沿着构建“中国边疆学”的路线前进，可能是一个方向性错误。 （二）—般意义的“边疆学”与“中国边疆政治学” 如前所述，在没有“边疆学”总论的条件下，出现了“中国边疆政治学”，这是对边疆学研究前辈们“构筑中国边疆学”期盼的绝好回应。相关学者对中国边疆政治现象和政治问题进行了全面论述，构建了“中国边疆政治学”的理论框架和知识体系。周平教授写道：“构建完整的边疆政治学知识体系的条件已经具备。一方面，长期的边疆政治研究，已经形成了关于边疆政治的较为丰富的知识，为边疆政治学的构建奠定了坚实的基础。另一方面，相关学科如政治学、边疆史地研究、民族政治学等的快速发展，能够为边疆政治学的建构提供必要的支撑。” （三）一般意义的“边疆学”与其下属学科 现就“边疆学”及其下属学科的关系进行讨论。一般而言，一个独立的学科需要具备三个特征：一是有独特的、不可替代的研究对象；二是较为独特的研究方法；三是有自己的理论体系。按照这三条标准判断其独立学科的性质，我们就可以得出这样的结论：没有建立起独立的“边疆学”之前建立“边疆经济学”“边疆政治学”“边疆社会学”等下属学科是不可能的，因为后者没有接受来自前者的指导，最多是在经济学、政治学、社会学等学科范围内研究边疆问题。 总之，构建“边疆学”面临的上述两大冲突将中国学界一直以来的努力置于尴尬境地，走出这一困境，最为重要的是寻找“边疆学”研究的逻辑起点和核心问题。 (责任编辑：admin) |