所以中方7月8日照会用了一个很巧妙的外交修饰“苏联边防部队乘坐两艘船艇”，既没有回避这两艘汽艇不是炮艇的事实，也指出了在“船艇”上有苏联边防部队的武装人员，回避了“船艇”全体乘员的人数和身份。7月15日《人民日报》上的新华社消息则就苏方关于八岔岛的归属问题矛盾之处加以揭露，并没有质疑苏方提出的有河运人员被卷入事件说法的真实性。
     第二，苏汽艇被中方击沉时，附近没有苏联护航炮艇游弋。等第一艘炮艇赶到八岔岛对我岛进行攻击已经是1个多小时后了，中国民兵早已安全撤回岸上，苏方直到下午才聚集了多艘舰艇及大批军人上岛进行搜索和报复。所以中方后来一直没有提出在这次冲突中我方人员的伤亡情况，在中国政府1969年8月19日向苏联政府的抗议照会中，八岔岛事件仍为苏联政府指使苏联军人“挑起的武装冲突事件”，和6月10日苏联军队在新疆“制造的流血事件”、8月13日苏联政府在新疆铁列克提地区“挑起的严重流血事件”有所区别。罗以民所称的事件中生擒苏方人员一事目前未见其它资料证实。
     第三，在7月8日的上午，有苏联一艘巡逻艇（当时有人把这种前后装有高射机枪的巡逻艇也称之为炮艇）远在60公里外的董喀叭亮子岛附近水域对中国小船进行绑架威胁，但从其“前后高射机枪的枪衣也没脱”的状态看，不过是平日飞扬跋扈惯了的挑衅。如果苏方真要在八岔岛寻衅，就不会让这艘巡逻艇在此闲逛恶作剧，险遭中国民兵的手雷攻击。
     第四，估计苏方通过了望哨确认八岔岛上没有中国正规部队埋伏，也不准备在岛上以多围少绑架驱赶中国居民，所以错误地认为派几个武装军人拿枪保护“航标维护”人员就可完成作业，碰见来说理的中国人，开几枪吓唬一下，中国老百姓肯定会象往常一样退却，绝对没有想到中国那些暗藏枪支弹药的十六七岁男女青年，居然有如此勇敢的精神和敏捷的反应、巧妙的战术和良好的作战能力，初次体验了中国的“人民战争”打法，丢了面子。