“联合国朝鲜停火三人委员会”的这一方案是在提交联合国的前几个小时才通知美国政府的，美国政府在选择是否支持这个方案的问题上表现出了它只想停战不想谈判的矛盾心理，如果同意则将“失去朝鲜人的信任，并引起国会和舆论界的愤怒”，而不同意则会“失去我们在联合国中的多数支持”。

艾奇逊根据中国1950年12月曾拒绝联合国提出的停火议案，认为中国领导人态度强硬，“政治上尚不成熟”，推断中国政府有可能再次拒绝这一方案。他建议杜鲁门同意这项方案。“在这样做的时候，我们热切地希望并且相信，中国人会拒绝这个决议，从而我们的盟国会回到比较清醒的立场，并追随我们把中国人作为侵略者进行谴责”。

结果正如美国所愿，周恩来在1951年1月17日复电联合国时拒绝了这项不包括政治谈判的停火方案，认为这“只便利于美国维持侵略和扩张侵略，决不能导致真正的和平”。同时周恩来还提出建议：在中国举行包括中、苏、美、英、法、印度、埃及的七国会议，在同意朝鲜撤退一切外国军队及朝鲜内政由朝鲜人民自己解决的基础上举行谈判，谈判的内容必须包括美国武装力量从台湾及台湾海峡撤退和远东有关问题。1月27日周恩来与印度驻华大使潘尼迦谈话时指出，我们主张朝鲜问题的和平解决，但美国侵略朝鲜的同时侵略台湾，这就破坏了和平;美军越过三八线，就更破坏了和平。等到美军逼近鸭绿江，再加上美机轰炸我国人民，美舰炮轰我国商船，这就更破坏了和平。我们要争取和平，就必须去掉这些对和平的威胁。

事实上，中国政府此次拒绝的只是先停火后谈判的原则，而不是拒绝整个以五步方案为基础的停战提议。但美国只关心最终的结果。只要中国拒绝了停火方案，美国的目的就已经达到了，战争责任就可以完全甩到中国政府的头上。1月20日，奥斯汀特使向联合国第一委员会提交了一项提案，公开宣称中国为侵略者。2月1日，这项提案在联大获得通过。是机会还是阴谋?

对于中国两次拒绝停战提议，一些学者认为，中国错失了一次良机，甚至把中国此后在内政外交方面遇到的困难都归于中国对停战提议的拒绝。得出这样的结论主要是基于以下两个层面的考虑：第一，当美国军队被赶过三八线时，毛泽东赖以决定介入战争的考虑基本上都已经变成了现实，毛泽东对中国安全和主权受到威胁的担忧被解除，北朝鲜政权得以完整地保留，中国也已经尽到了其为社会主义阵营所承担的责任和国际主义义务。如果中国此时接受停战提议，则可以以胜利者的身份结束这场战争，不仅中国安全和主权受到威胁的担忧化为乌有，甚至台湾问题和新中国在联合国的合法地位都有可能得到较为有利的解决。第二，退一步讲，即便停火失败，至少中国军队还可以借此机会获得宝贵的时间以重建进攻的力量。

(责任编辑：admin)