历史哲学作为对历史的哲学反思，无疑要受到哲学思潮的强烈影响。在西方人本主义和科学主义两大哲学思潮的影响下，当代西方历史哲学也相应地划分为人本主义历史哲学与科学主义历史哲学两大体系。关于西方科学主义历史哲学，笔者拟撰另文，在此仅对西方人本主义历史哲学进行概要评述。
    一、西方人本主义历史哲学从近代到当代的演变
    西方人本主义历史哲学是一种标榜从人本身出发对历史进行哲学反思的理论。从历史渊源上看，西方人本主义历史哲学最初是作为一种对基督教神本主义历史观的批判而登上历史舞台的，因此它的产生和发展与近代西方反宗教、反封建的文艺复兴运动和启蒙运动有密切的联系。
    在中世纪，基督教在西方是长期居于绝对统治地位的意识形态，哲学、历史、文学、艺术、科学、教育都是神学的婢女。基督教神学宣称：上帝是宇宙万物的造物主，是人类历史的缔造者和主宰；人生来就带有原罪，只有虔诚地信仰上帝和严格地禁欲才能得到解救。在基督教神学的统治下，理性被视为邪恶，愚昧笼罩着世人，人们的本性受到压抑，聪明才智得不到发挥，生活完全由虚幻的上帝来支配。因此，这一时期西方居主导地位的历史观只能是基督教神学史观，即把人类历史看作是上帝勾勒的图景的展现，是上帝意志的产物。这种以神为中心的神本主义历史观在中世纪长期盛行，为中世纪的西方史学深深地打上了基督教神学的烙印。
    从中世纪后期起，随着资本主义萌芽在地中海沿岸的出现，新兴的西方资产阶级为了维护和发展自身的利益对基督教神学展开了批判。第一次严重冲击来自14-17世纪的文艺复兴运动。当时，西方资产阶级思想家们公开歌颂世人以蔑视神祗，标榜理性以取代神启，肯定人性以否定神性，宣称人是现世生活的创造者和享受者，从而深深地动摇了基督教神本主义和禁欲主义的根基。他们提出的格言是：“我是人，人的一切特性我无所不有”。他们要求科学为人谋福利，文学艺术表现人的思想和感情，历史描写人事，教育开启人的聪明才智，哲学阐述人的哲理，由此展开了一场以人为中心的人本主义思想运动。这场思想运动遍及各个文化领域，对西方的历史观也产生了极为深刻的影响。在这场思想运动的冲击下，基督教神本主义历史观的统治地位逐渐丧失，一种以人为本的资产阶级人本主义历史观开始产生。虽然当时尚无人对这种人本主义历史观做系统阐述，但是它对近代西方史学产生的深远影响却是众所公认的。
    西方对基督教神学的第二次严重冲击是来自18世纪的启蒙运动。在启蒙运动中，西方资产阶级的启蒙思想家们宣扬人的理性在历史发展中的地位和作用，主张一切都要在理性的圣坛上受到检验。他们要求历史学扫除愚昧的宗教信仰而代之以理智的批判精神，以古喻今，为现实的人服务。他们提出：人类历史并非是上帝预定的一种循环往返乃至倒退的过程，而是随着人类理性的发展而不断由低级向高级迈进的过程。从这种意义上讲，启蒙运动可以说是文艺复兴运动的继续和发展。它把以人为本发展成以人的理性为本，把肯定人的本性发展为讴歌人的理性，把理性推崇为人性的最高贵本质。在启蒙运动中，西方出现了第一批系统阐述人本主义历史观的历史哲学家，如伏尔泰、维科和孔多塞等。伏尔泰主张用哲学的眼光研究历史，理智地看待人类的过去、评判前人的功过得失，写出“有哲学意味的历史”，为今人服务。维科把人类历史的发展比作人从童年到青年再到壮年的成长历程，并把以人为本的“人的时代”视为历史发展的光辉顶点。孔多塞则声称人类历史就是人类理性的发展史，主张人的理性是支配历史发展的主宰力量。这些启蒙时代的历史哲学家在理性主义的旗帜下进一步发展了文艺复兴时期的人本主义历史观，对近代西方人本主义历史哲学的形成起了巨大推动作用。
    从文艺复兴到启蒙运动，近代西方人本主义历史哲学确立了自己的雏形。它是西方资产阶级处于上升时期的产物，因此具有鲜明的时代特征。它公开唾弃为封建统治阶级服务的基督教神本主义历史观，确立了人是历史的中心和主宰的思想，主张依靠人所固有的理性力量去认识人类的过去，造福于人类的现在和未来。它显露出来的唯物主义倾向与上升时期的西方资产阶级对自己前途充满信心的乐观主义，对自己的现实物质利益坦然索取的功利主义以及对自己的理性能力充分肯定的理性主义都是一致的。19世纪费尔巴哈的唯物主义在很大程度上就受了这种人本主义历史哲学的影响。从这种意义上讲，近代西方人本主义历史哲学具有反宗教、反封建的性质，在当时的历史条件下代表着一种进步的历史观。
    但是必须看到，近代西方人本主义历史哲学从总体上看仍然是一种唯心主义的历史理论，它所具有的唯物主义倾向是十分片面和不彻底的。首先，它虽然以人性取代了神性，但是它所宣扬的人仅仅是一种抽象的人，一般的人，脱离了现实社会尤其是划分阶级的人，而不是生活在具体的现实社会生活中的人。其次，它虽然以人本主义取代了神本主义，但是它所宣扬的以人为中心实际上仅仅是以人的精神为中心，尤其是以人的理性为中心，而不是以人的物质实践活动为中心。由于存在着这两个主要缺陷，近代西方人本主义历史哲学并没有从根本上摧毁基督教神本主义历史观，或多或少地还留有神定论的印记。到近代晚期，随着资产阶级逐渐上升为统治阶级，近代西方人本主义历史哲学的唯心主义倾向愈益严重，在黑格尔的历史哲学中达到了顶峰。黑格尔把人类历史看作是“自由精神”或“自由意识”的发展史，认为“自由精神”或“自由意识”经历了从东方到希腊、罗马再到日耳曼的发展过程。在他看来，只有在日耳曼人中才实现了个人的自由，“自由精神”或“自由意识”才最终得到了体现。他强调人的本性是自由的观点承袭了文艺复兴以来西方人本主义历史哲学的思想。然而，他把人的自由本性归结为“自由精神”的体现，并且把“自由精神”归因于某种外在于人的神秘力量，这就使他的人本主义历史哲学不但带有极端的唯心主义倾向，而且还具有宗教神学的色彩。
    从19世纪中期起，西方近代人本主义历史哲学受到了马克思主义的严厉批判。马克思和恩格斯既肯定了文艺复兴以来的资产阶级人本主义历史哲学在反封建、反宗教方面所起的进步作用，同时又尖锐地批评了它所存在的唯心主义和旧唯物主义的错误。马克思和恩格斯在批判费尔巴哈和黑格尔的哲学思想时指出：他们仅仅从“一种抽象的--孤立的--人类个体”出发，而且把人类历史归结为“始终是思想占统治地位”，完全否定人的社会性和人的物质活动①。马克思和恩格斯对费尔巴哈和黑格尔的批判实际上击中了近代西方人本主义历史哲学的要害，为正确评价近代西方人本主义历史哲学提供了宝贵的理论财富。
    到19世纪末，尤其是进入20世纪以来，西方资本主义发展到了新的阶段，西方人本主义历史哲学也实现了从近代到当代的演变。在这一时期，资本主义社会的各种矛盾日益明显化和尖锐化，资产阶级的保守性和反动性愈益增强，从而使当代西方人本主义历史哲学具有不同于近代西方人本主义历史哲学的特征。第一，如果说近代西方人本主义历史哲学具有反宗教性质，那么当代西方人本主义历史哲学则主要具有反唯物主义基调。近代西方人本主义历史哲学中的唯物主义成分在当代几乎荡然无存，公开的唯心主义成了当代西方人本主义历史哲学的最本质特征。第二，如果说近代西方人本主义历史哲学仅仅从本体论即历史观出发阐述历史理论，那么当代西方人本主义历史哲学则可以说是在此基础上从历史认识论和方法论角度阐述历史理论。历史认识论和方法论在近代西方人本主义历史哲学中没有什么地位，而在当代西方人本主义历史哲学中则成为显学。第三，如果说近代西方人本主义历史哲学强调的主要是人的理性，那么当代西方人本主义历史哲学则可以说是在此基础上强调人的非理性。人的非理性本性虽然在近代西方人本主义历史哲学中已经论及，但只是在当代西方人本主义历史哲学中才逐渐成为核心内容。当然，我们所谈的当代西方人本主义历史哲学的三大特征并不一定符合当代西方人本主义历史哲学所有流派的实际，这仅仅是针对当代西方人本主义历史哲学与近代西方人本主义历史哲学的不同之处而言的。实际上，当代西方人本主义历史哲学可以说是学派林立，思潮迭起，各有特色。限于篇幅，本文仅谈谈其中的两大学派。