本文所讨论的“历史思想”主要指实践中的历史学家对历史的认识和他们对历史著作的影响。但是，这一“历史思想”也常常指历史哲学。如果有更多的篇幅、时间和知识，我一定会把题目作进一步的扩大，以包括所有人对过去的认识。用伯纳德·圭涅（Bernard Guénée）的话来说，即研究西方的“历史文化”。
    我不想像汉斯·巴降（Hans Baron）等人那样，用文艺复兴或某一特定时间来标志历史思想的“觉醒”。我也不想像黑格尔那样假定或认为历史思想为西方所独有。相反，人们对过去的兴趣存在于每一个地区、每一个时期。
    尽管如此，因为处于各种文化背景中的人对时间和空间有着不同的认识，因为欧洲的文化和社会运动如文艺复兴、宗教改革、启蒙运动、浪漫主义和实证主义都对历史思想和实践产生过重要的影响，欧洲历史思想具有一些特征也是理所当然的。问题是怎样指出这些特征。
    考虑从希罗多德到现在的好几个世纪中，在不同的欧洲语言中已产生了大量历史著作，又考虑到为了讨论欧洲历史思想的特点，我们必须了解其他地区的史学传统，如中国、日本、伊斯兰、非洲、美洲印地安人等，迄今为止几乎没有人试图用比较方法研究史学史也就不足为怪了（很遗憾的是在已有的少数一些比较史学的著作中有些作者假设西方风格的史学著作在各方面都高出一头）。很明显，单个人想对这一庞大的题目作结论是颇为冒失的。
    所以，以下所谈的只是一个开头，而不是结论。它们是临时的假设，用来抛砖引玉。我必须先说明，我所谈的西方历史思想的特征本身并不是独一无二的，而是一个独一无二的集合体，其中不少部分能在其他地区找到。西方历史思想的特征是一系列重点的组合，其中每一重点属于不同的时期、区域、社会团体和个别的历史学家。
    另外，我们所必须在一开始便澄清的是“西方的”（Western）这一概念，以及与之紧密相连的“欧洲的”（European）这一名词的内在涵义。本文中所用的例子贯串了从希罗多德到现在的历史中。自文艺复兴以来人们开始有了欧洲这一概念。欧洲大陆的学者把希腊和罗马视为它们的祖先。但是，是否希罗多德和阿密安·马瑟利讷斯（Ammianus Marcellinus）也这样就难说了。很有可能，他们视自己是地中海世界的一部分。这也就是说，他们朝东方看齐，而不是向西方看齐。不管怎样，希腊的文化传统首先影响了穆斯林世界，然后再是西欧。因此，任何想把希腊视为“我们”而把伊斯兰视为“他们”的做法便站不住脚了。因为西方本身是历史的产物。
    这篇文章用十个特点来突出说明这一结构性的本质，而不是论题本身的本质，以便参考讨论，同样，以下用数字划分的段落也不是为了显示科学的精确和哲学的严密。
    这些论点将以西方经典的历史著作来加以说明。但这样做并不假定这些经典已经代表了西方历史思想的全部。直接或间接的，我的比较也涉及一些存在于其他史学传统中的经典，如司马迁和伊本·卡尔顿的著作。我也会引用一小部分用西方文字写的列于书目里的有关这些传统的二手著作。因为这些著作集中在中国和伊斯兰，我将从中引用非西方的例子。我力图避免把西方和其他地区对立起来的做法。
    这十点相互之间有着联系，并不互相隔绝。这些联系可以是历史的联系，也可以是逻辑的联系（尽管他们之间有时有冲突）。在某种意义上，这十点的总和是西方历史思想的“系统”、“模式”和“理想典型”。象其他模式一样，我的这一模式必然会夸张西方和非西方历史学家之间的不同，而少谈西方历史传统内部的思想冲突。因此，我的描述只是一个把各个重点加以综合考察的企图。
    当然，把西方的历史思想与西方文化的其他特征相互联系并把它视为西方历史的产物是我所乐于尝试的。我会常常将西方史学与西方科学、西方法律、西方的个人主义、西方资本主义和西方帝国主义加以联系。为什么我着重描述是因为我们首先必须描述然后才能解释。只有当我们对西方和地球上其他地区的历史思想的不同有了系统的认识，我们才能系统地寻找造成这些不同的原因。
    以下所想建立的模式本身是充满活力的。我在谈到每一点时都会涉及它的变化。我的总的观点是，虽然西方和其他地区的史学传统向来有明显的不同，但这些不同在有的时候显得更为重要。譬如，从文艺复兴以来，由于西方历史思想愈来愈多地体现出特点，西方史学和其他地区的史学开始分道扬镳。
    这一分离的趋势为一个整合的阶段所取代。到了19世纪和20世纪，由于世界各个国家对西方史学的兴趣，西方史学和非西方史学又殊途同归。在佐藤正辛研究日本史学的文章中，他谈到了这一模式与其他当地文化的“接触”。在有些地区如殖民地时期的秘鲁，这一接触发生得更早了。这些接触的后果是减弱甚至溶化了西方史学的特征，导致一个全球性的专业历史学家团体的形成。这一团体有着相似的学术标准。今天，我们有着大量不同风格的历史学派存在，但这些风格（思想史、微观史、计量史等等）并不局限于某一地区。
    但是否世界各地的历史文化在总体上倾向一致，我仍然怀疑。我的印象是，史学的状况和绘画的状况有些相似。每个地区都有不同的绘画传统，但有一个全球性的专业艺术家文化凌驾其上。国际绘画展览与国际历史科学大会的功能有些相像。这一专业文化本身并不倾向一致，但主要的流派〔如奥坡（Op）艺术、[1]通俗艺术、微细（Minimal）艺术等〕在各地都有，如同历史学流派一样。