三是什么遮蔽了历史学家的历史创造者身份
    历史学家是历史的创造者，不是一个新鲜的话题，更不是一个学术上的创见，民主革命时期的马克思主义史学家们，就是这样看待历史学及其历史学家的历史使命的。翦伯赞在他的《历史哲学教程》中说：“我们研究历史，不是为了宣扬我们的祖先，而是为了启示我们正在被压抑中的活的人类，不是为了说明历史而研究历史，反之，是为了改变历史而研究历史。”(新知书店1946年版，第3页)翦伯赞已经非常明确地表达了这样的思想。王学典为翦伯赞写的评论文章，标题即是《为创造历史而研究历史》(《历史教学问题》1991年第1期)，也已经强调了历史学家即是历史创造者的思想。前引刘泽华的论文，这一思想也非常突出和鲜明。而为什么我们今天还需要再来谈论这个话题呢?几十年的中国当代史学史中，为什么又缺乏这样明确的主体性自觉呢?细究起来，原因应该是多方面的，本文只想指出一点，当以往我们过于强调历史研究的客观性的时候，在如何看待历史研究的求真问题上，存在着一些明显的误区，正是这些误区遮蔽了历史学家对自身身份属性的认识。
    近代以来，历史学家们总是强调历史学的求真功能。这有没有问题呢?求真是没有问题的，离开了真实的历史本身，史学研究就失去了任何意义。历史学就是要把真实的历史告诉人民。从这一点上说，求真不仅没有问题，而且我们始终都没有能够真正地做到，求真是历史学永不过时的目标。
    但问题是，求什么之真?求真处在历史认识过程的哪一个环节上?求真和历史学家发挥主体性创造是否必然矛盾?
    首先，求真不是没有目的的莽撞，而是有着明确目的性的选择性活动。这个选择性，在历史学家这里，就是选题的目的性。这一点已经为上所述。
    其次，求真是在历史学家选择了历史研究的课题之后，在进入研究过程的时候，所需要秉承的科学态度，是我们需要确立的尊重历史的唯物主义的认识路线。我们强调选题的主动性，现实性，通过选题表达历史学家的现实关切，选题问题上体现了历史学家强烈的主体意识，而这并不是要加强历史研究的主观性，更不是要改变对历史研究的客观态度。相反，当我们以现实为支点开掘了选题之后，进入研究过程的时候，尊重历史、从历史实际出发、紧紧围绕历史资料去阐述历史、认识历史的科学态度，就显得尤为重要。历史研究是从历史中追溯现实的起源，挖掘历史的启示和借鉴；而真正的有益的历史借鉴，不可能从虚假的历史中引申出来；抛弃科学的历史态度，刻意地从历史中寻找与自己主观认识相一致的历史结论，是不可能提供真实可靠的历史借鉴的。所以，历史研究达成服务社会的历史使命，是需要有科学态度和科学精神去支撑的。正是在这样的意义上，我们强调历史学的生命在于求真。而由此也说明，社会参与意识，并不与历史学的求真相矛盾，反过来说，求真的学术志趣也不排斥研究的价值目的性，不排斥以现实为出发点的课题选择。那些将二者对立起来，以求真来反对历史学家参与社会、关注现实的说法，是站不住脚的。如果说以往我们不敢大胆地直面现实，是为“求真”的误区所遮蔽的话，那么现在，这层蔽障则是完全可以解除了。
    历史学家研究的是过去，是历史，但我们不是历史的看客，也不是超脱红尘的一帮，我们就坚定地站在蓬勃发展的现实之中。国家要崛起，民族要复兴，历史要进步，社会要发展，当今时代已经向历史学家发出了庄严的呼唤，我们要把睿哲的目光投向现实，投向未来，肩负起当代历史创造者的神圣责任!