古代西方也存在专制主义制度，这就是中世纪晚期和早期近代之间的欧洲各国的专制 主义。可是一些学者往往以为它和东方专制主义是不同的。所以称西方的为Absolutism ，而东方的为Despotism（近来我国也流行把西方的译为绝对主义，大约也是想把二者区 别开来吧）。这之间究竟有何不同，其实还是魏特夫早已指出的，东方的专制没有限制 它的社会力量，而西方的专制却受到了多种社会力量的限制，如教会、城市、贵族等等 。我想我们应该注意到，各国的专制主义政体的结构是很不相同的，如英国和法国的专 制主义时代都有着议会制度的存在，而中国确实没有这样的机构。当然，英国和法国的 议会，其构成和作用也很不相同。不过如果要说到是否存在着限制君权的力量，那我们 倒不可以说东方没有。中国没有像中古西欧那样的世袭贵族，可是中国的世家大族和后 来的士绅，一直是和皇室抗衡的势力；中国的城市在历史上没有发展成独立的政治力量 ，不过中国的官僚机构却是一种独立运转、和皇帝权力周旋的组织。中国的官僚制度有 历史悠久，机构完备，分工发达，运转灵活等特点。西方从近代才发展出权力制衡体制 ，以立法、司法、行政三种权力相互制衡，而我国的古代官僚制度在皇权与相权、内朝 与外朝、决策与执行、中央与地方等方面已经有完密的制衡制度，以保证国家政治的合 理运行，并不是皇帝可以靠一己的私欲就随便决定一切的。当然，我们也应该注意到， 在任何政治制度下，统治者总可以越过一切规章制度，实行某种独裁统治，而在君主制 （皇帝制）下尤其如此。
    西方学者对自己的政体，往往分为传统和近代（或译现代）两个阶段。近代国家也就是 民族国家的形成，其标志为常备军的建立，官僚机构的形成，统一的财政税收制度等等 。这样的标志完全是从西欧的情况出发的。因为他们认为西欧中世纪的封建国家是主权 分裂，没有常备军、官僚机构，也没有正规的财政税收等。而专制主义政体则正是这些 制度形成的时代，所以在西欧专制主义政体是处于传统与现代之间的政体。可是如果拿 中国的情况来衡量，则我国几千年来一直有着完善的各种机构，军队、官僚、税收、财 政一应俱全，所以中国的传统国家就是西方的现代国家。究竟以哪一个为准呢？还有， 西方学者还以为，传统国家是君主个人的国家，也就是君主的私产，所以他死后可以把 一个国家分给自己的好几个儿子，也可以随便把国土转分出去。国家没有固定的边界， 当然也就没有领土。中国历史上也被称之为家天下，皇帝甚至可以把国家当做自己的私 产来处理。不过我们应该注意到，从理论上说，中国把皇室和政府、内朝和外朝，还是 分得很清楚的。把天下当私产，是君主违背原则的结果，而并不是原则本身。
    如果我们再考虑到专制主义政体的制度和其实际的运转情况，那就更要复杂。譬如说 ，中国的明代是专制主义政体大约很少人提出异议，可是明代真正能实行专制统治的皇 帝，不过太祖、成祖少数而已，大多数皇帝并没有那么大的权力，不少还成为权臣、宦 官的傀儡。所以，如何综合中外古今，制度与实际等多方面情况，给出一个科学的合理 的专制主义政体的概念，还需要深入讨论。特别是中国的政治制度史还要多从制度方面 进行概括和总结，不能只是一些描述性的模糊印象。而其中很重要的，就是要摆脱西欧 中心论的影响，真正做具体的研究和理论的概括，那一定可以有所发明，有所创造。