埃里克·方纳（Eric Foner）是美国哥伦比亚大学历史系教授，现任美国历史学会（American Historical Association）主席。 方纳于1943年生于纽约市，1963年毕业于哥伦比亚学院，1965年获英国牛津大学学士学位，1969年获哥伦比亚大学历史系博士学位，并被哥大破格聘用。1972-1981年，方纳先后在纽约市立大学研究生院和英国牛津大学任教。1982年， 方纳被母校聘为威廉·皮特美国史讲座教授（WilliamPitt Professor of History），1988年起至今， 担任哥大历史系德威特·克林顿历史讲座教授（De Witt Clinton Professor of History）。方纳的研究领域涵盖19世纪美国史（尤其是内战与重建），美国政治文化史，黑人史和美国激进改革运动。自1970年来，方纳共写作和出版了8部专著，编著了数本论文集、资料集和美国史研究的工具书， 并写作了大量论文。他的每一本专著对美国史领域的研究都有重要影响，相当一部分是美国各大学和研究生历史课程的必读书。在担任美国历史学会主席之前，方纳曾担任美国历史学家组织（Organization ofAmerican Historians）的主席（1993-1994）， 成为能在一生中获此两种殊荣的极少数的美国历史学家之一。方纳是英国皇家科学院的通讯院士，他曾在普林斯顿大学、牛津大学、莫斯科大学、耶路撒冷大学等世界著名大学担任过讲座或客座教授。
    王希：在过去30年里，美国的美国史研究经历了一场重大的转变。您能不能首先概括一下这场转变的主要特点？
    方纳：美国史研究在过去30年里的确发生了许多重要的变化，可以说这个变化的过程至今仍在继续。最引人注目的变化便是社会史学（有时也称为新社会史学）的全面崛起，并取代传统的政治和外交史学而成为了美国史研究的中心内容。史学界的这场转变是美国新一代历史学家多年奋斗的结果。新一代历史学家中的许多人经历过60年代社会运动的熏陶，深受那个时代社会改革精神的影响，他们一直主张美国史研究的主体应是普通美国人的经历，而不只是那些政治精英和领袖，这一代人现在已经成为美国史研究的主力军。
    社会史学的兴起和发展，不仅丰富了美国史本身的内容，也极大地拓展了美国史的研究范围。社会史学的一个重要贡献就是扩大了在美国历史上扮演过重要角色的“演员队伍”，换句话说，就是对那些被传统美国史学无视或忽视的美国群体的历史给予了高度重视。非裔美国人（African Americans）便是这些群体中最首要的一个。从1960 年代起到现在，各个历史时期--无论是奴隶制时期、内战或重建时期，还是20世纪--的美国黑人史以及种族关系史、种族主义史等一直是美国史研究中的重要课题。应该说明的是，以社会史学为主导的新美国史学所做的并不是在传统史学的故事中加入有关黑人的内容，而是力图改写传统的美国故事的内容，对传统的历史结论提出挑战。同样是讨论民主、自由或经济机会等问题，但如果历史学家是从黑人的角度出发或将黑人作为这些问题的中心，他们很快发现自己对这些问题的理解和解释比起仅从白人的角度来研究时有很大的出入。
    妇女史的兴起也是美国史研究转型的结果之一，而且还把美国历史的“演员队伍”的人数翻了一番。妇女史在刚开始时只在传统史学的内容上增加一些有关妇女的故事，简单地说，就是把妇女的历史代表性地附带在男人的历史上，并没有成为一个独立的领域。但到后来当妇女史研究引入和使用了“社会性别”（gender）这个概念之后，妇女史就对整个美国史学的研究发生了革命性的影响。现在gender这个概念已经与阶级（class）、种族（race）和政治结构（political structure）其他几个经典概念一起成为历史分析中常用的一个中心概念了。今天历史学家研究美国史，如果不或多或少地将“gender”考虑在内，几乎是不可想象的。从这个意义上看，妇女史可以说开辟了一个崭新的领域。
    其他领域也经历了类似的转变。譬如说，传统的美国劳工史只注重对工会的研究，工会的结构、劳工组织的兴起以及重要的工会领袖如塞缪尔·冈波斯（Samuel Gompers）或约翰·刘易斯（John Lewis）等是劳工史的经典题目。新劳工史则注重研究普通工人群众的历史，不光研究工人们在工作场所的工作经历，也研究他们的日常生活，包括他们的家庭结构、家庭生活、宗教活动以及他们闲暇时间与内容等等。这样，劳工史就不再仅仅是工会史， 而变成了属于工人阶级的人民史（ thehistory of working class people ）。新劳工史也包括了对黑人和妇女劳工的研究，而这两个群体曾经长期被排除在劳工组织之外，也未受到传统劳工史的重视。事实上，美国历史上仅有三分之一的工人是工会成员，即便在第二次世界大战期间工会发展到顶峰时期也不过如此，所以对美国工会历史的研究不能等同于对整个美国工人阶级历史的研究。社会史学的其他一些重要分支一如家庭史、性别史、刑事犯罪史和城市史等一也都产生了相当重要的研究成果，成为了当代史学研究中的显学。
    八十年代社会史学主导美国史研究时，一些从事政治史、外交史和思想史研究的人曾一度感到压抑和被动，甚至可以说在史学界得不到应有的尊重。但到八十年代末九十年代初，社会史学本身也遭遇到了其他新的流派的挑战。所谓“语言学派”就是对社会史学的一种挑战。语言学派的学者主张把研究的主体从社会生活和社会结构转移到语言自身，他们感兴趣的不是社会现实本身，而是现实经过语言和话语的媒介而被理解和被体验的方式。语言学派的学者注重对交流方式的研究，注重对交流方式随时间推移而产生的变化的研究，他们关心的是交流方式本身如何反映了普通人对日常生活的体验这类问题。语言学派在美国史领域内远未取得它在英语文学领域中那种支配性影响，但它仍成为了历史研究中的一种重要的分析手段。
    近来我们注意到文化研究开始对美国史研究产生重要影响。形象（image）、语言（rhetoric）和表述（representations）等取代了真实的生活经验，成为了历史学家研究的对象。研究劳工史的学者现在开始去研究电影、文学作品和大众话语中的那些涉及劳工的形象或语言。妇女史或社会性别史的学者则去研究表现在不同媒介中表现男性或女性的社会性别的形象以及这些形象如何在社会斗争和政治对话中得以反映。最近还有一些学者开始了关于“白色”（whiteness）的研究， 他们研究的重点不是涉及种族关系的法律问题或政治斗争，而是种族的形象问题，即人们是怎样进行种族识别和种族认同的，或者说人们在现实中如何来确定和认同自己是一个白人或非白人的。这些历史学家们认为，“种族”（race）的概念是社会成员和群体进行自我和相互识别和认同的一种通用性概念，可以用来研究包括白人在内的美国社会的所有成员，而不只是用于研究非白人民族或种族。在他们看来，“白人”（white）这个词本身就是一个带有种族性质的概念（a racial construct），它与“中产阶级”和“工人阶级”等概念一样，也是一种用于构成社会认同的概念。