1993年10月湖北省荆门市郭店一号楚墓出土了804枚楚简，荆门市博物馆据此编成《郭店楚墓竹简》一书，为学人们的研究提供了条件，这是中国学术史上的一件大事。
    郭店楚简与《尚书》有关的有《缁衣》篇、《成之闻之》篇、《唐虞之道》篇、《性自命出》篇、《六德》篇。其中引《书》最多的是《缁衣》篇，共有10处。这些引《书》对研究先秦《尚书》，认识今传《尚书》，都具有不可忽视的意义。下面，试为考证、论述。
    “旨”，《礼记·缁衣》、“晚书”《君牙》、《经典释文》作“祁”。明版本也有作“祈”的。严可均云：明英宗讳祁镇，景帝讳祁钰，故明人雕版因改祁也。裘锡圭曰：“简文‘旨’读为‘耆’，‘耆’、‘祁’音同可通。‘祁寒’犹言极寒、严寒。”案裘说“旨”读为“耆”是。“耆”当为本字，“祁”当为借字。《广雅·释诂一》：“耆，强也。”是“耆”做程度副词之证。《庄子·齐物论》：“鸱鸦耆鼠。”《荀子·非十二子》：“无廉耻而耆饮食。”这种做动词的用法当从其做程度副词的用法引申而来。所以，“耆”在先秦有极、特别之义。郑玄“‘祁’之言‘是’也，齐西偏之语也”说误，孔传、正义以“大”释“祁”，虽未破除假借，但显然较郑注为优。
    “未见”句前，“晚书”《君陈》有“凡人”二字。
    “如亓弗克见”句，“如”，《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》作“若”；“亓”，《礼记·缁衣》作“己”，“晚书”《君陈》无；“弗”，《礼记·缁衣》同，“晚书”《君陈》作“不”。
    “我既见”句，“我”字，《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》皆无，但“既见”后多一“圣”字。
    “我弗迪圣”句，“我”字，《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》皆无，但多一“亦”字；“弗”字作“不”；“迪”作“由”。
    以上“如”与“若”、“弗”与“不”、“迪”与“由”皆可通用。但一用“人”，一用“我”，语气却截然有别。
    在“晚书”《君陈》中，这是成王批评常人，训诫君陈之语。既是常人之为，而非己之行，故称“人”而不称“我”。如称“我”，不但与称“人”矛盾，而且下文“尔其戒哉”，也难以解释。楚简所引，不称“人”而称“我”，显然不能置之于“晚书”《君陈》中。楚简所引，反映的当是战国中期以前人所见到的《尚书·君陈》的原貌，它与“晚书”《君陈》的上下文不合，说明“晚书”《君陈》并非战国中期以前人所见之《尚书·君陈》之旧。说它是后人利用《礼记·缁衣》等所引加以编造而成，是有道理的。
    第五是简26至简27：“《郘坓》员：‘非甬臸），折以坓，隹作五疟之坓曰法。’”这一引文亦见于《礼记·缁衣》篇、《墨子·尚同中》和《尚书·吕刑》，但也有异文。
    《礼记·缁衣》、《墨子·尚同中》和《尚书·吕刑》有“苗民”二字，楚简无。
    “非”，《礼记·缁衣》作“匪”，《尚书·吕刑》作“弗”，《墨子·尚同中》作“否”。郑玄注：“匪，非也。”可见“匪”为借字，“非”为本字。“否”即不字。“非”、“弗”、“否”义同通用。
    “甬”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》皆作“用”。甬、用二字音同通用。《曾姬无恤壶》：“甬乍宗彝尊壶，后嗣甬之，职才王室。”两“甬”均读为用。《江小仲鼎》：“江小中母生自乍甬鬲。”“甬”也读为用。
    “折”，《墨子·尚同中》同，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》皆作“制”。“折”、“制”古音皆属月部章母，故可通用。“折”当为“制”之借字。
    “以”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》同，《墨子·尚同中》作“则”。王焕镳以为乃“刖”字之形误。说不可从。案《尔雅·释诂上》：“则，法也。”《国语·鲁语上》：“毁则者为贼。”韦昭注：“则，法也。”楚简、《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》之“以”为助词，《墨子·尚同中》引省，加“则”字，使“刑”变为同义复词“则刑”。当然，“则”也有可能为助词，与“以”同义通用，但比较而言，这种可能性很小。
    “疟”，《礼记·缁衣》、《尚书·吕刑》皆作“虐”，《墨子·尚同中》作“杀”。“疟”、“虐”同源通用，“虐”当为本字。孙星衍曰：虐、杀义相同。其说是。
    “观”，《礼记·缁衣》同，古文和今文《尚书》皆作“劝”。两字音同，故可通用。从楚简和文意可知，“观”当为本字。
    “文王”，《礼记·缁衣》同，古文和今文《尚书》皆作“宁王”，误矣。郑玄注实际已以“宁王”为“文王”。清儒以金文为据，进一步从字形上解决了此问题。“文”之所以讹为“宁”，是因
    “身”、“躬”义同互用。《说文·吕部》：“躳，身也。从身，从吕。躬，躳或从弓。”《尔雅·释诂上》：“躬，身也。”郝懿行曰：“躬从身，亦训为身。”
    第九是简39至简40：“《君迧》员：‘出内自尒帀于，庶言同。’”这一引文亦见于《礼记·缁衣》和“晚书”《君陈》，但有4处异文。