《祭公之顾命》不属于《诗》，这是无庸置疑的。它是否属于《书》？答案当是肯定的。从楚简《缁衣》的引文看，它和《尹诰》、《君牙》、《吕刑》、《君陈》、《康诰》、《君奭》一样，都是先秦《尚书》中的一篇。不称它为“《书》”而称“《祭公之顾命》”，是楚简《缁衣》引《书》的习惯。如果否定这一点，说楚简《缁衣》是引自它书，并不符合楚简《缁衣》引文的体例。因为楚简《缁衣》引文共33处，其他32处皆出自《诗》、《书》，这一处当也不能例外。
    《礼记·缁衣》的引文较楚简《缁衣》多而且体例凌乱。在《礼记·缁衣》的引文里，我们难以认定《祭公之顾命》属于《尚书》，因为还有《易》。在楚简《缁衣》的引文中，没有了《易》，唯有《诗》、《书》。这样，就显露出《缁衣》的作者把《祭公之顾命》当作《书》称引的事实。没有郭店楚简《缁衣》的出土，对此我们是很难发现的。
    《缁衣》的作者把《祭公之顾命》当作《书》称引的事实对于讨论《逸周书》的来源颇有启发。
    《汉书·艺文志》载：“《周书》七十一篇”，原注曰：“周史记。”颜师古注：“刘向云：‘周时诰誓号令也。盖孔子所论百篇之馀也。’今之存者四十五篇矣。”《隋书·经籍志》载：“《周书》十卷，《汲冢书》，似仲尼删《书》之余。”陈梦家不信“孔子删《书》”说，认为《逸周书》“乃刘向据旧本传记辍辑而成，……其实与《尚书》无关……不能作为《尚书》逸篇逸文”。“仲尼删《书》之余”说和“与《尚书》无关”说，虽为古今关于《逸周书》来源的主流说法，但并不合乎历史事实。
    《隋书·音乐志上》载梁散骑常侍、尚书仆射沈约奏答曰：“《中庸》、《表记》、《防记》、《缁衣》，皆取《子思子》。”《隋书·经籍志》载《子思子》七卷，注云：“鲁穆公师孔伋撰。”当时《子思子》尚存，沈约说当有所据。在郭店楚简中，不但有基本完整的《缁衣》篇，而且还有今本《礼记·表记》等篇的文字，有不见于传统文献的鲁穆公与子思的对话。这说明沈约的话是可信的。
    《缁衣》出于《子思子》，为孔子孙子思所作。作为孔子嫡孙的子思在其著作《缁衣》里记载孔子把《祭公之顾命》当作《书》称引，其事当不会有误。孔子既然将《祭公之顾命》如《尹诰》、《君牙》、《吕刑》、《君陈》、《康诰》、《君奭》一样地称引，作为其阐发君臣相处之道和国君用臣之术的根据，又怎能在他“所论百篇”时，摒《祭公之顾命》于百篇《书》目外，删而不留呢？
    由此可推知，《逸周书》并非“孔子所论百篇之余”或“仲尼删《书》之余”，它们也并非“与《尚书》无关”。与《逸周书》相对的并非先秦《尚书》，而是秦以后流传的《尚书》。《逸周书》诸篇，如《克殷》、《大聚》、《世俘》、《商誓》、《度邑》、《作雒》、《皇门》、《王会》、《芮良夫》、《尝麦》、《程典》、《酆保》、《祭公》、《度训》、《常训》等，本来就属先秦《尚书》。
    （任编辑：颖墨）