19.身欲静而毋谴 性自命出62
    释文隶定作从言从欠之字，无说。刘信芳先生云：“‘欠（从言）’与‘欠（从氵从言）’应是一字之异，包137反、139反‘欠（从氵从言）’字读为‘谳’，议罪也。‘身欲静而毋谳’者，身欲清静而无有罪尤也。”（注：《郭店楚简文字考释拾遗》，纪念徐中舒先生诞辰一百周年暨国际古文字学研讨会论文，1998年，成都。刘先生释“谳”之说见所撰《包山楚简司法术语考释》，载《简帛研究》第二辑，法律出版社1996年版。）刘先生指出此字与见于包山简中的字为同字异构，当是。不过，包山简中的那两个字恐当释为“遣”。楚系简牍中的“遣”字，最初是裘锡圭、李家浩先生在曾侯乙墓钟磬铭文中辨认出来的。其构形有三种：从遣（无辶）从氵、从遣（无辶）从欠以及从遣（无辶）从臽，在铭文中读为与“遣”音近的“衍”（注：《曾侯乙墓钟、磬铭文与考释》，载湖北省博物馆编：《曾侯乙墓》附录二，文物出版社1989年版。）。这类写法的字在郭店简中亦有所见。《语丛四》19号简“若齿之事舌，而终弗遣”，“遣”从遣（无辶）从臽，裘锡圭先生指出在此当读为“臽”或“衍（训错过）”。另在《老子》甲22号简“大曰遣”，“遣”从遣（无辶）从氵从臽，原未释，刘信芳先生正确地读为“衍”（注：《荆门郭店竹简老子解诂》，艺文印书馆1999年版，第25页。）。《语丛四》21号简另有从遣（无辶）从辶的“遣”字，所从“遣（无辶）”形是一种近似“言”的省写。包山简139 反“命”下之字右上部从欠，下部从氵，左上部的形体正如此作。因而此字亦当释为“遣”。包山简137反“古”下之字与此字相似，唯左上部为“言”形。 由二简文辞推测，可知137反上的此字与139反上的“遣”字相同，亦当释为“遣”。其左上部“言”形实为“遣（无辶） ”之异构。回过头来再看本简此字，应是从遣（无辶）从欠，亦即“遣” ，在此读为“谴”或“愆”，“毋谴（或愆）”与《语丛四》 “弗遣（谴或愆）”一样，是不致获罪的意思。
    20.教此民尔（黎） 六德02
    足此民尔（黎）生死之用 六德04-05
    尔，原无说，疑读为“黎”。在上古音中，尔为支部日纽，黎为脂部来纽（注：唐作藩：《上古音手册》，江苏古籍出版社1982年版，第33、77页。），属通转准旁纽，读音相近，或可通假。《尔雅·释诂下》：“黎，众也。”民黎即民众。《诗·齐风·载驱》“垂辔沵沵”，毛传：“沵，众也。”或与此有关。传世古书中有“黎民”而无“民黎”，后者似是前者的倒言。
    21.寝四邻之帝虎（抵梧） 六德03-04
    寝，无“宀”头，原读为“归”，裘锡圭先生疑即“寝”之省写，是。“寝”为平息之意。《广雅·释言》：“寝，偃也。”帝，原未释，有学者释为“帝”（注：刘信芳：《郭店楚简文字考释拾遗》；《郭店楚简研究·文字编》“绪言”第7页；袁国华：《 郭店楚简文字考释十一则》，《中国文字》新廿四期。），应是。在此似当读为“抵”。抵、帝并在端纽，韵部则为脂、锡通转（注：《上古音手册》，第28、49、137、8页。），读音相近。虎（从口），简书中多读为“乎”。乎鱼部匣纽，吾鱼部疑纽（注：《上古音手册》，第28、49、137、8页。），为叠韵旁纽。虎（从口）在此恐当读为“梧”。《汉书·司马迁传赞》云：“至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。”如淳曰：“梧读曰迕，相触迕也。”师古曰：“抵，触也。梧，相支柱不安也。”简文“帝虎（从口）”似即“抵梧”，为抵触、不协之意（注：“抵捂”亦作“抵忤”、“低午（从走）”等，在传世古书中最早见于《管子·心术上》。参看朱起风：《辞通》，上海古籍出版社1982年版，第1803页。）。《史记·周本纪》：“西伯阴行善，诸侯皆来决平。於是虞、芮之人有狱不能决，乃如周。入界，耕者皆让畔，民俗皆让长。虞、芮之人未见西伯，皆惭，相谓曰：‘吾所争，周人所耻，何往为，只取辱耳。’遂还，俱让而去。”“四邻之抵捂”盖指此类情形。
    22.君子不卞（偏）如道 六德05
    卞，形似后世“卡”字。注释云：“卡，并非见于《字汇补》之‘卡’字，或疑即一般认为‘弁’字异体之‘卞’字之所从出，在此疑读为‘变’。下文‘夫妇卡生言’‘男女不卡’之‘卡’则疑当读为‘辨’。”将其释为“卞”，当是。但读为“变”，却似不确。在此恐应读为“偏”。卞（弁）元部并纽，偏真部滂纽（注：《上古音手册》，第28、49、137、8页。），属旁转旁纽。简本《老子》丙8-9简“卞将军居左”，传世本及帛书乙本作“偏将军”，为二字通假佳证。《荀子·君道》：“请问为人君？曰：以礼分施，均遍而不偏。”《书·洪范》：“无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平；无反无侧，王道正直。”《墨子·兼爱下》引周诗：“王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。”可参证。
    23.……[者（诸）]父兄，任者（诸）子弟 六德13
    释文在“任者”后断读，语意不明。恐当在“兄”后断读。“父”上一字残留下端，似是“者”。如然，本句大概原为“任者（诸）父兄，任者（诸）子弟”。又13号简残上段，12号简残下段，从文意及竹简宽度推测，二者原似属一体。简文或可复原为“虽在草茅之中，苟贤，[必任诸]父兄，任诸子弟。……”
    24.以奉社稷 六德22
    社稷，二字合文，原缺释。其左上部似“田”而多一横画，右上部为“示”（注：“示”形释文未及，《郭店楚简研究·文字编》已隶出，见第308、603页。），下为“土”。其中之一大概是“社”字。另一字疑是“稷”。《说文》畟（11），“从田儿，从攵”；稷，“从禾畟声”。又“稷”字下引古文少“攵”形。《汗简》亦收有缺少“攵”形的“稷”字。黄锡全先生引中山王壶和子禾子釜“稷”字解释说：“从示，从鬼，鬼下多攵乃战国文字特点。”（注：《汗简注释》，武汉大学出版社1990年版，第262页。）不过， 在郭店简中两见后稷的“稷”字（《唐虞之道》10号简、《尊德义》7 号简）从示从田从女，并非从鬼。似是战国楚地的“稷”有着不同的构形依据，反而与《说文》所云相通。简书中的这个合文左上部恐是“稷”字所从“田”形的变体，并且同时省去“女”形（与《说文》古文省去“攵”相同）。在这种情形下，合文中的另一个字即是“稷”。“以”下一字，原亦缺释。此字下从“廾”，上部所从似是“丰”的变体。试将其与《老子》乙17号简中“奉”及《语丛一》103号简中的“奉（从宀）”字主体（ 即宀下部分）比较，可见除“丰”之下端有所变异之外，彼此相同。恐亦当释为“奉”。