《郭店楚墓竹简》一书面世以后，许多学人都认识到其《成之闻之》篇的编连和命名很成问题，因而提出了种种调整意见。
    郭沂将《成之闻之》篇称为《天降大常》，将简31至简36调至篇首，再接以简29、30，然后是简1至简3，简24至简28，简4至简23，以简37至简40居尾。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期。）
    周凤五也是将简31至简36调至篇首，再接以简29、30，然后是简1至简3，简24至简28；不同的是以简22、23、21接简28，再以简4至简20接简21，而以简37至简40收尾，篇题则改为《天常》。（注：周凤五：《郭店楚简〈天成篇〉疏证》，未刊稿；周凤五、林素清：《郭店竹简编序复原研究》，《古文字与古文献》试刊号，1999年10月。）
    李零认为原书释文十个拼联组，“除（1）（2）两组顺序应互倒，简30后有脱简，大体完整……原来的篇题是拈简1开头四字为之，现在是以‘君子之于教也’开头，似乎可以改题为《教》。上篇论‘性’，此篇论‘教’，正好相承”（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑（“郭店楚简”专号），三联书店1999年版。）。这样，简4、简5就调至了篇首，其余则照旧。
    王博以简29、30接以简1至简3，再接简7至20，然后接简34至36，简25至28；又说简21至简23接简4至6，简31至简33接简37至简40。至于简24，则未见提及。（注：王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，载《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），辽宁教育出版社2000年版。）
    陈伟将简31至简33、简40归入《六德》篇，其余则加上《尊德义》篇的简1，称为《德义》篇，其编序是：以《尊德义》篇的简1为篇首，接简29、30，再接简1至简3，再接简24至简28，再接简22、23、21，再接简37至简39，再接简19、20，然后是简34至36，最后以简4至简18收尾。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载武汉大学中国文化研究院编《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年版。）
    李学勤则认为简31至33、37至40，共7支简，当为《成之闻之》的最后一章，简40系全篇之末。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，清华大学思想文化研究所2000年版。）
    编序和定名的不同，对了解简文的思想关系极大。本文拟就此进行讨论。
    一
    《成之闻之》篇的定篇问题，学人们一般都同意《郭店楚墓竹简》一书的意见。而陈伟则认为：
    《六德》诸篇所用竹简的形制相同。在全部195枚竹简中，保存完好者的长度均在32.5厘米左右，两端修削成梯形，编线两道，其间距为17.5厘米。书写风格也大致相同，至少看不出明显的差异。与此同时，这些简书都是篇幅较长的论述性文体，思想倾向上则显然属于儒家。鉴于这些共同点，将诸篇放在一起讨论应该是适宜的。
    另有一些证据显示，原有分篇也存在推敲的余地，或者说原有各篇之间也存在调整的可能……原题为《六德》的一篇，前面数简所说的六德纯粹是就统治者而言，而随后所说的六德则包括君臣夫妇父子这样一个很宽泛的范围，彼此显然有异；与此相关，原题为《成之闻之》一篇中的31至33号简以及40号简、即郭沂先生改订为该篇起首数简及最后一简者，倒是极有可能原本与讲述君臣夫妇父子六德的诸简同属一篇。
    考虑到成31至成33所说的“君臣之义”、“父子之亲”和“夫妇之辨”，实与原《六德》篇主体部分所述“六位”、“六职”、“六德”对应，故改以原《六德》篇的主体部分接于其后。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第64页。）
    这是说：从形制上看，《成之闻之》篇与《六德》篇无异，故《郭店楚墓竹简》一书的分篇可以打破；从内容上看，《成之闻之》的31至33号简以及40号简亦论“君臣”、“父子”、“夫妇”六“伦”、“六位”，故可归入《六德》篇。
    笔者不同意将《成之闻之》的31至33号简以及40号简归入《六德》篇。从内容上看，《成之闻之》的31至33号简以及40号简与37至39号简有密切的联系，所谓“天降大常”，当为“天大常”。李学勤认为：
    “”字，学者多读为“降”，恐不可从。此字系“徵”字省体，可参看李守奎《楚文字编》（吉林大学博士论文）2586及其《归字说明》。《广雅·释诂》“徵，明也”，“天徵大常”即天明大常。（注：李学勤：《试说郭店简〈成之闻之〉两章》，载《清华简帛研究》第1辑，第25页。）