七
    《郭店楚墓竹简》释文没有将第七组与第八组直接衔接。李零认为简30“贵”下疑脱“寅”字，或下面另有脱简。（注：李零：《郭店楚简校读记》，载《道家文化研究》第17辑，第515页。）郭沂、周凤五、王博、陈伟则都以第七组与第一组相接。郭沂说：
    《释文》将本章末句的“是以君子贵”下接以“天降大常”开头的31简，语句不通。从《中庸》“君子诚之为贵”和此章与下章皆言“恒”的情况看，“是以君子贵”下接以“成之”开头的1简无疑。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第63页。）
    王博说：
    整段话讲的是君民关系，且前后一贯。前面讲“唯有其恒而可能终之为难”，后面接“是以圣人贵成之……求之于己为恒”，文通字顺。（注：王博：《关于郭店楚墓竹简分篇与连缀的几点想法》，载《郭店简与儒学研究》（《中国哲学》第21辑），第259页。）
    陈伟说：
    成29、30与01至03原各作一组，郭沂先生改以成30与成01连读，并在标点上作了重要的改变。其根据大致是，“唯有其恒”一句及“槁木三年”一句与“君子贵成之”意义相应26。简书引述的《君奭》，与传世本有异，已为裘锡圭先生按语所指出。还应提到的是，简书对《君奭》引文的标点是依照郑玄注作出的。而按孙星衍《尚书今古文注疏》，“襄我”应断读，“襄”准《左传》杜预注，意为“成”。如然，更可见成01应接在成30之后，而“成之”应与“是以君子贵”连读。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）
    郭沂、王博、陈伟将第七组与第一组相接是正确的，但其理由应当修正。“是以君子贵成之”与《中庸》“君子诚之为贵”并没有什么关系。《中庸》“君子诚之为贵”之“诚”是实的意思，依朱熹说：“故人之心一有不实，则虽有所为亦如无有，而君子必以诚为贵也。”（注：朱熹：《中庸章句》，《四书章句集注》，中华书局1983年版，第34页。）陈伟引孙星衍说以支持郭，也是有问题的。如上所述，所谓“襄我二人，毋有合哉言”，是周公指责君奭不能与更多的人合作，依孙星衍说，简文“道不说（悦）之司（词）也”则不好解释。（注：说详廖名春《郭店楚简〈成之闻之〉、〈唐虞之道〉篇与〈尚书〉》。）因此，简29“君奭曰‘襄我二人，毋有合哉言’曷？道不悦之词也”则是引证《尚书》批评不团结之语，来支持简36的“从允释过”说，与下文的“是以君子贵成之”并没有直接的关系。与“成之”有直接联系的应是简30的“终之”，正因为“终之为难”，所以下文才说“是以君子贵成之”。郭沂其实也注意到了这一点，故说：“成”，成就、完成，实现。“成之”同上文“终之”义近。既然如此，又何必扯上《中庸》“君子诚之为贵”呢？所谓“恒”，当释为“亟”。（注：从周凤五说，详见《读郭店竹简〈成之闻之〉札记》，《古文字与古文献》试刊号，第42-44页。）简29、30“君子曰”说“唯有其亟而可”，简1说“古之用民者，求之于己为亟”，都是强调在上者的身体力行为急务。所以它们相接是言之成理的。
    八
    对《郭店楚墓竹简》释文第一、二组相接的编排，郭沂、周凤五、陈伟改以第五、六组即简24至28相接，李零、王博改以第三组相接。郭沂说：
    《释文》将本章的“其所在内矣”下接以“君子之于教也”开头的4简，似不恰当。今改以“民孰弗从”开头的24简，理由有二：其一，此处的“其所在内矣，民孰弗从”与下文的“其睟也固矣，民孰弗信”正相对应；其二，上文的“古之用民者，求之于己为恒”与下文的“是以上之恒务在信于众”亦相呼应。（注：郭沂：《郭店楚简〈天降大常〉〈成之闻之〉篇疏证》，《孔子研究》1998年第3期，第64页。）
    陈伟说：
    在前一层理由上可以补充的是，成01、02说：“行不信则命不从，信不著则言不乐。民不从上之命，不信其言，而能含德者，未之有也。”所云“行”、“信”、“民不从上之命，不信其言”适与成24的“民孰弗从”和“民孰弗信”前后紧扣。（注：陈伟：《关于郭店楚简〈六德〉诸篇编连的调整》，载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第73页。）
    郭、陈的理由非常充足，以第五、六组接第一组应无问题。《释文》以第二组接，虽然也是说君上当重身教，但第一组所说的“古之用民者，求之于己为亟”，意思显然进了一层。这种“亟”，简24、25称之为“亟务”，是第一组所没有的。以第二组接第一组，意义不是深化，而是倒退了。所以，《释文》的编排不足取。王博改以第三组相接，将解说《尚书》的简文截断，一置篇首，一置篇尾，显然不妥。李零的编排，虽然避免了这一问题，但语气的衔接，明显不如郭、陈。所以，将第五、六组拼合，并以之衔接第一组，实在是一大贡献。